Será esta a verdadeira razão por detrás da liquidação de 20 mil milhões $ em criptoativos?

11 de outubro de 2025 marcou um verdadeiro pesadelo para investidores de criptoativos em todo o mundo.

O Bitcoin desceu abruptamente do seu máximo de 117 000 $, caindo para menos de 110 000 $ em poucas horas. O Ethereum sofreu uma queda ainda mais profunda, afundando 16%. O pânico generalizou-se rapidamente: muitas altcoins desvalorizaram entre 80% e 90% num instante e, mesmo após pequenas recuperações, a maioria terminou o dia com quedas entre 20% e 30%.

Em poucas horas, o mercado global de criptomoedas perdeu centenas de milhares de milhões de dólares em valor.

As redes sociais inundaram-se de mensagens de angústia, com utilizadores de todo o mundo a lamentar uma catástrofe partilhada. Contudo, por detrás do pânico visível, a verdadeira cadeia de contágio era muito mais complexa do que aparentava.

O início deste colapso foi desencadeado por uma única declaração de Trump.

No dia 10 de outubro, o Presidente dos Estados Unidos, Trump, anunciou nas redes sociais que, a partir de 1 de novembro, os EUA iriam aplicar uma tarifa adicional de 100% a todos os bens importados da China. O discurso foi especialmente duro: Trump declarou que as relações EUA-China tinham-se degradado ao ponto de “não serem necessários quaisquer encontros”. Os EUA iriam retaliar com medidas financeiras e comerciais, invocando o monopólio chinês dos metais raros para justificar esta nova guerra tarifária.

A divulgação da medida destabilizou de imediato os mercados mundiais. O Nasdaq caiu 3,56%, registando uma das maiores quedas diárias dos últimos anos. O índice do dólar americano recuou 0,57%, o petróleo perdeu 4% e os preços do cobre também caíram. Os mercados de capitais em todo o mundo mergulharam numa onda de vendas motivadas pelo pânico.

Neste cenário de grande turbulência, a stablecoin USDe foi uma das principais vítimas. O seu afastamento do valor de referência, aliado ao colapso dos sistemas de empréstimo alavancado Loop Lending, desenrolou-se em poucas horas.

Esta crise de liquidez localizada propagou-se rapidamente. Muitos investidores que utilizavam USDe em Loop Lending viram as suas posições liquidadas, à medida que o preço do USDe perdia a paridade em múltiplas plataformas.

Mais preocupante ainda, vários market makers tinham utilizado USDe como garantia contratual. Com o valor do USDe reduzido para quase metade em pouco tempo, a sua alavancagem duplicou, e até posições com alavancagem de 1x foram afetadas. A conjugação da queda dos contratos de altcoins e da desvalorização do USDe colocou os market makers perante prejuízos significativos.

Como Colapsou o Efeito Dominó do Loop Lending?

O Apelo de 50% APY

O USDe, desenvolvido pela Ethena Labs, é uma stablecoin de “dólar sintético”. Com uma capitalização de mercado próxima dos 14 mil milhões de dólares, tornou-se a terceira maior stablecoin mundial. Ao contrário da USDT ou USDC, o USDe não mantém reservas em dólares; utiliza uma estratégia de “delta-neutral hedging” para estabilizar o preço. O protocolo detém Ethereum à vista e vende a descoberto um montante equivalente de contratos perpétuos de ETH em plataformas de derivados, mitigando a volatilidade através de posições delta-neutras.

Qual foi então o fator determinante para o afluxo de capital? A resposta é direta: rendimentos elevados.

Fazer staking de USDe permitia obter cerca de 12%–15% de retorno anualizado, proveniente das taxas de financiamento perpétuas. Além disso, a Ethena associou-se a diversos protocolos de empréstimo para oferecer incentivos adicionais aos depósitos em USDe.

O verdadeiro salto nos rendimentos veio do Loop Lending. Os investidores colocavam USDe como garantia, contraiam empréstimos noutras stablecoins, convertiam-nas novamente em USDe e voltavam a depositar, multiplicando quase por quatro o valor investido e elevando os rendimentos anuais para 40%–50%.

No setor financeiro tradicional, um rendimento anual de 10% já é excecional. Os retornos de 50% oferecidos pelo Loop Lending com USDe eram praticamente irresistíveis para investidores à procura de altos lucros. O capital afluía sem parar, e os pools de USDe nos protocolos de empréstimo estavam frequentemente totalmente alocados. Sempre que surgia nova capacidade, era imediatamente absorvida.

A Desvinculação do USDe

O discurso tarifário de Trump gerou pânico global, levando os mercados cripto a entrarem em modo “avaliação de risco”. A queda de 16% do Ethereum em poucos instantes desfez o delicado equilíbrio do USDe. Mas o verdadeiro gatilho para a desvinculação do USDe foi a liquidação de um grande interveniente na Binance.

A investidora de criptoativos e cofundadora da Primitive Ventures, Dovey, sugeriu que o fator de choque foi a liquidação forçada de uma grande instituição a operar em Cross-Margin Mode na Binance — provavelmente uma empresa de trading tradicional. Esta entidade tinha USDe como garantia de margem cruzada e, perante a volatilidade extrema, o motor de liquidação vendeu automaticamente USDe para cobrir dívidas, levando o preço do USDe na Binance a cair para 0,60 $.

O USDe sustentava-se originalmente em dois pilares. Primeiro, taxas de financiamento positivas: em mercados ascendentes, os vendedores a descoberto pagam aos investidores longos, gerando receitas para o protocolo. Segundo, liquidez de mercado suficiente, permitindo resgates de USDe a preços próximos de 1 $.

No dia 11 de outubro, ambos os pilares ruíram. O pânico acelerou o sentimento negativo, e as taxas de financiamento perpétuas tornaram-se rapidamente negativas. As grandes posições curtas do protocolo deixaram de gerar receitas e passaram a significar custos, corroendo o valor da garantia.

Assim que o USDe perdeu a paridade, a confiança do mercado desmoronou. Mais investidores aderiram à venda, os preços caíram ainda mais e o ciclo vicioso ficou fechado — um verdadeiro feedback loop.

A Espiral de Liquidação do Loop Lending

Nos protocolos de empréstimo, quando o valor da garantia de um utilizador cai abaixo de determinado limiar, os contratos inteligentes iniciam automaticamente a liquidação, vendendo forçosamente o ativo para reembolsar a dívida. À medida que o preço do USDe descia, as posições de Loop Lending altamente alavancadas ultrapassaram rapidamente os limites de liquidação.

Iniciou-se a espiral de liquidação.

Os contratos inteligentes despejavam o USDe dos utilizadores liquidados para saldar as dívidas, aumentando a pressão vendedora e empurrando ainda mais o preço do USDe para baixo. Este movimento descendente originou mais liquidações de Loop Lending — um autêntico “death spiral”.

Muitos investidores só perceberam após a liquidação que o seu alegado “investimento em stablecoins” era, na verdade, uma aposta de alta alavancagem. Pensavam que estavam apenas a ganhar juros, sem se darem conta de como o Loop Lending multiplicava a exposição ao risco. Quando o preço do USDe oscilou agressivamente, até os investidores mais cautelosos não escaparam à liquidação.

Liquidações de Market Makers e Colapso do Mercado

Os market makers garantem liquidez para múltiplos ativos cripto. Muitos destes agentes utilizaram USDe como margem nas bolsas. Com o colapso do valor do USDe, a margem evaporou-se, levando a liquidações forçadas de posições em bolsa.

Os dados indicam que este crash cripto originou liquidações que totalizaram centenas de milhares de milhões de dólares. Importa sublinhar que a maioria destas perdas não veio apenas dos especuladores de retalho, mas sobretudo de posições cobertas de market makers institucionais e arbitradores. No caso do USDe, estes profissionais recorriam a estratégias sofisticadas de cobertura para gerir o risco, mas quando o USDe — a “garantia estável” — colapsou, todos os modelos de risco falharam.

Em plataformas de derivados como a Hyperliquid, milhares de utilizadores foram liquidados. Os detentores do HLP (vault de provedores de liquidez) da plataforma viram os lucros saltar 40% em apenas uma noite, de 80 milhões $ para 120 milhões $ — evidenciando a dimensão do wipeout.

Quando os market makers são liquidados em massa, as consequências são devastadoras. A liquidez de mercado desaparece de imediato e os spreads bid-ask alargam-se abruptamente. Para altcoins pequenas e ilíquidas, isto significou quedas ainda mais rápidas. O pânico dominou o mercado — uma crise desencadeada por uma única stablecoin provocou um colapso sistémico em todo o ecossistema.

Ecos da História: A Sombra da Luna

Para quem atravessou o bear market de 2022, este episódio soou a déjà vu. Em maio desse ano, o império Luna colapsou em apenas sete dias.

No cerne da crise da Luna estava a stablecoin algorítmica UST, que prometia rendimentos anuais até 20% e atraiu milhares de milhões de dólares. O seu mecanismo de estabilidade dependia totalmente da confiança noutro token, LUNA. Quando o UST perdeu a paridade perante vendas massivas, a confiança evaporou, o mecanismo de arbitragem falhou e a LUNA entrou em hiperinflação — o preço desceu de 119 $ para menos de 0,0001 $, destruindo quase 60 mil milhões $ em valor.

Ao comparar as crises do USDe e da Luna, as semelhanças são evidentes. Ambas recorreram a rendimentos excecionalmente elevados para atrair capital em busca de retornos estáveis. Ambas expuseram a fragilidade dos seus mecanismos em mercados extremos e ambas entraram no ciclo de “queda de preços, colapso de confiança, liquidação forçada, nova queda de preços”.

Cada crise começou por um único ativo e evoluiu para risco sistémico para o mercado global.

Permanecem diferenças essenciais. A Luna era uma stablecoin puramente algorítmica, sem qualquer colateral externo. O USDe é sobrecolateralizado com ativos como Ethereum, conferindo-lhe maior resiliência — razão pela qual não foi a zero como a Luna.

Além disso, após o colapso da Luna, os reguladores mundiais intensificaram o escrutínio sobre stablecoins algorítmicas, sujeitando o USDe a uma regulação muito mais rigorosa desde o início.

No entanto, as lições da história diluem-se rapidamente. Após a queda da Luna, muitos juraram evitar para sempre stablecoins algorítmicas. Mas apenas três anos depois, os retornos de 50% do Loop Lending com USDe voltaram a atrair investidores dispostos a ignorar os riscos.

Mais preocupante ainda, este episódio expôs não só a fragilidade das stablecoins algorítmicas, como também riscos sistémicos entre investidores institucionais e bolsas. Da implosão da Luna ao colapso da FTX, das liquidações em cascata nas bolsas menores à crise do ecossistema SOL, este caminho já fora trilhado em 2022. Mesmo assim, três anos depois, grandes instituições continuaram a usar ativos de alto risco como USDe como garantia de margem cruzada, desencadeando reações em cadeia perante a volatilidade do mercado.

O filósofo George Santayana disse: “Aqueles que não recordam o passado estão condenados a repeti-lo.”

Respeite o Mercado

Os mercados financeiros obedecem a uma lei universal: risco e retorno são sempre proporcionais.

A USDT e a USDC só oferecem rendimentos modestos porque são respaldadas por reservas reais em dólares e apresentam risco mínimo. O rendimento de 12% do USDe advém da assunção dos riscos estruturais do delta-neutral hedging em cenários extremos. O rendimento de 50% do Loop Lending com USDe só é possível devido à alavancagem quadruplicada sobre os retornos base.

Se alguém lhe promete “baixo risco, alto retorno”, está a induzi-lo em erro ou não compreende o risco. O perigo do Loop Lending reside na sua alavancagem oculta. Muitos investidores ignoram que o empréstimo e o reinvestimento contínuos equivalem a especulação altamente alavancada. A alavancagem é uma espada de dois gumes: amplifica ganhos em mercados ascendentes, mas potencia perdas em mercados adversos.

A história mostra repetidamente que eventos extremos acontecem. Da crise financeira global de 2008 ao crash de março de 2020 e ao colapso da Luna em 2022, os chamados “cisnes negros” surgem sempre quando menos se espera. O erro fatal das stablecoins algorítmicas e das estratégias de alta alavancagem reside na suposição de que extremos não vão acontecer — uma aposta perdida à partida.

Porquê arriscar, apesar dos perigos? A ganância humana, o excesso de confiança e o efeito de manada contribuem para este comportamento. Em mercados ascendentes, o sucesso repetido anestesia o sentido de risco. Quando todos ganham, poucos resistem à tentação. Mas o mercado encontra sempre forma de recordar que não há almoços grátis.

Como podem os investidores comuns sobreviver à tempestade?

Comece por identificar o risco. Se um projeto promete mais de 10% de retorno “estável”, se o seu mecanismo é demasiado complexo para explicar numa frase, se o seu principal objetivo é yield farming em vez de aplicação prática, se não tem reservas fiduciárias transparentes e verificáveis, ou se está a ser promovido nas redes sociais, deve acender os sinais de alerta.

Os princípios de gestão de risco são simples e duradouros. Não concentre todos os investimentos num único ativo. Não utilize alavancagem — especialmente alavancagem oculta e de alto risco como Loop Lending. Não se iluda achando que vai sair antes do colapso; no crash da Luna, 99% não conseguiram escapar a tempo.

O mercado é sempre mais inteligente do que qualquer investidor. Os eventos extremos vão acontecer. Quando todos procuram elevados rendimentos, o risco está normalmente no seu pico. Recorde a lição da Luna: 60 mil milhões $ desapareceram numa semana, arrastando centenas de milhares de investidores. Recorde 11 de outubro: 280 mil milhões $ evaporaram em horas, com inúmeras liquidações forçadas. Da próxima vez, pode ser você apanhado pela tempestade.

Buffett dizia: “Só quando a maré baixa é que se vê quem nadava nu.”

Em mercados ascendentes, todos parecem génios e retornos de 50% parecem fáceis de alcançar. Mas quando a catástrofe bate à porta, percebe-se que sempre se esteve no limite do risco. Stablecoins algorítmicas e estratégias de alta alavancagem não são “investimento em stablecoins” — são apostas de alto risco. Os 50% de rendimento não são um almoço grátis.

Nos mercados financeiros, sobreviver é sempre mais importante do que lucrar.

Declaração:

1. Este artigo é republicado a partir de [BlockBeats], com direitos de autor pertencentes ao autor original [Sleepy]. Se tiver objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que prestará o devido apoio.
2. Declaração de exoneração de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo pertencem exclusivamente ao autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas deste artigo são traduzidas pela equipa Gate Learn. Exceto se Gate for citado, não é permitido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.