A subida do Bitcoin de zero até 125 000$ deve-se exclusivamente à sua política monetária sem permissões e a uma rede descentralizada de nós — estes constituem o alicerce da sua credibilidade.
Para alcançar 1 milhão de dólares, o Bitcoin terá de manter esse mesmo grau de credibilidade, mas numa escala capaz de responder às exigências de fundos soberanos e bancos centrais que pretendem deter ativos durante décadas.
É essencial compreender: a rede e os seus nós estão sob ataque sistémico, com o Bitcoin Core vulnerável. Pela primeira vez desde o início destes ataques, existe uma proposta séria que pode pôr-lhes fim.
Este artigo detalha a natureza do ataque, os fundamentos da solução proposta e porque o caminho para 1 milhão de dólares passa necessariamente por ela.
O que torna o Bitcoin valioso
A proposta de valor do Bitcoin assenta inteiramente numa garantia monetária.
A oferta total estará sempre limitada a 21 milhões, imposta por uma rede descentralizada de nós que validam autonomamente cada transação. Esta garantia é credível porque qualquer pessoa, em qualquer parte do mundo, pode facilmente executar o software de nó que a faz cumprir.
É isto que distingue o Bitcoin de todos os outros projetos “cripto” centralizados. O Ethereum tem uma fundação; a Solana depende de um número reduzido de validadores em hardware empresarial; o XRP é controlado pela Ripple Labs. Todos estes apresentam pontos de centralização que podem ser pressionados, intimados, sancionados ou persuadidos a alterar regras. O Bitcoin não — qualquer pessoa com um computador comum e ligação à internet pode operar um nó totalmente validante sem permissões, intermediários ou necessidade de confiar em terceiros, interagindo diretamente com o protocolo monetário.
O ouro exige confiança em ensaiadores, obrigações exigem confiança em governos, ações exigem confiança em auditores. O Bitcoin exige apenas confiança na matemática e nos nós que a executam.
Cada operador de nó na cadeia de validação tem voto na política monetária. Quanto mais nós, mais descentralizada é a validação — e para capitais capazes de investir ativos na ordem dos sete dígitos, esta garantia torna-se ainda mais robusta.
Por isso, tudo o que ameaça a acessibilidade de operar um nó ameaça o valor e a própria existência do Bitcoin.
A vulnerabilidade original
Desde o início, o Bitcoin Core incluiu a filtragem de transações de spam como funcionalidade padrão. Desde 2013, operadores de nós podem definir limites para o tamanho de dados extra em transações através da configuração -datacarriersize — um design cuidadosamente pensado. Os programadores perceberam que, sem limites para dados não monetários, a blockchain seria inevitavelmente usada como armazenamento barato, penalizando todos os operadores de nó.
Este sistema funcionou durante uma década. Depois, no início de 2023, Casey Rodarmor lançou o protocolo Ordinals, rompendo as barreiras.
Os Ordinals exploraram uma vulnerabilidade no filtro de spam do Bitcoin Core. Os limites para portadores de dados nunca foram estendidos para cobrir as transações Taproot introduzidas na atualização de novembro de 2021. Ao disfarçar dados arbitrários como código de programa no espaço witness do Tapscript do Taproot — recorrendo a um invólucro OP_FALSE OP_IF que nunca é executado — qualquer pessoa podia contornar os limites de tamanho de dados. Imagens, ficheiros de texto, emissões de tokens BRC-20 e outros dados não monetários podiam agora ser permanentemente incorporados na blockchain do Bitcoin a uma fração do custo habitual, graças ao desconto do witness do SegWit, desenhado para reduzir custos de verificação de assinaturas.
@LukeDashjr identificou esta vulnerabilidade desde o início. Em dezembro de 2023, registou-a formalmente como CVE-2023-50428 na National Vulnerability Database do NIST, com uma pontuação de gravidade média de 5,3. A descrição oficial é clara: “No Bitcoin Core 26.0 e anteriores, e no Bitcoin Knots antes do 25.1.knots20231115, os limites de tamanho dos portadores de dados podem ser contornados ao ocultar dados como código (por exemplo, usando OP_FALSE OP_IF), como explorado por inscriptions em 2022 e 2023.”
Luke foi claro quanto às consequências: “A filtragem de spam faz parte do Bitcoin Core desde sempre.” Não ter estendido estes filtros às transações Taproot foi um erro, e as inscriptions estão a explorar esta falha para atacar a rede. “O prejuízo para o Bitcoin e os seus utilizadores, incluindo futuros utilizadores, é enorme e irreversível”, escreveu. “Ninguém autorizou os Ordinals. Sempre foram um ataque ao Bitcoin.”
O Bitcoin Knots, a implementação alternativa mantida por Dashjr, corrigiu a CVE-2023-50428 na versão 25.1 no final de 2023. A pool de mineração Ocean aplicou de imediato a correção, anunciando que os seus blocos passariam a conter “mais transações genuínas” e classificando as inscriptions Ordinals como um ataque de negação de serviço.
O Bitcoin Core nunca corrigiu esta falha.
Uma vulnerabilidade registada, pontuada e explorada em milhões de transações, adicionou gigabytes de dados permanentes a cada nó completo da rede — e, ainda assim, o principal software de nó utilizado pela maioria da rede Bitcoin recusa-se a corrigi-la. O patch existe, está testado e está em produção no Knots. O Core optou por não o aplicar e, pelo contrário, seguiu na direção oposta.
Core 30: a taxar todos os nós
Enquanto o BIP-110 propunha proteger os nós do inchaço de dados, o Bitcoin Core 30 fez precisamente o oposto. Não só não corrigiu a CVE-2023-50428, como também removeu totalmente o limite de tamanho do OP_RETURN, abrindo caminho a dados arbitrários ilimitados nos outputs OP_RETURN.
Os programadores do Core argumentaram que o limite de 80 bytes já era contornado, pelo que mantê-lo era inútil. Isto equivale a uma câmara municipal decidir não aplicar limites de velocidade porque alguns condutores excedem o limite — uma negação direta do precedente de uma década sublinhado por Dashjr.
Desde 2013, o Bitcoin Core manteve limites de tamanho dos portadores de dados porque os programadores sabiam que proteger o espaço dos blocos contra abusos não monetários era essencial para manter os nós acessíveis. O Core 30 abandonou este princípio.
O resultado prático é um imposto para cada operador de nó. Dados ilimitados em OP_RETURN obrigam os nós a descarregar, validar e armazenar volumes de dados crescentes. E para quê? Os únicos beneficiários são alguns programadores a criar aplicações não monetárias no Bitcoin que consideram os limites um obstáculo.
Jameson Lopp defendeu esta alteração com base em “casos extremos” sem relação com a função monetária do Bitcoin, mas diretamente ligados à sua própria startup baseada em Bitcoin, Citrea.
Os utilizadores comuns rejeitam esta abordagem.
Em 2013, o Core introduziu limites aos portadores de dados para proteger os nós do spam de dados. Durante uma década, estes limites funcionaram. Em 2023, uma vulnerabilidade permitiu que as inscriptions contornassem os limites via Taproot, e o Core recusou-se a corrigi-la.
Em 2025, o Core removeu totalmente os limites. Cada passo tornou os nós mais pesados e dispendiosos de operar, afastando-se cada vez mais do princípio de que “o espaço dos blocos do Bitcoin serve para transações monetárias”.
Este é o conflito central no desenvolvimento do Bitcoin atualmente. Um grupo quer manter a rede leve e acessível como protocolo monetário que qualquer pessoa pode validar — até num Raspberry Pi.
O outro grupo quer expandir o protocolo para acomodar qualquer caso de uso criativo dos programadores, mesmo que isso torne os nós mais pesados e caros.
O primeiro grupo aponta para um Bitcoin a 1 milhão de dólares; o segundo persegue um “Ethereum melhorado”.
Dados: o que o BIP-110 faz realmente
@CunyRenaud publicou recentemente uma simulação da correção do BIP-110, cobrindo 10 dias de dados mainnet do bloco 929 592 ao 931 032.
Os resultados são inequívocos.
Durante o período analisado, com 4,7 milhões de transações:
1 957 896 foram filtradas pelo BIP-110 (41,5% do total).
Foram recuperados 747,85 MB de espaço em bloco (36%).
Nenhuma transação financeira legítima foi bloqueada.
De quase cinco milhões de transações, nem uma única transferência monetária foi filtrada. Todos os pagamentos, levantamentos em exchanges, aberturas de canais Lightning, CoinJoin e gastos multisig passaram sem restrições.
A análise revela um ponto essencial que muitos ignoram: a comunidade sempre considerou as inscriptions Ordinals e o spam OP_RETURN como problemas distintos — mas não o são.
Das transações de inscription filtradas pelo BIP-110, 94,6% eram híbridas, contendo um invólucro de inscription Tapscript OP_IF e um output OP_RETURN com metadados Rune. Ao filtrar a inscription, o BIP-110 eliminava também os dados OP_RETURN associados.
A narrativa dos “dois problemas de spam” desfaz-se perante os dados. O Bitcoin enfrenta um único problema de spam com duas faces, e o BIP-110 resolve ambos de uma só vez.
A regra determinante
O BIP-110 contém várias regras, mas a Regra 7 é a mais relevante. Proíbe o uso dos opcodes OP_IF e OP_NOTIF na execução de Tapscript. Isto ataca diretamente o mecanismo descrito na CVE-2023-50428, onde as inscriptions Ordinals usam um invólucro OP_FALSE OP_IF para inserir dados arbitrários no witness space.
Só a Regra 7 identificou 1 954 477 transações na simulação — 99,8% de todas as transações filtradas. Na prática, é o patch que o Core recusou lançar, agora formalizado como regra de consenso com uma janela de ativação de um ano.
Esta regra prejudica alguma funcionalidade real? A simulação procurou especificamente contratos Tapscript legítimos que utilizam OP_IF, incluindo ramificações condicionais, timelocks, assinaturas threshold e contratos hash time-locked.
Em 4,7 milhões de transações, a resposta foi zero — estes padrões não existem atualmente no Tapscript mainnet. A Lightning Network ainda opera sobre SegWit v0, os DLC usam assinaturas adaptor e as vaults continuam experimentais.
A preocupação teórica de que a Regra 7 possa limitar futuros smart contracts é legítima. Pode acontecer, mas a janela de ativação do BIP-110 é de um ano, não permanente. O fluxo de inscriptions é atual, e o impacto no conjunto UTXO aumenta diariamente.
Uma intervenção de um ano que elimina 41,5% das transações de spam sem bloquear qualquer atividade financeira é um compromisso equilibrado.
Bitcoin é dinheiro
Alguns contestam o BIP-110, alegando que “qualquer transação que paga a taxa é legítima”. Os utilizadores de inscriptions pagam taxas de mercado, os mineradores aceitam as transações — então, por que filtrá-las?
A resposta está em compreender o que o Bitcoin realmente protege — e porquê.
A resistência à censura do Bitcoin existe para garantir transações monetárias. Proof-of-work, ajuste de dificuldade, o calendário de recompensas de bloco e todo o modelo de segurança existem para proteger um sistema de dinheiro eletrónico peer-to-peer.
Este design, este objetivo singular, justifica a enorme energia necessária para proteger a rede.
As transações monetárias em Bitcoin são incensuráveis. Esta é a qualidade que confere valor ao Bitcoin — e o BIP-110 preserva-a totalmente. Se envia ou recebe Bitcoin como dinheiro, o BIP-110 não o afeta. A simulação comprova: 2,5 milhões de transações financeiras passaram sem qualquer impacto.
As transações não monetárias existem apenas por tolerância da rede. Não existe qualquer proibição formal nem perseguição a utilizadores de inscriptions. O argumento é simples: guardar dados de NFT e instruções de emissão de tokens no witness space não tem a mesma proteção protocolar que transferir valor entre pessoas. Quando o uso não monetário põe em risco a infraestrutura que permite o uso monetário, a rede tem toda a legitimidade para priorizar a sua função essencial.
Isto não é censura. Censura é quando um governo bloqueia o seu pagamento devido a opiniões políticas. Filtrar ações que exploram uma vulnerabilidade que devia ter sido corrigida há anos é manutenção da rede. Esta distinção é relevante, e quem as confunde está equivocado ou argumenta de má-fé.
Quando críticos afirmam que os mineradores nunca deixarão voluntariamente de incluir transações de inscriptions, Dashjr é claro: “A suposição operacional do Bitcoin é que a maioria dos mineradores é honesta, não maliciosa.” O modelo de segurança assume que os mineradores atuam para o benefício a longo prazo da rede — não para maximizar receitas de taxas no curto prazo à custa da própria infraestrutura que lhes dá valor.
O caminho para 1 milhão de dólares
Imagine explicar o Bitcoin a um gestor de fundo soberano em 2028. Defende uma alocação permanente ao lado do ouro e das obrigações do Estado.
O argumento assenta em três pilares: oferta fixa, transações resistentes à censura e validação descentralizada. Se algum destes pilares for enfraquecido, o argumento perde força. Se o calendário da oferta for alterável, o Bitcoin é apenas mais uma moeda fiduciária com melhor marketing. Se as transações puderem ser censuradas, o Bitcoin é apenas uma base de dados lenta.
Se a validação se concentrar em poucos data centers porque operar um nó é demasiado caro, a garantia monetária do Bitcoin torna-se um acordo de cavalheiros imposto por entidades com interesses identificáveis e vulnerabilidades políticas.
O inchaço do UTXO causado por inscriptions ataca diretamente o terceiro pilar. Torna os nós mais caros, a validação mais centralizada e mina a descentralização, que é o garante da credibilidade monetária. Tudo isto para um serviço alheio ao dinheiro — que seria melhor servido por sistemas dedicados.
O armazenamento arbitrário de dados é um problema resolvido — o Bitcoin não precisa de ser a Filecoin.
Entretanto, a recusa do Core em corrigir a CVE-2023-50428 e a remoção dos limites OP_RETURN na versão 30 demonstram que a liderança de desenvolvimento atual está disposta a tornar os nós mais pesados para fins não monetários. O BIP-110 é uma reação, sinalizando que a prioridade da rede é o dinheiro, que a rede de nós existe para validar dinheiro e que o protocolo deve ser otimizado para esse fim.
O BIP-110 elimina o vetor de ataque das inscriptions durante um ano, sem impacto nas transações financeiras. Remove 41,5% das transações de spam e recupera 36% do espaço em bloco. Nas 4,7 milhões de transações testadas, não houve falsos positivos. Permite ainda reavaliar quando houver mais clareza sobre o uso legítimo de Tapscript.
O caminho para um Bitcoin a 1 milhão de dólares constrói-se pela credibilidade da política monetária, pela resistência à censura e pela rede de validação descentralizada que garante ambos.
O destino do Bitcoin a 1 milhão de dólares depende da rede de nós.
O que pode fazer
Se opera um nó, tem voz neste processo.
Consulte a especificação do BIP-110. Analise os dados da simulação do Bitcoin Block Space Weekly. Se tiver competências técnicas, faça as contas por si. Decida com base em factos, não nas opiniões mais ruidosas das redes sociais.
Se estiver pronto a agir, mudar do Bitcoin Core para o Bitcoin Knots é mais simples do que parece. Se utiliza Umbrel, Start9, MyNode ou RaspiBlitz, pode instalar o Knots com um clique a partir da loja de aplicações, migrando os dados existentes da blockchain. Se executa o Core em desktop ou Linux bare-metal, a migração é igualmente direta. Em qualquer dos casos, pode estar a operar o Knots e a impor o BIP-110 em poucos minutos.
Cada nó que muda para o Knots é um voto pelo futuro do Bitcoin como dinheiro — cada voto conta.
Os dados são claros, o compromisso é transparente e a janela é de um ano. O custo da inação são gigabytes de dados permanentes adicionados diariamente a cada nó.
O Bitcoin é dinheiro, e o BIP-110 mantém-no assim.
O Bitcoin não pode sobreviver como uma rede de retransmissão e armazenamento de dados arbitrários não monetários.
Se acredita nisto, está a operar um nó soberano, resistente à censura e a utilizar o Bitcoin como dinheiro — sem permissões.
Declaração:
- Este artigo foi republicado de [Foresight New]. Os direitos de autor pertencem ao autor original [Justin Bechler]. Para qualquer questão sobre republicação, contacte a equipa Gate Learn, que dará seguimento ao seu pedido de acordo com os procedimentos aplicáveis.
- Declaração de exoneração de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
- As versões deste artigo noutras línguas são traduzidas pela equipa Gate Learn e não podem ser copiadas, distribuídas ou plagiadas, salvo menção explícita a Gate.
