Muitos de nós sentimo-nos desconfortáveis perante os Grandes Negócios. Beneficiamos dos produtos e serviços das corporações, mas desconfiamos de monopólios trilionários, ecossistemas fechados, videojogos que roçam o jogo de fortuna e empresas que influenciam governos em prol do lucro.
Também receamos o Grande Governo. Necessitamos de polícia e tribunais para garantir a ordem, e dependemos do Estado para serviços públicos essenciais. Contudo, ressentimo-nos quando os governos decidem arbitrariamente quem vence ou perde, restringem a liberdade de expressão, leitura ou pensamento, e sobretudo quando violam direitos humanos ou desencadeiam conflitos armados.
Existe uma terceira força neste triângulo: a Grande Multidão. Valorizamos a sociedade civil independente, organizações de solidariedade e plataformas como a Wikipedia, mas rejeitamos a justiça popular, a cultura do cancelamento e extremos como a Revolução Francesa ou a Rebelião Taiping.
No fundo, todos ambicionamos progresso—tecnológico, económico ou cultural—mas receamos as três forças fundamentais que historicamente o impulsionaram.
Uma solução recorrente é o equilíbrio de poderes. Se a sociedade requer forças robustas para promover o desenvolvimento, é essencial que se controlem mutuamente—por concorrência interna (entre empresas) ou por mecanismos de checks and balances entre poderes, idealmente ambos.
Historicamente, estes equilíbrios emergiam naturalmente: a geografia e os desafios de coordenação de grandes grupos para tarefas globais geravam “deseconomias de escala”, limitando a concentração de poder. No século XXI, essa realidade alterou-se—estas três forças intensificaram-se e interagem agora com frequência inédita.
Este artigo analisa estas dinâmicas e propõe estratégias para salvaguardar o equilíbrio de poder, cada vez mais vulnerável, no mundo contemporâneo.
Numa publicação anterior, descrevi este novo mundo—em que as forças “Big X” persistem em todos os domínios—como uma “selva densa”.
Porque Tememos o Grande Governo
O receio do poder governamental é legítimo: os governos detêm poder coercivo e podem prejudicar os indivíduos. A sua capacidade de destruição ultrapassa largamente qualquer influência de Mark Zuckerberg ou dos profissionais de cripto. Durante séculos, a teoria política liberal centrou-se em “domesticar o leviatã”—conciliar os benefícios da lei e ordem sem sucumbir ao domínio monárquico absoluto.
(Domesticar o leviatã: Na ciência política, significa limitar a autoridade pública potencialmente lesiva dos direitos individuais através do Estado de direito, separação de poderes e descentralização. O objetivo é garantir a ordem, prevenindo abusos e equilibrando ordem pública com liberdade individual.)
Esta teoria resume-se num princípio: o governo deve ser o “criador de regras”, não um “jogador”. Ou seja, o Estado deve funcionar como “arena” fiável para resolver disputas na sua jurisdição, sem perseguir interesses próprios.
Há vários caminhos para atingir este ideal:
- Libertarianismo: As regras do governo devem restringir-se a três—proibição de fraude, roubo e homicídio.
- Liberalismo Hayekiano: Evitar o planeamento central; se necessário intervir, definir objetivos claros e deixar o mercado decidir como os atingir.
- Liberalismo Civil: Proteger a liberdade de expressão, religião e associação; impedir que o Estado imponha preferências culturais ou ideológicas.
- Estado de Direito: O governo legisla regras claras e os tribunais asseguram a sua aplicação.
- Supremacia da Common Law: Eliminar órgãos legislativos e permitir que tribunais descentralizados criem precedentes caso a caso.
- Separação de Poderes: Distribuir a autoridade governamental por ramos que se fiscalizam reciprocamente.
- Princípio da Subsidiariedade: Delegar problemas na autoridade mais baixa competente, minimizando a concentração de poder decisório.
- Multipolaridade: Pelo menos, evitar que uma nação domine o mundo; idealmente também garantir que:
- Nenhum país se torne excessivamente dominante na sua região;
- Cada pessoa disponha de múltiplas alternativas.
Esta lógica aplica-se mesmo a governos não tradicionalmente “liberais”. Estudos recentes demonstram que regimes autoritários institucionalizados promovem o crescimento económico de forma mais eficaz do que regimes personalistas.
Mesmo assim, nem sempre é possível impedir que o Estado se torne “jogador”, sobretudo em conflitos externos—quando os participantes desafiam as regras, são eles que vencem. Nesses casos, o poder governamental é habitualmente limitado, como no sistema romano de “ditador”: poderes extraordinários em emergências, mas renúncia após a crise.
Porque Tememos os Grandes Negócios
A crítica às empresas divide-se em duas grandes categorias:
- As empresas são nocivas;
- As empresas são insípidas.
A primeira (“nocivas”) decorre do facto de as empresas serem máquinas eficientes na perseguição de objetivos. À medida que crescem em capacidade e escala, o objetivo de maximizar lucros afasta-se dos interesses dos utilizadores e da sociedade. Este padrão é visível em muitos setores: começam com entusiastas apaixonados, mas o lucro acaba por prevalecer e os interesses dos utilizadores são sacrificados. Por exemplo:
À esquerda: Percentagem de tokens cripto recém-emitidos atribuídos a insiders (2009–2021); à direita: Concentração de THC na canábis (1970–2020).
A indústria dos videojogos segue a mesma tendência: antes centrada na diversão e conquista, agora utiliza mecânicas de “máquina de apostas” para maximizar os gastos dos jogadores. Até os mercados de previsão estão a afastar-se do bem social para se focarem nas apostas desportivas.
Estes casos resultam do aumento da capacidade das empresas e da pressão competitiva. Outro conjunto de problemas decorre diretamente da escala: quanto maior a empresa, mais pode distorcer o ambiente—económico, político ou cultural—em benefício próprio. Uma empresa dez vezes maior obtém dez vezes mais vantagens dessas distorções e atua com muito mais frequência e recursos do que empresas de menor dimensão.
Matematicamente, isto explica por que os monopólios fixam preços acima do custo marginal, aumentando lucros à custa do bem-estar social: o “preço de mercado” é o ambiente distorcido, e os monopólios manipulam-no restringindo a oferta. A capacidade de distorção é proporcional à quota de mercado. Esta lógica aplica-se a lobbying, manipulação cultural, entre outros.
O segundo problema (“insípidas”) é que as empresas se tornam monótonas, avessas ao risco e homogéneas—internamente e no setor. (A arquitetura uniforme é um sinal clássico de mediocridade empresarial.)
A arquitetura homogeneizada é um exemplo clássico de insipidez corporativa.
O termo “desalmada” é interessante—situa-se entre “nociva” e “insípida”. Aplica-se a empresas que “viciam utilizadores em cliques”, “formam cartéis para aumentar preços” ou “poluem rios”, bem como às que “uniformizam cidades” ou “produzem dez filmes de Hollywood padronizados”.
Ambas as formas de “desalmamento” resultam de dois fatores: homogeneidade motivacional e institucional. Todas as empresas visam o lucro; quando muitos atores poderosos partilham essa motivação e não existem contrapesos, inevitavelmente seguem o mesmo rumo.
A homogeneidade institucional deriva da escala: quanto maior a empresa, maior o incentivo para moldar o ambiente. Uma empresa de 1 bilião investe muito mais em “moldar o ambiente” do que cem empresas de 10 milhões, e a escala intensifica a uniformidade—Starbucks contribui mais para a homogeneidade urbana do que cem concorrentes com 1 % do seu tamanho.
Os investidores podem amplificar estas tendências. Para um fundador não sociopata, construir uma empresa de 1 bilião que beneficie o mundo é mais gratificante do que crescer para 5 biliões e prejudicar a sociedade. Mas os investidores estão mais afastados das consequências não financeiras das suas decisões: com a intensificação da concorrência, quem persegue os 5 biliões obtém retornos superiores, enquanto quem se contenta com 1 bilião tem retornos inferiores (ou negativos) e dificuldade em captar capital. Investidores com participações em várias empresas podem involuntariamente empurrar essas empresas para “superentidades fundidas”. Ambas as tendências são limitadas pela capacidade dos investidores de monitorizar e responsabilizar as empresas.
A concorrência de mercado pode mitigar a homogeneidade institucional, mas compensar ou não a motivacional depende de os concorrentes terem motivações não orientadas pelo lucro. Por vezes têm—partilham inovação, mantêm valores fundamentais ou privilegiam a estética em detrimento do lucro—mas não é garantido.
Se a homogeneidade motivacional e institucional torna as empresas “desalmadas”, o que é uma “alma”? Neste contexto, é a diversidade—os traços não homogéneos que distinguem as empresas.
Porque Tememos a Grande Multidão
Ao elogiar a “sociedade civil”—a parte da sociedade que não é movida pelo lucro nem pelo Estado—fala-se em “muitas organizações independentes, cada uma dedicada a áreas distintas”. A IA apresenta exemplos semelhantes.
Mas ao criticar o “populismo”, o cenário é inverso: um líder carismático mobiliza milhões em torno de um único objetivo. O populismo afirma representar as “pessoas comuns”, mas a sua essência é a ilusão de “massas unificadas”—normalmente em apoio a um líder ou contra um grupo odiado.
As críticas à sociedade civil focam-se também no seu insucesso em concretizar “muitas organizações independentes, cada uma a destacar-se na sua área”, e preferem uma agenda comum formada espontaneamente—como na teoria da “Catedral”.
Equilíbrio Entre Forças
Em todos estes casos, abordámos equilíbrios de poder dentro de cada força. Mas os checks and balances podem surgir entre diferentes forças, especialmente entre Estado e empresas.
A democracia capitalista equilibra o poder do Grande Governo e dos Grandes Negócios: os empreendedores desafiam o excesso de intervenção estatal e atuam de forma independente pela concentração de capital, enquanto o Estado regula as empresas.
O “Palladium-ismo” valoriza bilionários, mas especificamente os que “agem de forma não convencional para perseguir visões únicas, em vez de apenas procurarem lucro”. Assim, o Palladium-ismo procura “obter os benefícios do capitalismo evitando os seus riscos”.
Embora governo e mercados tenham viabilizado o projeto Starship, o seu sucesso não resultou nem do lucro nem de diretiva estatal.
Partilho uma visão semelhante sobre filantropia. Defendo o envolvimento dos bilionários em solidariedade e espero que mais se juntem. Mas apoio uma filantropia que “contrabalança outras forças sociais”. Os mercados raramente financiam bens públicos e os governos evitam projetos fora do consenso das elites ou cujos beneficiários não estejam concentrados num país. Algumas iniciativas preenchem ambos os critérios e são negligenciadas por mercado e Estado—indivíduos abastados podem suprir essa lacuna.
No entanto, a filantropia de bilionários pode desvirtuar-se: quando deixa de equilibrar o Estado e passa a substituí-lo como detentor do poder. Nos últimos anos, Silicon Valley tem assistido a esta mudança: CEOs tecnológicos e capitalistas de risco tornaram-se menos libertários e menos defensores de “mecanismos de saída”, passando a influenciar diretamente os governos para os seus objetivos—reforçando ainda mais o poder estatal.
Prefiro a imagem da esquerda (2013) à da direita (2025): a esquerda reflete equilíbrio de poder, enquanto a direita mostra duas facções poderosas a fundirem-se em vez de se contrabalançarem.
Os equilíbrios de poder podem também formar-se entre os outros pares do triângulo. O conceito iluminista do “Quarto Poder” posiciona a sociedade civil como contrapeso ao poder estatal (mesmo sem censura, o Estado influencia a educação ao financiar escolas e universidades, sobretudo no ensino básico). Os media reportam sobre as atividades empresariais, e empresários bem-sucedidos financiam órgãos de comunicação social. Desde que não haja monopólio de poder numa só direção, estes mecanismos reforçam a resiliência da sociedade.
Equilíbrio de Poder e Economias de Escala
Se procura uma teoria que explique tanto a ascensão dos EUA no século XX como o desenvolvimento da China no século XXI, trata-se das economias de escala. Americanos e chineses usam este argumento para criticar a Europa: a Europa tem muitos países pequenos e médios, com culturas, línguas e instituições diversas, dificultando o surgimento de gigantes continentais; num país grande e homogéneo, as empresas podem escalar facilmente para centenas de milhões de utilizadores.
As economias de escala são essenciais. A humanidade precisa de escala—é o motor mais eficaz do progresso. Mas é uma faca de dois gumes: se os meus recursos forem o dobro dos seus, o meu progresso será mais do dobro; no ano seguinte, os meus recursos podem ser 2,02 vezes os seus. Com o tempo, os atores mais fortes controlam tudo.
À esquerda: crescimento proporcional—pequenas diferenças mantêm-se pequenas; à direita: crescimento com economias de escala—pequenas diferenças ampliam-se drasticamente ao longo do tempo.
Historicamente, duas forças contrariam as economias de escala e impedem monopólios de poder:
- Deseconomias de escala: Grandes organizações são ineficientes—conflitos internos, custos de comunicação e distância geográfica.
- Efeitos de difusão: Pessoas que mudam de empresa ou país levam ideias e competências; países em desenvolvimento recuperam terreno ao negociar com os mais avançados; a espionagem industrial dissemina inovação; empresas usam uma rede social para gerar tráfego noutra.
Se o “líder de escala” é uma chita e o “retardatário de escala” uma tartaruga, as deseconomias travam a chita, enquanto a difusão aproxima a tartaruga. Recentemente, várias forças alteraram este equilíbrio:
- Avanço tecnológico acelerado: torna a “curva de crescimento superexponencial” da escala mais acentuada do que nunca.
- Automação: permite tarefas globais com mão-de-obra mínima, reduzindo drasticamente os custos de coordenação.
- Proliferação de tecnologias proprietárias: a sociedade moderna pode produzir software e hardware “abertos para uso, mas fechados para modificação e controlo”. Historicamente, fornecer produtos implicava permitir inspeção e engenharia reversa—hoje, isso já não acontece.
As economias de escala estão a intensificar-se: embora a internet amplie a “difusão de ideias”, a “difusão de controlo” é mais fraca do que nunca.
O dilema central: No século XXI, como alcançar progresso rápido e construir civilizações prósperas sem concentração extrema de poder?
Solução: Forçar maior difusão.
O que significa “forçar maior difusão”? Exemplos de políticas públicas:
- Normalização obrigatória da UE (como USB-C): dificulta ecossistemas proprietários incompatíveis com outras tecnologias.
- Política chinesa de transferência tecnológica obrigatória.
- Proibição nos EUA de acordos de não concorrência: apoio esta medida, pois obriga à “abertura parcial” do conhecimento tácito—quando colaboradores mudam de emprego, podem aplicar competências aprendidas noutros locais, beneficiando mais pessoas. Os acordos de confidencialidade podem restringir isto, mas a aplicação é irregular.
- Licenças Copyleft (como GPL): exigem que qualquer software baseado em código Copyleft permaneça open source e sob os mesmos termos.
Podemos ir mais longe: os governos poderiam criar um imposto semelhante ao ajustamento de carbono da UE—taxando em função do “grau de propriedade” de um produto, nacional e internacionalmente; se uma empresa partilhar tecnologia (incluindo open source), a taxa desce para zero. Outra ideia é o “imposto Harberger sobre propriedade intelectual”—taxar a PI pelo valor autoavaliado, incentivando uma utilização eficiente.
Devemos também adotar uma estratégia flexível: interoperabilidade adversária.
Como explica Cory Doctorow (autor, blogger e jornalista):
“Interoperabilidade adversária significa criar produtos e serviços que se conectam com os existentes sem autorização do fabricante. Exemplos: tinteiros de terceiros para impressoras, lojas de aplicações alternativas ou oficinas independentes que usam peças compatíveis de concorrentes.”
Essencialmente, trata-se de “interagir com plataformas tecnológicas, redes sociais, empresas e governos sem permissão, aproveitando o valor que criam.”
Exemplos:
- Clientes alternativos para redes sociais: os utilizadores podem visualizar e publicar conteúdos, e escolher o seu próprio filtro.
- Extensões de browser com funções semelhantes: como bloqueadores de anúncios, mas direcionados para conteúdos gerados por IA em plataformas como X.
- Exchanges descentralizadas e resistentes à censura entre fiat e cripto: mitigam o “risco de ponto único de falha” dos sistemas financeiros centralizados.
No Web2, grande parte da extração de valor ocorre na camada de interface do utilizador. Se interfaces alternativas interoperarem com plataformas e utilizadores, as pessoas podem manter-se no ecossistema evitando a captura de valor pela plataforma.
O Sci-Hub é um exemplo paradigmático de “difusão forçada”—promoveu justiça e acesso aberto na ciência.
Uma terceira estratégia para reforçar a difusão é revisitar o conceito de “pluralidade” de Glen Weyl e Audrey Tang. Definem-no como “permitir colaboração entre diferenças”—ajudando pessoas com visões e objetivos diversos a comunicar e cooperar, beneficiando da eficiência de grandes grupos sem cair nos riscos das entidades orientadas por um único objetivo. Isto favorece comunidades open source, alianças de países e outros grupos não monolíticos a aumentar o seu “nível de difusão”, partilhando benefícios de escala e mantendo-se competitivos face a gigantes centralizados.
Esta abordagem é estruturalmente semelhante à teoria “r > g” de Piketty e ao seu apelo a um imposto global sobre a riqueza para combater a concentração. A diferença fundamental: o foco não é na riqueza em si, mas na sua fonte—na raiz da concentração de riqueza descontrolada. O objetivo é difundir não o dinheiro, mas os meios de produção.
Considero esta solução superior por dois motivos: primeiro, ataca diretamente o núcleo perigoso—crescimento extremo aliado à exclusividade—e, se bem implementada, pode até aumentar a eficiência global; segundo, não se limita a uma forma de poder—um imposto global sobre a riqueza pode travar bilionários, mas não restringe governos autoritários ou entidades transnacionais. Ao “forçar a descentralização global e a difusão tecnológica”—clarificando: “cresça connosco e partilhe tecnologia e recursos de rede a um ritmo razoável, ou desenvolva-se isoladamente e seja excluído”—é possível combater a concentração de poder de forma abrangente.
D/acc: Tornar o Mundo Multipolar Mais Seguro
O pluralismo enfrenta um risco teórico—“hipótese do mundo frágil”: à medida que a tecnologia avança, mais atores podem causar danos catastróficos à humanidade; quanto menor a coordenação, maior a probabilidade de alguém o fazer. Alguns defendem que a solução é centralizar ainda mais, mas este artigo defende o oposto—menos concentração de poder.
D/acc (Defensive Accelerationism) é uma estratégia complementar para tornar a descentralização mais segura. O seu núcleo é desenvolver tecnologias defensivas em paralelo com as ofensivas, e estas defesas devem ser abertas e acessíveis a todos—reduzindo o impulso para centralizar poder por receio de segurança.
Diagrama do cubo tecnológico D/acc
A Moralidade do Pluralismo
A moral do escravo dita: não é permitido tornar-se forte.
A moral do senhor dita: é obrigatório tornar-se forte.
A moral baseada no equilíbrio de poder dita: não se deve tornar hegemónico, mas sim procurar impacto positivo e capacitar os outros.
Esta ideia é uma interpretação moderna da distinção secular entre capacitação e controlo.
Para “ter capacitação sem controlo”, há dois caminhos: manter elevada difusão para o exterior e desenhar sistemas para minimizar o potencial de se tornarem alavancas de poder.
No ecossistema Ethereum, o pool de staking descentralizado Lido é um exemplo relevante. O Lido gere cerca de 24 % de todo o ETH em staking, mas as preocupações sobre ele são muito menores do que para qualquer entidade com igual controlo. Isto porque o Lido não é um único ator—é uma DAO descentralizada com dezenas de operadores de nós e um modelo de governação dual, onde os stakers de ETH têm poder de veto. O esforço do Lido neste sentido é louvável. Naturalmente, a comunidade Ethereum é clara: mesmo com estes mecanismos de proteção, o Lido não deve controlar todo o staking de ETH—e, para já, está longe desse limiar de risco.
No futuro, mais projetos devem ponderar duas questões essenciais: não apenas como desenhar um modelo de negócio para captar recursos, mas também como desenhar um modelo de descentralização para evitar tornar-se um nó de poder concentrado e para mitigar os riscos inerentes ao poder.
Em alguns casos, a descentralização é fácil: poucos se preocupam com o domínio do inglês ou com o uso generalizado de protocolos abertos como TCP, IP ou HTTP. Noutros, a descentralização é difícil—algumas aplicações exigem atores com intenção e agência clara. Equilibrar flexibilidade e riscos de concentração será um desafio constante.
Agradecimentos especiais a Gabriel Alfour, Audrey Tang e Ahmed Gatnash pelas sugestões e revisão.
Declaração:
- Este artigo é republicado de Foresight News. Os direitos de autor pertencem ao autor original Vitalik Buterin. Para qualquer questão sobre esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que resolverá o assunto prontamente de acordo com os procedimentos aplicáveis.
- Declaração de exoneração de responsabilidade: As opiniões e posições expressas neste artigo pertencem exclusivamente ao autor e não constituem aconselhamento de investimento.
- As versões noutras línguas são traduzidas pela equipa Gate Learn. Exceto se Gate for mencionado, não copie, distribua ou plagie os artigos traduzidos.
