A Circle detém a chave da sua carteira. A questão é para quem a utiliza.
No dia 23 de março, a Circle congelou os saldos em USDC de 16 carteiras quentes pertencentes a empresas de criptomoedas.
Não se trata de hackers. Não são entidades sancionadas. Não são agentes estatais da Coreia do Norte. São empresas. Estão a operar. Processam transações para utilizadores.
ZachXBT assinalou o caso esta manhã. Falou diretamente com uma das empresas afetadas, que lhe indicou estar relacionado com um processo civil em curso nos EUA, cujos detalhes permanecem desconhecidos. Analisou a atividade on-chain e concluiu: uma análise básica permite identificar estas carteiras como operacionais. As empresas referidas na sua publicação no Telegram incluem Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx e AMarkets. Plataformas de câmbio, casinos, plataformas de forex. Sem ligação aparente entre si.
As operações destas empresas estão agora comprometidas. A Circle, o seu advogado, a empresa de perícia forense e um juiz estão envolvidos numa situação cujos detalhes não foram comunicados publicamente a nenhuma destas empresas.
A frase de ZachXBT foi incisiva: “Falham em proteger os utilizadores durante incidentes reais, mas respondem a um pedido cheio de erros.”
Esta frase resume toda a história. Mas para perceber a sua relevância, é preciso conhecer toda a cronologia.
O que realmente é a função de congelamento
Antes de analisar o padrão, importa esclarecer a mecânica.
O USDC não é como o Bitcoin ou o Ethereum. É um token construído sobre blockchains, com uma função de blacklist integrada diretamente no contrato inteligente. A Circle detém as chaves de administração. Quando adiciona um endereço à blacklist, esse endereço deixa de poder enviar ou receber USDC. O saldo permanece, mas fica permanentemente inerte até que a Circle o remova da lista.
Não existe janela de recurso. Não há notificação automática. Esta é a função de congelamento que o GENIUS Act acaba de tornar lei federal. Expliquei aqui o impacto dessa legislação sobre o seu dinheiro. Não existe limite mínimo. A Circle pode congelar um dólar ou cem milhões de dólares. Pode agir mediante pedido governamental, ordem judicial, avaliação interna ou, teoricamente, qualquer motivo que considere suficiente. Os termos de serviço concedem-lhe ampla discricionariedade. A Tether opera com a mesma arquitetura no USDT, e os seus problemas de reservas são ainda mais profundos do que o seu histórico de congelamentos. Veja a história aqui.
Esta arquitetura nunca foi um segredo. Foi uma decisão de design. A Circle construiu-a desta forma e apresentou-a como uma funcionalidade. O argumento perante reguladores e instituições era sempre: somos a stablecoin responsável. Temos controlos. Podemos atuar quando necessário.
A função de congelamento existe desde o lançamento do USDC. Está visível no código do contrato para quem quiser analisar. Investigadores de criptomoedas assinalaram desde o início que se trata de um risco de centralização. A resposta da Circle e dos seus parceiros institucionais era sempre: esse poder existe para proteger o ecossistema, não para prejudicar utilizadores comuns.
Cinco anos de incidentes depois, o padrão mostra algo diferente.
O que ninguém questionou suficientemente, até ZachXBT insistir, foi: exigido por quem? E quem decide quando um pedido cheio de erros é justificação suficiente para derrubar dezasseis empresas numa única tarde?
Não é a primeira vez
ZachXBT tem levantado esta crítica à Circle há mais de um ano. Cada incidente segue o mesmo padrão.
Em fevereiro de 2025, o ataque à Bybit desviou 1,5 mil milhões de dólares da plataforma. O Lazarus Group da Coreia do Norte esteve por detrás. Traços on-chain mostraram USDC a chegar a endereços específicos quase de imediato. ZachXBT assinalou-os publicamente e dirigiu-se diretamente a Jeremy Allaire, cofundador da Circle, pedindo-lhe que agisse. Outras plataformas reagiram rapidamente. ThorChain colocou endereços na blacklist. FixedFloat congelou stablecoins. Coinex e Bitget atuaram. A Circle ficou de braços cruzados enquanto os endereços continuavam ativos e os fundos do Lazarus Group continuaram a movimentar-se.
Os endereços eram visíveis. As ferramentas existiam. A Circle não agiu.
Poucos meses depois, ZachXBT voltou com algo ainda pior.
Em julho de 2025, publicou conclusões mostrando que trabalhadores de TI norte-coreanos, que simulam empregos tech legítimos para canalizar dinheiro para o regime de Kim, estavam a utilizar o USDC como principal via de pagamento. Não USDT. Não ETH. USDC. O limpo. Disse que podia apontar para oito dígitos em volume recente. As suas palavras exatas: “Atualmente não fazem nada para detetar/congelar a atividade enquanto se vangloriam de conformidade.”
A Circle não respondeu publicamente.
Nesse mesmo mês, a Circle apresentou pedido de licença bancária nacional nos Estados Unidos.
Outubro de 2025. A Coinbase reporta um roubo. A Circle congela quatro endereços EVM que diz estarem ligados aos fundos roubados. ZachXBT analisa os endereços. As carteiras continham DAI, não USDC. A Circle congelou o ativo errado nas carteiras erradas. Considerou um dos congelamentos mais inúteis que já viu.
Janeiro de 2026. Roubo ligado a utilizadores do SwapNet. Mais de três milhões de dólares em USDC permanecem no endereço original do roubo na Base durante mais de oito horas sem intervenção. ZachXBT chamou a Circle de má conduta e colocou uma questão que impactou a comunidade de developers: “Porque deve alguém continuar a construir sobre \$USDC quando nunca cuida dos seus utilizadores enquanto emissor centralizado de stablecoin?”
E agora, hoje. Dezasseis carteiras empresariais operacionais. Congeladas devido a um processo civil cujos detalhes permanecem desconhecidos. Carteiras que qualquer analista com ferramentas básicas identificaria como infraestruturas operacionais ativas em minutos.
Cinco incidentes. Um padrão.
A forma mais clara de compreender o comportamento real da Circle é observar quando reage rapidamente e quando não.
Quando o Tesouro dos EUA sancionou o Tornado Cash em 2022, a Circle reagiu de imediato. Congelou mais de 75 000 USDC detidos por carteiras ligadas ao mixer, poucas horas após o anúncio. Sem hesitações. Sem atrasos. Sem debates públicos sobre o âmbito do pedido.
Quando chegou uma ordem judicial relacionada com o caso do memecoin LIBRA em maio de 2025, a Circle congelou cerca de 57 milhões de dólares em USDC. Rápido. Limpo. Feito.
Quando um processo civil não identificado originou um pedido que ZachXBT descreveu como “cheio de erros”, a Circle congelou dezasseis carteiras empresariais na mesma.
Quando hackers estatais norte-coreanos estavam a lavar dinheiro com USDC durante meses, com traços on-chain visíveis, a Circle nada fez até investigadores exercerem pressão pública.
Quando três milhões de dólares em USDC recém-roubados ficaram no endereço original do roubo durante oito horas, a Circle só reagiu após ser publicamente criticada.
A diferença entre estas duas categorias não é a gravidade do prejuízo. Washington está a tornar este modelo de conformidade permanente. O CLARITY Act concede ainda mais autoridade aos reguladores para direcionar este tipo de resposta. Expliquei o que esse projeto de lei realmente faz aqui.
O ataque à Bybit foi de 1,5 mil milhões de dólares. A rede de pagamentos da Coreia do Norte movimentou oito dígitos. Não são incidentes menores. A diferença está em quem faz o pedido. Autoridade governamental origina resposta rápida. Vítimas que esperam que a Circle aja por iniciativa própria tendem a esperar muito tempo.
Um lado desse modelo de conformidade reage rápido. O outro espera.
Segundo dados da AMLBot, a Circle colocou cerca de 372 endereços na blacklist desde o lançamento do USDC. A Tether, que a cripto institucional nunca perde oportunidade de criticar, congelou ativos em mais de 2 500 endereços, totalizando cerca de 1,6 mil milhões de dólares. Trabalha com mais de 275 agências de aplicação da lei. A Circle tem menos endereços na blacklist, tempos de resposta mais lentos em incidentes do lado das vítimas e uma equipa de comunicação que repete a palavra conformidade constantemente.
A comparação é desconfortável porque o setor passou anos a convencer-se de que a Tether era a obscura e a Circle era a limpa. Os dados não sustentam essa narrativa de forma clara.
O que a legislação realmente faz e não faz
Analisei em profundidade as duas principais peças legislativas sobre stablecoins e nenhuma resolve este problema.
O GENIUS Act, aprovado em 2025, exige que todos os emissores de stablecoin tenham capacidade técnica para apreender, congelar ou queimar stablecoins de pagamento quando legalmente ordenados. A Circle já tinha essa capacidade antes da lei ser aprovada. O que o GENIUS Act codificou foi a obrigação de cumprir ordens governamentais legítimas. O que não criou foi qualquer obrigação recíproca de agir em nome de utilizadores ou empresas prejudicadas por roubo ou erros.
O CLARITY Act é o projeto de lei mais amplo sobre estrutura de mercado cripto, vendido à comunidade como um avanço regulatório. Hoje, o mercado de ações viu novo texto legislativo e não gostou do que viu. A proposta proibiria plataformas de oferecer rendimento sobre stablecoins, direta ou indiretamente. As ações da Circle caíram cerca de 18% numa única sessão, à medida que os investidores ajustaram expectativas sobre o modelo de receitas da empresa.
O CLARITY Act também não cria qualquer mecanismo para utilizadores ou empresas prejudicados por decisões de congelamento da Circle procurarem recurso. Estabelece regras sobre o que os reguladores podem fazer. Não estabelece regras sobre o que a Circle deve fazer quando dezasseis carteiras empresariais operacionais são congeladas com base num pedido que uma revisão básica on-chain identificaria como erróneo.
Ambos os projetos transferem poder para emissores regulados e seus parceiros governamentais. Nenhum transfere proteção para si.
Regulamentado para quem
O USDC não é um instrumento financeiro neutro.
É um token indexado ao dólar que corre em blockchains públicas e responde a uma empresa privada que responde a reguladores dos EUA. Não é, por si só, errado. Existem argumentos legítimos a favor de stablecoins reguladas com funções de congelamento. A capacidade de recuperar fundos roubados, congelar entidades sancionadas e cumprir ordens judiciais é uma infraestrutura genuinamente útil.
Mas essa infraestrutura precisa de ser entendida pelo que é, e não pelo que é promovida como sendo.
O argumento é: transparente, totalmente reservado, regulado. O que omitem é que regulado significa que a regulação funciona numa direção. Para o governo. Quando a Circle reage rápido, é porque alguém com autoridade pediu. Quando a Circle reage devagar, ou erra, ou congela o ativo errado nas carteiras erradas, não existe processo de recurso. Não existe linha de apoio ao cliente que resolve a sua carteira empresarial operacional congelada antes do fim do dia de negociação. Não existe SLA para vítimas.
ZachXBT não é anti-Circle. Afirmou publicamente que confia mais na Circle do que em vários outros emissores. Isso torna a sua crítica sustentada mais difícil de descartar. Não é um detrator reflexivo da Circle a conduzir uma campanha de ataque. É um investigador que continua a rastrear fundos, continua a encontrar falhas de atuação da Circle quando vítimas precisam dela e continua a dizê-lo publicamente porque ninguém com a sua visibilidade está disposto a fazê-lo.
Não está a dizer que a Circle é corrupta. Está a dizer que a Circle tem as ferramentas, vê o problema e escolhe não agir salvo obrigação legal. E quando obrigada legalmente por um processo civil com erros no pedido, aparentemente age na mesma sem verificar primeiro os dados on-chain.
Não é uma falha de conformidade. É uma escolha de política. E é uma escolha de política que afeta todos os developers, empresas e utilizadores que construíram sobre o USDC assumindo que o emissor usaria os seus poderes de forma responsável em ambas as direções.
Uma stablecoin regulada. Regulada para quem é o que omitem.
A comunidade de developers construiu sobre o USDC porque a Circle prometeu uma base estável, em conformidade, de confiança. Centenas de protocolos, infraestruturas de pagamento e empresas integraram o USDC como principal ativo indexado ao dólar precisamente porque era suposto ser a escolha segura. Quando a escolha segura congela as suas carteiras operacionais com base num pedido civil falhado, sem aviso prévio e sem recurso, o custo não é teórico. Reflete-se no seu P&L hoje.
O crash das ações diz-lhe algo
Esta manhã, as ações da Circle estão cerca de 18% abaixo numa única sessão. Há três semanas, as ações tinham mais do que duplicado com a narrativa de que o USDC estava a tornar-se a espinha dorsal da finança digital regulada. Os analistas estavam a elevar objetivos de preço. O impulso do GENIUS Act estava a ser incorporado. A Circle era vista como a alternativa em conformidade que as instituições podiam realmente utilizar.
Hoje, essa narrativa está a desmoronar-se em duas frentes simultaneamente.
A frente legislativa: novo texto do CLARITY Act mostra que o projeto proibiria rendimento sobre stablecoins, atacando diretamente o modelo de receitas da Circle e a narrativa de procura institucional. O mesmo CLARITY Act que estava a ser vendido à comunidade cripto como uma vitória regulatória está agora a mostrar os detalhes de forma que o mercado está a ajustar em tempo real.
A frente da confiança: no mesmo dia em que as ações caem devido a notícias regulatórias, ZachXBT publica sobre dezasseis carteiras empresariais inocentes congeladas com base num pedido falhado. Não é que o mercado esteja a ajustar com base no tweet de ZachXBT. É que ambas as histórias apontam para o mesmo problema de fundo. A proposta de valor da Circle assenta numa narrativa de conformidade. Quando essa narrativa se desfaz em duas direções na mesma manhã, o ajuste é rápido.
A Coinbase caiu mais de 8% na mesma sessão como consequência direta. Os parceiros institucionais da Circle não estão isolados do que acontece à narrativa de confiança em torno do USDC.
As dezasseis empresas congeladas ontem não estão a acompanhar o preço das ações da Circle. Estão a tentar perceber como processar transações hoje. Esse é o custo real desta escolha de política. Não é uma percentagem de queda no preço das ações. São operações paradas. Receita interrompida. Sem explicação. Sem prazo. Sem recurso.
A resposta está cada vez mais clara
Sempre que ZachXBT publica outro thread sobre a Circle, o mesmo ciclo repete-se. A comunidade cripto reage. A Circle diz pouco ou nada. O ciclo de notícias avança. As ações continuam a subir. Até hoje, pelo menos.
O seu USDC está numa blockchain onde a Circle pode congelar qualquer endereço a qualquer momento por qualquer motivo que considere suficiente. A questão não é se pode. Já sabe que pode. O GENIUS Act acabou de tornar explícito o enquadramento legal dessa capacidade.
A questão que deve colocar não é técnica. É política. A quem responde realmente a Circle? Quando toma estas decisões, quem lhe pediu? Quando reage devagar ou não reage, cujos interesses está a servir?
Com base nos padrões dos cinco incidentes, a resposta é consistente em todos. Reage quando o poder pede. Quando as vítimas precisam que reaja por iniciativa própria, a resposta é normalmente lenta, ausente ou, como hoje, aplicada às carteiras erradas.
As dezasseis empresas congeladas por um processo civil que ninguém consegue nomear são o mais recente dado desse padrão.
E seguramente não serão o último.
Se esta investigação foi útil, partilhe-a com alguém que detenha USDC e nunca pensou sobre isto.
Inscreva-se no Strident Citizen para cobertura independente de cripto, poder e das instituições que os ligam.
Qual é a sua opinião sobre a Circle? Considera que emissores centralizados de stablecoin devem enfrentar responsabilidade legal quando decisões de congelamento prejudicam empresas inocentes? Deixe o seu comentário.
Isenção de responsabilidade:
-
Este artigo foi republicado de [Strident Citizen]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Strident Citizen]. Caso existam objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn e será dado seguimento imediato.
-
Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
-
As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.
