Há uma questão que vale a pena acompanhar — o caso de fraude com tokens no Uniswap finalmente teve uma conclusão. O tribunal federal dos Estados Unidos acabou de rejeitar a ação coletiva de quatro anos, e os reclamantes não conseguiram manter sua posição.

O contexto deste caso é bastante complexo. Desde 2022, os reclamantes apresentaram 14 acusações contra a Uniswap Labs e o fundador Hayden Adams, alegando que a Uniswap facilitou a negociação de tokens fraudulentos na plataforma. Eles argumentam que, já que a Uniswap cobra taxas, ela deveria ser responsabilizada por esses tokens fraudulentos. Ainda disseram que a Uniswap, ao emitir tokens UNI, estaria atuando como um corretor não registrado.

O juiz Polk Failla rejeitou várias vezes as alegações dos reclamantes durante o julgamento. Em agosto de 2023, o tribunal rejeitou a ação por os reclamantes não terem apresentado uma reclamação válida sob a lei de valores mobiliários federal. Insatisfeitos, os reclamantes recorreram ao Segundo Circuito, mas o resultado de fevereiro de 2025 também não foi favorável — o tribunal confirmou parcialmente a decisão original.

O mais interessante é que os reclamantes foram autorizados a modificar novamente a denúncia. Em maio de 2025, eles apresentaram uma segunda versão da queixa, focando principalmente em violações de leis estaduais, mas ainda assim, apenas a Uniswap e Adams permaneceram como réus no processo. Em julho, os réus apresentaram uma moção de rejeição.

O juiz acabou rejeitando novamente. Ele afirmou que, mesmo após três tentativas de modificar a denúncia, os reclamantes ainda não conseguiram apresentar uma reclamação plausível contra a Uniswap. Quanto às alegações de fraude com tokens no Uniswap, o juiz considerou que os reclamantes não conseguiram provar que a Uniswap, como plataforma, forneceu assistência significativa às ações fraudulentas dos emissores. Essa foi a chave para o insucesso na ação — os reclamantes precisavam demonstrar que os réus tinham conhecimento e participaram ativamente, o que não foi possível.

Adam comentou posteriormente que esse foi um “resultado bom e razoável”. Do ponto de vista legal, essa decisão deixa claro que protocolos descentralizados não devem ser responsabilizados por tokens emitidos ou negociados por seus usuários. Isso serve como um caso de referência para todo o ecossistema DeFi.