Ataques aéreos, não ocupação: Onde os eleitores de Trump traçam linhas vermelhas na relação com o Irã

• Resumo

• Estes apoiantes de Trump apoiam ataques aéreos, opõem-se a tropas terrestres no Irã

• Confusão sobre a justificativa dos ataques entre os apoiantes de Trump

• Os preços do gás sobem, mas são vistos como temporários pelos apoiantes

8 de março (Reuters) - Uma semana após o início de uma guerra com o Irã que já é impopular junto de grande parte do público americano, o presidente Donald Trump ofereceu várias explicações para a campanha de bombardeamentos, estimou que os ataques podem durar semanas, alertou que provavelmente haverá mais baixas entre os EUA e descartou preocupações sobre o aumento dos preços do petróleo e gás.

Embora isso tenha preocupado muitos americanos, entrevistas recentes com vários que votaram em Trump mostram que, pelo menos por enquanto, eles continuam apoiando o presidente e sua guerra. Mesmo seus apoiantes mais fervorosos, no entanto, alertaram que uma grande implantação de tropas terrestres dos EUA no Irã os alarmaria.

O boletim informativo Reuters Iran Briefing mantém você informado com os últimos desenvolvimentos e análises sobre a guerra no Irã. Inscreva-se aqui.

Nos dias desde que os EUA e Israel atacaram o Irã, a Reuters conversou com oito americanos que votaram em Trump em 2024, parte de um grupo de 20 entrevistados mensalmente desde fevereiro, para ouvir suas opiniões sobre o conflito que está se intensificando rapidamente.

Todos os oito eram contra a ideia de o governo Trump enviar forças terrestres substanciais ao Irã ou envolver-se em um esforço prolongado para instalar uma nova liderança. Mas cinco disseram que apoiavam totalmente os ataques aéreos e marítimos como a única maneira de impedir o Irã de acumular mísseis de longo alcance e nucleares. Três estavam menos claros sobre por que o governo iniciou o conflito, dizendo que preocupavam-se que isso prejudicasse indevidamente a economia dos EUA e colocasse em risco cidadãos americanos.

Suas reações à guerra até agora refletem aproximadamente os resultados de uma pesquisa Reuters-Ipsos realizada no último fim de semana, que entrevistou 1.282 adultos nos EUA. Quase dois terços dos entrevistados que votarão em Trump em 2024 disseram aprovar os ataques, enquanto 9% desaprovaram e 27% não tinham certeza. No geral, apenas um em quatro entrevistados apoiou o ataque dos EUA ao Irã.

Se os preços de energia continuarem a subir e as táticas de Trump contra o Irã começarem a alienar seus próprios apoiantes, o conflito poderá diminuir o apoio aos republicanos à medida que os EUA se preparam para as eleições intermediárias de novembro, que determinarão se o Congresso continuará sob controle do partido.

Embora a maioria dos oito eleitores entrevistados pela Reuters tenha relatado que a gasolina em suas regiões aumentou entre 20 e 50 centavos por galão, aqueles que apoiaram os ataques disseram esperar que os preços mais altos sejam temporários.

Jon Webber, 45 anos, trabalhador da Walmart em Indiana, apontou para a luta que seus pais tiveram com os preços voláteis do petróleo após a Revolução Iraniana de 1979. “Sim, vai ser difícil por um tempo, mas vai voltar ao normal,” disse.

Depois de assistir presidentes dos EUA invocarem a ameaça representada pelo Irã durante grande parte de sua vida, Webber afirmou que foi bom ver Trump enfraquecer o regime: “Deveria ter sido feito há muito tempo e não teríamos que lidar com isso por tanto tempo.”

Perto de Houston, Texas, Loretta Torres, 38 anos, disse confiar que o presidente agiu com juízo. “Trump tentou antecipar-se e ser proativo diante das ameaças,” afirmou.

Mas Torres, mãe de três filhos, também disse temer que a guerra possa sair do controle ou inspirar ataques terroristas em grandes áreas metropolitanas como a dela. Como todos os eleitores entrevistados pela Reuters, ela teme que, se Trump enviar tropas terrestres, os EUA possam ficar envolvidos na região por anos.

LONGO TEMPO CHEGANDO

Os eleitores que apoiaram os ataques estavam confiantes de que Trump os autorizou porque eram necessários para impedir um ataque iminente aos EUA. Democratas e até comentaristas conservadores proeminentes expressaram ceticismo, citando as explicações variadas do governo para a guerra.

Chad Hill, 50 anos, supervisor de uma usina nuclear no noroeste de Ohio, disse que esperava algum tipo de ação militar dos EUA, apesar das negociações entre EUA e Irã sobre o programa nuclear iraniano que estavam em andamento dias antes dos ataques: “Infelizmente, parece que essa foi provavelmente a única maneira, porque no final eles não confiam em nós e nós não confiamos neles.”

Trump pode precisar enviar uma pequena força militar ao país para destruir completamente as capacidades de mísseis do Irã, disse Hill, mas qualquer implantação maior de tropas terrestres levantaria suspeitas. “Sem construção de nações, isso não funciona,” afirmou.

O conceito de tropas americanas no solo iraniano também deixou Gerald Dunn, 67 anos, desconfortável. “Só se forem convidados” por um novo governo iraniano, disse ele, e mesmo assim, “o tamanho deve ser limitado.”

Assim como Hill, Dunn, instrutor de artes marciais no Vale do Hudson, Nova York, elogiou Trump por agir onde administrações anteriores apenas “empurraram o problema com a barriga.”

Perto de Savannah, Geórgia, Amanda Taylor, 52 anos, funcionária de uma seguradora, disse que, embora “há muita coisa que não sabemos,” apoiaria qualquer ação militar que tornasse os EUA mais seguros.

“Nossa inteligência costuma estar certa nessas questões, então espero e confio que [Trump agiu] por causa disso, e não apenas por intuição,” afirmou. Ao mesmo tempo, Taylor acrescentou: “ninguém quer uma guerra longa e verdadeira – eu odiaria ver isso acontecer.”

CONFUSÃO SOBRE A JUSTIFICATIVA

As razões variáveis dadas por oficiais do governo Trump para os ataques confundiram alguns eleitores.

Na segunda-feira, Herman Sims ouviu o secretário de Estado Marco Rubio dizer que os EUA souberam que Israel planejava atacar o Irã e atacaram primeiro para evitar retaliações – mas na terça-feira, ouviu Trump afirmar que liderou a ofensiva com base na intuição de que o Irã atacaria se os EUA não agissem.

Sims, 66 anos, gerente de operações noturnas de uma empresa de transporte em Dallas, Texas, disse que as informações conflitantes “não faziam sentido,” mas apoiou os ataques se eles fossem realmente necessários para proteger vidas americanas. Ainda assim, ficou preocupado com o aumento dos preços do gás e com um relatório de que um ex-Marine teve o braço quebrado enquanto protestava contra a ideia de que os EUA não deveriam “lutar por Israel” durante uma audiência no Senado.

“Concordo 100%. Não devemos lutar uma guerra por outra pessoa,” afirmou Sims.

Em Madison, Wisconsin, o estudante universitário Will Brown, 20 anos, disse estar frustrado com as explicações “ambíguas” do governo sobre por que os EUA atacaram quando o fizeram.

“Bombardear eles na medida que fizemos está bem, mas Trump falou em tropas na terra e soldados morrendo, e isso eu simplesmente não posso aprovar,” afirmou. Trump disse ao New York Post na segunda-feira que não descartou enviar tropas terrestres ao Irã.

Embora estivesse contente por ver o líder do Irã morto e a capacidade nuclear do país reduzida, Brown afirmou que “não consegue imaginar a quantidade de destruição e morte” que uma invasão terrestre traria.

Don Jernigan, 75 anos, aposentado em Virginia Beach, disse que Trump não justificou colocar tropas americanas em risco.

Assumindo que a ameaça iraniana fosse “tão iminente que nossas cidades estariam em perigo de serem destruídas de longe, a partir do território iraniano, então talvez devêssemos estar destruindo pessoas de longe, como o território da América,” afirmou Jernigan.

Embora não soubesse qual ameaça Trump via, Jernigan acrescentou que os ataques dos EUA aumentaram as chances de ataques terroristas contra americanos.

“Se matarmos irmãos e pais deles lá, eles virão aqui e tentarão matar os nossos,” disse ele.

Reportagem de Julia Harte em Nova York. Edição de Paul Thomasch e Claudia Parsons

Nossos Padrões: Os Princípios de Confiança da Thomson Reuters.