Partindo do HyperLiquid: o que é a troca que realmente necessita do RWA?

O mais popular em 2025 é o HyperLiquid e o Aster, e há muitas explicações para a sua popularidade, e o ângulo de entrada também é muito complicado, mas a razão para a popularidade inerente pode ter de ser vista do ponto de vista do produto para ser mais fácil de compreender. Depois de concluída a interpretação, podemos usar isto para derivar no RWA DEX? Se sim, como devo atualizar e derivar? Neste artigo, tentamos tornar isso o mais claro possível.

Decifrando a natureza da explosão HyperLiquid vs. Aster

A causa raiz da explosão de Aster e Hyperliquid é apenas uma frase:Eles não são “melhores DEXs”, mas “colocam a [soberania] das bolsas na cadeia pela primeira vez”.Simplificando, do ponto de vista do produto, não é por causa do desempenho, comissões, interface de utilizador. Em vez disso:“Quem controla a transação” sofreu uma mudança estrutural.

Porque é que a HyperLiquid explodiu?

Certamente já ouviu isto: L1 desenvolvido por si próprio com alto desempenho; O CLOB é como um CEX, com baixa latência, boa profundidade e excelente experiência de utilizador. MasIsto só explica “fácil de usar”, não “explosivo”.porGo2Mars PRI(Product Research Institute) realizou uma investigação aprofundada sobre a HyperLiquid e chegou a uma conclusão,O verdadeiro ponto de rutura do HyperLiquid: altera a “soberania das transações”.

No CEX/DEX tradicional, o controlo efetivo dos limites relacionados com a negociação, como listagem de moedas, remoção da lista, controlo de risco, lógica de liquidação, alteração de regras e suspensão de negociação, está nas mãos da plataforma, e o controlador real é também a plataforma, ou seja, "os utilizadores que participam na transação são justos."Participante passivo。 ”

O que faz o Hyperliquid?**Decompõe a “potência central da troca” em módulos que podem ser limitados por regras on-chain.**A chave não é a “descentralização”, mas em:se as regras podem ser modificadas unilateralmente e se podem ser intervindas em casos extremos;Os sinais centrais do Hiperlíquido são:“Nem o próprio sistema pode mudar as regras à vontade.”

Em 2025 e além, há um tipo de coisa que acontece frequentemente: demasiadas intervenções transacionais em nome da “conformidade/controlo de risco/gestão de risco”. O resultado deste tipo de transação é que os lucros são revertidos, as posições são liquidadas, os mercados são suspensos e as regras são modificadas retroativamenteA High Frequency / Instituições / Smart Money percebeu pela primeira vez que estava a assumir “risco institucional”, não risco de mercado.

E o apelo intrínseco do Hyperliquid é**"Só suporto riscos de mercado, não a vontade da plataforma."Este é o produto em siMudança qualitativa**。 Portanto, o Hyperliquid não se trata do número de utilizadores, mas sim da migração de traders profissionais, da disposição de grandes fundos para funcionar sem recursos, a estratégia pode ser implementada durante muito tempo e o sistema é altamente previsível.Isto é o on-chain do “crédito de troca”.

Porque é que o Aster explodiu?

Podemos saber claramente que a explosão do Aster é diferente da do Hyperliquid. À primeira vista dos produtos da Aster, parece: uma nova geração de derivados DEX, modular, boa experiência de utilizador e novo design de mecanismos, mas na verdade estes não são o núcleo. Aster acertou mesmo em cheio a:**“Escalada abstrata do comportamento das transações”,**Resuma numa frase:O Aster não vende comércio, mas sim “encapsulamento do poder de comércio.”

As exchanges tradicionais dão aos utilizadores o direito de colocar ordens, cancelar ordens e exercer direitos de alavancagem; O que o Aster oferece aos utilizadores é: interfaces ao nível da política, execução condicional, modelos de estrutura de risco e permissões de combinação de comportamento, simplificando: os utilizadores não estão a “negociar”, mas em:Invocar um conjunto de “capacidades de comportamento de mercado”.

A razão pela qual o Aster se tornou popular é essencialmente porque: os utilizadores mudaram, e a maioria não são novatos, nem jogadores, mas**“Utilizador de estratégia / agente / sistema automatizado”, o comportamento de negociação já não é manual, mas sim sistemático.**Aster é, essencialmente:Para IA/bot/agent/quantificação, fornece um “ambiente de execução de transações legal, estável e componível”.

Inspiração de produtos para Hyperliquid e Aster

Este tipo de produto pode continuar? A resposta é sim, claro, mas sem copiar, o que pode ser continuado não é a forma, mas sim as três lógicas subjacentes: a soberania das transações deve ser verificável, as transações não são “comportamento de página”, mas sim “capacidades do sistema”, e a própria troca é um “produto institucional”; O hiperlíquido resolve, na verdade, o problema da “falta de fiabilidade institucional”, que resolve o problema de:A plataforma vai mudar as regras?？ Aster resolve o problema do “poder comercial não suficientemente abstrato”, que resolve:A transação pode ser chamada pelo sistema?？

Antes disso, nósGo2Mars PRINum artigo “A Web 3 está a entrar no período de geração de regras”, foi mencionado que a próxima fase da Web 3 não é um ponto de inflexão, masÉ a entrada； Não o porto de tráfego, masÉ uma boca de sistema。

Desde então, basicamente compreendemos a causa raiz da explosão do Hyperliquid e do Aster, por isso podemos usar esta lógica para voltar ao setor RWA, que tem sido promovido há mais de 2 anos, e discutir a direção das trocas RWA?

A RWA Exchange tem isso?

Tecnicamente, as “verdadeiras trocas RWA” são praticamente inexistentes neste momento.

Porque é que as chamadas RWA DEX/CEX agora não são “como as bolsas”? Porque estão maioritariamente presosTrês coisas: responsabilidades legais pouco claras, ciclo não fechado entre liquidação e fiscalização, e liquidez antinatural.

Vamos explicar cada uma destas três coisas:

1. A responsabilidade legal é incerta: Quem é o emissor, quem garante a autenticidade e quem é responsável pelo incumprimento? Nada disto está claro.
2. A liquidação e execução não são em ciclo fechado: Transações on-chain, incumprimento off-chain, depender da lei e, finalmente, falhar nas regras on-chain, o que se tornou uma completa piada.
3. A liquidez é antinatural: Sem criação de mercado, sem cotações contínuas, mais como “ações de private equity”.

De acordo comGo2Mars PRIAcreditamos que uma “verdadeira bolsa RWA” deve ter: direitos de compensação on-chain> propriedade off-chain, incumprimentos que podem ser tratados automaticamente, e as próprias RWAs são “ferramentas de fluxo de caixa”, não “provas de ativos”; Vamos explicar estas três lógicas básicas:

1. Direitos de liquidação on-chain > propriedade off-chain: Não “Tenho este ativo”, mas sim :**“Tenho o direito de executar um determinado resultado quando a regra for ativada.”**Por exemplo: prioridade de rendimento, direito de alienação de garantias, direito de distribuição de fluxo de caixa.
2. A violação de contrato pode ser tratada automaticamente: A execução do incumprimento aqui certamente não é aplicada por lei e tribunal, mas através de: penhor, depósito, fundo de risco, compensação antecipada,Coloque o custo do incumprimento logo à frente, não assuma a responsabilidade depois do facto.
3. As próprias RWA são “instrumentos de fluxo de caixa” e não “prova de ativos”:RWA não pode negociar “casa/dívida”, etc., mas sim “direitos de sequenciação de fluxo de caixa”. O direito de classificar o fluxo de caixa refere-se ao acordo sobre quem recebe o dinheiro primeiro, quanto e quanto risco assume. O núcleo é**Recombinação de risco e retorno,**O direito de classificar o fluxo de caixa é, provavelmente, o foco do foco da RWA.

Portanto, com base no ponto de vista atual, existe algum produto que seja “próximo da forma correta”? A resposta é sim, mas continua láFase de produto semiacabado, normalmente manifestam-se como: não são chamadas de exchanges, e não enfatizam a RWA, mas já estão a fazer: distribuição de fluxo de caixa on-chain, estratificação de risco, liquidação automática, ou seja, no futuroUma verdadeira bolsa RWA provavelmente não será chamada de central RWA.

Para RWAs e trocas de RWAs, a solução não é “ativos na cadeia”, porque ativos na cadeia é algo muito simples, mas o que precisa de ser resolvido"O sistema de responsabilidade, liquidação e incumprimento está na cadeia”。 Se a sequência de incumprimento, execução e fluxo de caixa pode ser assumida pelo procedimento.

Conclusão: O objetivo final da RWA não é “ativos na cadeia”, mas sim “institucional na cadeia”

Quando olhamos para trás para a explosão do Hyperliquid e do Aster, na essência, eles não estão a “fazer uma troca melhor”, mas sim a realizar algo mais profundo –Transformar o sistema de troca em regras on-chain。

A Hyperliquid resolve a questão: Será que a plataforma vai mudar as regras? Aster resolve a questão: Pode uma transação ser chamada pelo sistema? O que as verdadeiras bolsas de RWA têm de resolver é um problema mais difícil: podem os incumprimentos, passivos e fluxo de caixa ser assumidos pelo programa? Se este problema não puder ser resolvido, a RWA será sempre apenas uma “camada de visualização de ativos”; Se este problema for resolvido, a RWA tornar-se-á uma “camada financeira institucional”.

Nos últimos dois anos, o mercado tem-se focado em “como os ativos são colocados na cadeia” – imobiliário, direitos dos credores, contas, quotas de fundos, direitos de rendimento, minas, centrais elétricas… Mas isto são apenas aparências. O que é verdadeiramente valioso não é a prova do ativo, mas simEstrutura de execução do fluxo de caixa。 Quem distribui primeiro? Quem sofre a primeira derrota? Quais são os gatilhos padrão? A execução é automática? A liquidação é irreversível? Estes problemas são essencialmente “problemas institucionais”, não “problemas de ativos”. Se o incumprimento ainda tiver de voltar ao tribunal, se o desempenho continuar a depender do julgamento humano, se a liquidação ainda puder ser negociada – então o chamado RWA DEX é apenas um produto financeiro tradicional com uma interface blockchain. Isso não é uma atualização, é um pacote.

Uma verdadeira bolsa RWA pode não evoluir para aquilo com que estamos familiarizados. Pode não enfatizar “descentralização”, “tipos ricos de ativos” ou mesmo “troca”. Mas deve ter três coisas:**As regras precedem a existência dos ativos, o peso da liquidação é mais importante do que a propriedade, e o custo do incumprimento é precedido, em vez de ser responsabilizado posteriormente.**Quando estas condições são verdadeiras, as RWAs não são “ações de colocação privada na cadeia”, mas sim um mercado de fluxo de caixa componível. Nessa altura, o objeto da transação já não era “um determinado projeto”, mas sim “uma certa estrutura de risco”. Não se trata de “comprar ativos”, mas sim de “comprar uma classificação de fluxo de caixa corretamente”.

Se o Web3 está a entrar no “período de geração de regras”, então a missão da RWA é transformar as partes centrais, mais ocultas e artificiais das finanças tradicionais, do tratamento de incumprimentos e da ordenação de rendimentos, numa estrutura de programa verificável, combinável e executável. Quando o próprio sistema se tornar um produto, quando a lógica de liquidação se tornar uma interface, e quando a estrutura de risco puder ser integrada como Lego, a RWA tornar-se-á verdadeiramente um novo paradigma financeiro, e não uma casca de finanças antigas.

Talvez, as verdadeiras bolsas de RWA não explodam com o “tamanho dos ativos”, mas atraiam capital com “credibilidade institucional”. Tal como o Hyperliquid atrai a migração de traders profissionais, o futuro mercado de estruturas RWA atrairá capital que não está disposto a assumir riscos institucionais, instituições que querem estruturas de risco transparentes e sistemas de IA/agentes/quantitativos que exigem fluxo de caixa programável.

Portanto, a questão não é: podem ser trocados RWAs? Em vez disso:**Quem pode ser o primeiro a escrever completamente “passividade, incumprimento e liquidação” nas regras on-chain?**Quando esse dia chegar, a RWA deixará de ser um setor narrativo, tornando-se uma nova base financeira institucional. E essa é a verdadeira melhoria e derivação.