Trump "muda de máscara" e impõe tarifas! Diversas partes criticam: a nova lei de tarifas ainda não tem fundamentos sólidos

Financial Times 24 de fevereiro (edição por Xiaoxiang)

Mesmo trocando de “máscara” na tentativa de impor novamente tarifas, o governo Trump pode ainda enfrentar desafios legais — os motivos que ele apresentou para aumentar as tarifas ainda parecem frágeis para muitos especialistas do setor…

Para implementar uma tarifa de 10% (que Trump posteriormente elevou para 15%) para substituir as tarifas amplas que o tribunal declarou inválidas na decisão histórica da semana passada, Trump citou o Artigo 122 da Lei de Comércio de 1974 — que permite ao presidente dos EUA impor tarifas em caso de “problemas fundamentais na balança de pagamentos”, por até 150 dias. Essas situações incluem “déficits comerciais maciços e graves” e “uma desvalorização significativa do dólar”.

Na ordem executiva assinada na semana passada, Trump afirmou que o déficit comercial dos EUA e outros fluxos de capital são evidências de uma “balança de pagamentos grande e grave”.

No entanto, muitos economistas e os mercados financeiros não veem os EUA à beira de uma crise dessa magnitude. Isso também sugere que as tarifas de importação impostas por Trump podem ainda desencadear novos desafios legais, trazendo mais incertezas para parceiros comerciais, empresas, consumidores e investidores americanos.

A justificativa de “crise de balanço de pagamentos” é válida?

A maioria dos economistas acredita que o problema atual não é tão grave. Apesar das declarações do governo, não há evidências de que os EUA não possam pagar suas dívidas ou cumprir obrigações internacionais. Se fosse o caso, os mercados venderiam ativos americanos e o dólar despencaria devido à perda de confiança na economia dos EUA e na sua moeda de reserva.

Um dos argumentos de Trump é a posição líquida de investimento internacional — a diferença entre os investimentos estrangeiros nos EUA e os investimentos americanos no exterior — que atualmente está em um déficit de 26 trilhões de dólares.

Porém, analistas apontam que Trump não mencionou que ele usa tarifas para forçar empresas americanas e estrangeiras a aumentarem seus investimentos nos EUA, o que na verdade aumenta esse número. Além disso, o relatório mais recente do Bureau de Análise Econômica dos EUA, de janeiro, destacou que a valorização do mercado de ações americano é uma das principais razões para o aumento do déficit líquido de investimentos externos — o que, na visão deles, não é necessariamente algo ruim, e Trump mesmo já elogiou essa tendência como um sinal de confiança no país.

Gita Gopinath, ex-primeira vice-diretora do FMI, escreveu em uma postagem no Twitter no domingo: “Como ex funcionária do FMI, acredito que os EUA não enfrentam uma crise fundamental na balança de pagamentos.”

Jay Shambaugh, que foi principal oficial de assuntos internacionais do Departamento do Tesouro sob o governo Biden, também afirmou que, apesar das declarações de Trump, não há evidências de uma crise de balanço de pagamentos atualmente.

Shambaugh explicou que uma crise ocorre quando os fluxos de capital não são suficientes para cobrir as saídas. Mas, na realidade, os fluxos de entrada nos EUA equilibram o déficit comercial. Se não fosse assim, o dólar se desvalorizaria rapidamente, pois ninguém estaria disposto a investir nos EUA para compensar as saídas de capital.

Outro ex-funcionário sênior do Departamento do Tesouro, Mark Sobel, afirmou que a justificativa de Trump para novas tarifas baseia-se em uma visão antiquada da economia americana, herdada do sistema de câmbio fixo de Bretton Woods e do padrão ouro, que já não existem mais. Ele também acredita que Trump está mirando no alvo errado.

“O presidente deveria se preocupar mais com as perspectivas fiscais. Muitas previsões indicam que, na próxima década, o déficit fiscal dos EUA ficará em média 6% do PIB, e pode ser ainda maior”, disse Sobel. “Isso exigirá que os mercados globais absorvam uma grande emissão de títulos do governo americano, o que pode elevar as taxas de juros.”

Artigo 122 pode desencadear uma batalha legal?

Na história dos EUA, o último presidente a impor tarifas sob a justificativa de preocupações com a balança de pagamentos foi Richard Nixon, em 1971. Ele introduziu tarifas de 10%, mas por poucos meses, tentando forçar outros países a renegociar o câmbio fixo e resolver a supervalorização do dólar.

Naquela época, o problema fundamental era que as reservas de ouro dos EUA eram insuficientes para sustentar o valor do dólar sob o sistema de Bretton Woods, e especuladores começaram a desafiar o dólar. Em 15 de agosto de 1971, os EUA anunciaram oficialmente o fim do padrão ouro.

Assim, o Artigo 122 é na verdade parte de uma lei criada pelo Congresso para responder às tarifas de Nixon, com o objetivo de limitar o uso dessa autoridade pelos futuros presidentes.

Muitos especialistas afirmam que a questão de se os EUA enfrentam uma “crise fundamental na balança de pagamentos” é bastante controversa. Brad Setser, ex-funcionário do Departamento do Tesouro e atual membro do Conselho de Relações Exteriores, aponta que, embora o déficit seja grande, os fluxos de entrada de capital em 2025 ainda serão suficientes para sustentar um déficit comercial de 1,2 trilhão de dólares, e que o dólar está atualmente bastante forte.

Alguns especialistas em comércio acreditam que a alegação de Trump de uma crise na balança de pagamentos para justificar tarifas pode levar a uma apelação na Organização Mundial do Comércio (OMC) e até à intervenção do FMI, que poderia avaliar se os EUA realmente enfrentam uma crise que justifique o uso de tarifas.

As tarifas de Trump e seus fundamentos podem também desencadear uma nova batalha legal nos EUA, chegando até a Suprema Corte.

“Não tenho certeza se ele (Trump) atende aos critérios do Artigo 122, ou se essa lei ainda faz sentido, já que os EUA aboliram o padrão ouro”, afirmou Jennifer Hillman, ex-advogada de comércio dos EUA e professora na Universidade de Georgetown. Ela acrescentou que esses casos não serão tão claros quanto a derrota de Trump na sexta-feira passada. Na decisão, a Suprema Corte observou que a lei de 1977 (Lei de Poderes Econômicos de Emergência) usada por Trump nem sequer menciona “tarifas”.

O renomado advogado de casos na Suprema Corte Neal Katyal, que defendeu Trump na semana passada, também apontou que, se as tarifas impostas pelo presidente forem contestadas, ele pode enfrentar um problema: seus próprios advogados já argumentaram que o Artigo 122 não se aplica a essas situações.

Os advogados do governo americano escreveram em documentos judiciais no ano passado que “o (Artigo 122) não é claramente aplicável aqui, pois as preocupações do presidente ao declarar emergência derivam do déficit comercial, que conceitualmente é diferente da balança de pagamentos”.

Claro que, por ora, o governo Trump parece não querer pensar demais nisso…

Setser afirmou que, embora acredite que a legalidade das tarifas de Trump acabará na justiça, “o mais importante agora é que não acho que as ações relacionadas à crise fundamental na balança de pagamentos e ao déficit possam ser resolvidas em 150 dias. Portanto, aposto que, antes de uma decisão judicial, o prazo de 150 dias já terá expirado.”