O cartão cripto “sem KYC” não passa de uma ilusão

No universo das criptomoedas, a ideia de “cartões cripto sem KYC (verificação de identidade)” ocupa uma posição paradoxal e única.

Apresentados como uma inovação tecnológica, esses cartões são vendidos como produtos de consumo e promovidos como uma “fuga” da vigilância financeira. Onde Visa ou Mastercard são aceitos, usuários podem gastar cripto—sem verificação de identidade, sem dados pessoais, sem questionamentos.

Pode parecer razoável questionar: por que ninguém conseguiu de fato? A realidade é que vários já tentaram—e fracassaram—mais de uma vez.

Para entender o motivo, é preciso olhar não para o cripto em si, mas para a infraestrutura que sustenta os cartões cripto. Cartões de débito e crédito não são ferramentas neutras; são “autorizações” concedidas por um sistema de pagamentos altamente regulado, sob domínio de Visa e Mastercard. Qualquer cartão de aceitação global precisa ser emitido por um banco licenciado, com código BIN de seis dígitos e sujeito a contratos de compliance explícitos—including uma proibição rigorosa de usuários finais anônimos.

Não existem “atalhos” técnicos para cartões construídos sobre as redes Visa/Mastercard. A única alternativa é a deturpação.

A maioria dos chamados “cartões cripto sem KYC” no mercado são, essencialmente, cartões empresariais. Fora cartões pré-pagos de limite muito baixo, que não servem para uso em larga escala, esses cartões são emitidos legalmente para empresas (frequentemente de fachada), supostamente para reembolso de despesas de funcionários. Às vezes as empresas são legítimas; em outros casos, existem apenas para garantir o direito de emissão.

O consumidor final nunca é o titular real do cartão.

Essa estrutura pode funcionar por certo tempo. Os cartões são distribuídos, comercializados como produtos de consumo e tolerados até que chamem atenção—mas a fiscalização sempre chega. Um responsável de compliance da Visa pode identificar o banco emissor pelo código BIN, detectar uso indevido e encerrar o projeto. Quando isso ocorre, contas são congeladas, emissores perdem parcerias e o produto desaparece—normalmente em seis a doze meses.

Esse modelo não é mera teoria. É uma realidade recorrente e comprovada no setor de pagamentos.

A ilusão só persiste porque os encerramentos sempre acontecem depois dos lançamentos.

Por que usuários buscam os “cartões sem KYC”

Os cartões sem KYC têm um apelo muito específico.

Refletem obstáculos reais ao acesso a recursos, mesclando preocupações de privacidade e de uso. Alguns usuários valorizam a privacidade por princípio; outros vivem em regiões onde o sistema bancário é restrito, instável ou simplesmente inacessível. Para quem mora em países sancionados, o KYC não é apenas invasão de privacidade—é exclusão direta, limitando severamente o acesso ao sistema financeiro.

Nesses cenários, ferramentas de pagamento sem KYC não são uma escolha ideológica, mas um recurso temporário de sobrevivência.

Essa diferença é fundamental. O risco não desaparece porque é “necessário”; ele apenas se concentra. Usuários que recorrem a essas soluções geralmente entendem o risco: trocam segurança de longo prazo por acesso imediato.

Na prática, canais de pagamento sem verificação de identidade e sem reversão de transação acabam acumulando fluxos que não passam na checagem de compliance. Essa é uma realidade operacional observada por emissores, operadores de projetos e redes de cartões—não uma hipótese. Quando o acesso é livre e o rastreamento é frágil, recursos bloqueados em outros lugares acabam migrando para cá.

Com o aumento do volume de transações, esse desequilíbrio se torna rapidamente evidente. A concentração de fundos de alto risco é a principal razão para esses projetos—independentemente do marketing ou do público-alvo—inevitavelmente atraírem fiscalização e intervenção.

O hype em torno dos cartões cripto sem KYC é sempre exagerado, muito além dos limites legais enfrentados por operadores de redes de pagamento. O descompasso entre “promessa” e “restrição” raramente é percebido no cadastro, mas define o desfecho quando esses produtos crescem.

A dura realidade da infraestrutura de pagamentos

Visa e Mastercard não atuam como intermediários neutros. São redes de pagamento reguladas, que operam por meio de bancos emissores licenciados, bancos adquirentes e contratos que exigem usuários finais rastreáveis.

Todo cartão de uso global depende de um banco emissor, e cada banco emissor segue regras da rede. Essas regras exigem que o usuário final do cartão seja identificado. Não há como “optar por não participar”, nem configurações ocultas ou abstrações técnicas que contornem esse requisito.

Se um cartão é aceito globalmente, está inserido nesse sistema por definição. As restrições não estão na camada de aplicativo, mas nos contratos que regem liquidação, emissão, responsabilidade e resolução de disputas.

Por isso, possibilitar gastos irrestritos sem KYC via Visa ou Mastercard não é só difícil—é impossível. Qualquer alternativa aparente opera sob limites rígidos de pré-pago, classifica usuários de modo impróprio ou apenas “adianta” a fiscalização.

A detecção é fácil. Uma única transação de teste revela o código BIN, banco emissor, tipo de cartão e gestor do projeto. Encerrar um projeto é decisão administrativa—não técnica.

A regra central é simples:

Se você não fez KYC para o seu cartão, alguém fez.

E quem fez o KYC é o verdadeiro titular da conta.

O “atalho do cartão corporativo” em detalhes

A maioria dos chamados cartões cripto sem KYC utiliza o mesmo mecanismo: cartões de despesas empresariais.

Essa estrutura não é segredo. É um atalho conhecido no setor—ou melhor, um “segredo aberto” que resulta da forma como cartões corporativos são emitidos e administrados. A empresa faz o cadastro pelo processo de verificação de identidade corporativa (KYB), geralmente menos rigoroso que para consumidores individuais. Para o emissor, a empresa é a cliente. Uma vez aprovada, a empresa pode emitir cartões para funcionários ou usuários autorizados sem checagem individual de identidade.

Em tese, isso serve para operações empresariais legítimas. Na prática, é frequentemente desvirtuado.

Usuários finais são classificados como “funcionários” no papel, não como clientes do banco. Assim, não passam por KYC individual. Esse é o segredo por trás da promessa de “sem KYC”.

Diferente dos cartões pré-pagos, cartões de despesas empresariais movimentam grandes valores. Não foram criados para distribuição anônima ao consumidor ou para custodiar recursos de terceiros.

Normalmente não é possível depositar cripto diretamente, então são criados “atalhos” internos: carteiras intermediárias, camadas de conversão, registros internos, entre outros.

Essa estrutura é frágil por natureza. Resiste até chamar atenção suficiente; quando isso acontece, a fiscalização é inevitável. O histórico mostra que projetos assim raramente duram mais de seis a doze meses.

O processo típico:

• Abrir uma empresa e concluir a verificação KYB com o emissor do cartão.
• Para o emissor, a empresa é a cliente.
• A empresa emite cartões para “funcionários” ou “usuários autorizados”.
• Usuários finais são tratados como funcionários, não como clientes do banco.
• Logo, usuários finais não precisam passar por KYC.

Isso é um atalho ou ilegal?

Emitir cartões empresariais para funcionários reais e despesas legítimas é legal. Distribuí-los publicamente como produto de consumo não é.

Quando cartões são entregues a “funcionários fictícios”, promovidos publicamente ou usados principalmente para gastos pessoais, o emissor assume risco. Visa e Mastercard não precisam de novas regras para agir; basta aplicar as que já existem.

Uma auditoria de compliance basta.

Funcionários de compliance da Visa podem se cadastrar, receber um cartão, identificar o banco emissor pelo código BIN, rastrear o projeto e encerrá-lo.

Quando isso ocorre, as contas são congeladas primeiro. Eventuais explicações podem vir depois—ou nunca.

Um ciclo previsível

Projetos de cartões cripto vendidos como “sem KYC” não fracassam por acaso—seguem um padrão consistente em dezenas de casos.

Primeiro, a “fase mel”: o projeto é lançado discretamente, acesso inicial restrito, gastos funcionam conforme prometido, primeiros usuários relatam sucesso. A confiança cresce e o marketing acelera. Limites aumentam, influenciadores promovem agressivamente a promessa. Prints de sucesso se espalham e o projeto de nicho vira destaque.

Visibilidade é o divisor de águas.

Quando o volume de transações cresce e o projeto chama atenção, a fiscalização é inevitável. Bancos emissores, gestores de projetos ou redes de cartões revisam a operação. O código BIN é identificado. O descompasso entre hype e funcionamento contratual fica evidente. Neste ponto, a fiscalização deixa de ser técnica e passa a ser administrativa.

Em seis a doze meses, o resultado quase sempre se repete: emissores são alertados ou perdem parcerias; o projeto é suspenso; cartões deixam de funcionar sem aviso; saldos são congelados; operadores somem atrás de tickets de suporte e e-mails genéricos. Usuários ficam sem recurso, sem respaldo legal e sem prazo para reaver fundos—se é que isso será possível.

Isso não é especulação. É um padrão recorrente, observado em diferentes mercados, emissores e ciclos.

Cartões sem KYC nas redes Visa ou Mastercard são sempre encerrados—a única variável é o tempo.

Ciclo de destruição inevitável (resumo)

• Fase mel: cartão “sem KYC” é lançado discretamente. Usuários iniciais têm sucesso, influenciadores promovem, volumes crescem.
• Aperto regulatório: banco emissor ou rede de cartões revisa o projeto, sinaliza o código BIN, identifica abuso da estrutura.
• Encruzilhada:
• Forçado a exigir KYC → promessa de privacidade desmorona.
• Operadores fogem ou desaparecem → cartões param, saldos congelados, suporte falha.

Não existe um quarto desfecho.

Como identificar um “cartão cripto sem KYC” em 30 segundos

Veja o material promocional do Offgrid.cash para o suposto cartão cripto sem KYC. Ao ampliar, há um detalhe importante: “Visa Business Platinum”.

Isso não é design ou branding—é classificação legal. A Visa não emite cartões Business Platinum para consumidores anônimos. Esse rótulo mostra que faz parte de um programa corporativo; a conta e os fundos pertencem à empresa, não ao usuário individual.

As implicações dessa estrutura raramente são divulgadas. Ao depositar cripto nesses sistemas, ocorre uma mudança legal sutil, mas crucial: os fundos deixam de ser do usuário—passam a ser ativos da empresa titular da conta. Usuários não têm relação direta com o banco emissor, não têm seguro de depósito nem direito de reclamar à Visa ou Mastercard.

Legalmente, usuários não são clientes. Se operadores desaparecem ou o projeto acaba, os fundos não são “roubados”—você os transferiu voluntariamente para um terceiro que deixou de existir ou perdeu acesso à rede.

Ao depositar cripto, ocorre uma mudança jurídica fundamental:

• Os fundos não são mais seus.
• Pertencem à empresa que passou pelo KYB com o banco emissor.
• Você não tem relação direta com o banco.
• Você não tem seguro de depósito.
• Você não pode reclamar à Visa ou Mastercard.
• Você não é cliente. É apenas um “centro de custo”.
• Se a Offgrid desaparecer amanhã, seus fundos não foram “roubados”—você os transferiu legalmente para terceiros.

Esse é o risco central que a maioria dos usuários ignora.

Três sinais imediatos de alerta

Não é preciso ser insider para identificar um cartão corporativo. Basta verificar três pontos:

• Tipo de cartão impresso: se estiver escrito Visa Business, Business Platinum, Corporate ou Commercial, não é cartão de consumo. Você está sendo registrado como “funcionário”.
• Logotipo da rede: se for Visa ou Mastercard, deve cumprir regras de prevenção à lavagem de dinheiro, triagem de sanções e rastreabilidade do usuário final.
• Sem exceções.
• Sem atalhos técnicos.
• É só questão de tempo.
• Limites de gastos altos: se um cartão oferece limites mensais elevados, recarga, uso global e sem KYC, alguém fez KYB por você.

Projetos que atualmente promovem esse modelo de cartão

Os projetos de “cartão sem KYC” em circulação se dividem em duas categorias: cartões pré-pagos e “business cards”. Os business cards usam variações do atalho corporativo; os nomes mudam, mas a estrutura se repete.

Uma lista não exaustiva de projetos de “cartão sem KYC” (pré-pagos e empresariais) está em https://www.todey.xyz/cards/.

Exemplos:

• Offgrid.cash
• Bitsika
• Goblin Cards
• Bing Card
• “Cartões cripto” similares distribuídos via Telegram ou canais por convite

Estudo de caso: SolCard

SolCard é um caso clássico. Após lançar como sem KYC e ganhar tração, foi obrigado a adotar KYC completo. Contas foram congeladas até que usuários fornecessem identidade, e a promessa de privacidade caiu por terra de um dia para o outro.

O projeto migrou para uma estrutura híbrida: um cartão pré-pago sem KYC de limite baixíssimo e outro totalmente verificado. O modelo original sem KYC não resistiu ao crescimento—um desfecho esperado ao operar em trilhos incompatíveis.

Estudo de caso: Dolphin Card da Aqua Wallet

No meio de 2025, a carteira Aqua Wallet, da JAN3, lançou o Dolphin Card. Em teste limitado para 50 usuários, não exigia documentos de identidade. Era possível depositar Bitcoin ou USDT, com limite de gastos de US$ 4.000.

Esse teto é revelador—claramente pensado para mitigar risco regulatório.

Na estrutura, o Dolphin Card combinava modelo pré-pago e conta empresarial. O cartão era operado por conta controlada pela empresa, não por conta bancária pessoal.

Funcionou por um tempo, mas não para sempre.

Em dezembro de 2025, o projeto foi suspenso de forma abrupta devido a um “problema inesperado” com o fornecedor do cartão. Todos os Dolphin Visa foram desativados imediatamente, e os saldos tiveram de ser devolvidos manualmente em USDT, sem mais explicações.

Riscos enfrentados pelos usuários

Quando esses projetos entram em colapso, o prejuízo recai sobre os usuários.

Fundos podem ficar congelados indefinidamente, reembolsos exigem processos manuais demorados e, às vezes, os saldos são perdidos. Não há seguro de depósito, proteção ao consumidor ou direito legal contra o banco emissor.

O aspecto mais crítico: muitos operadores sabem desse desfecho de antemão, mas seguem adiante. Outros usam termos como “tecnologia proprietária”, “inovação regulatória” ou “nova infraestrutura” para mascarar riscos.

Emitir cartões empresariais para funcionários fictícios não envolve tecnologia proprietária alguma.

No melhor cenário, é desconhecimento; no pior, exploração deliberada.

Cartões pré-pagos e cartões-presente: o que realmente funciona?

Existem ferramentas legítimas de pagamento sem KYC, mas com limites rigorosos.

Cartões pré-pagos de emissores em conformidade são legais porque têm limites baixos, servem para valores pequenos e não prometem gastos irrestritos. Por exemplo, cartões cripto pré-pagos de plataformas como Laso Finance.

(captura de tela do site LasoFinance)

Cartões-presente são alternativa. Serviços como Bitrefill permitem comprar cartões-presente de grandes varejistas com cripto, de forma privada, totalmente legal e em conformidade.

(captura de tela do site bitrefill)

Essas ferramentas funcionam porque respeitam os limites regulatórios—não porque ignoram sua existência.

O problema central da deturpação

A afirmação mais perigosa não é sobre “sem KYC” em si, mas sobre permanência.

Esses projetos sugerem que “resolveram” o problema, encontraram “atalhos estruturais” ou que sua tecnologia torna o compliance “irrelevante”.

Isso é falso.

Visa e Mastercard não negociam com startups; apenas aplicam as regras.

Qualquer produto que prometa limites altos, recarga, uso global e ausência de KYC, exibindo a marca Visa ou Mastercard, está deturpando sua estrutura ou planejando desaparecer em breve.

Não existe tecnologia “proprietária” capaz de burlar esse requisito central.

Alguns operadores alegam que o KYC será implementado via “zero-knowledge proofs”, de modo que a empresa nunca coleta ou armazena as identidades dos usuários. Mas isso não resolve o problema fundamental. Visa e Mastercard não se importam com “quem” vê a identidade; exigem que ela esteja registrada e disponível para o banco emissor ou parceiro de compliance para auditorias, disputas ou fiscalização.

Mesmo que a verificação de identidade use credenciais privadas, o emissor precisa acessar um registro claro e legível em algum ponto do sistema de compliance. Isso não é “sem KYC”.

O que acontece se você contornar o duopólio?

(captura de tela do site colossuspay)

Alguns sistemas de pagamento tipo cartão mudam radicalmente o cenário: sistemas que não dependem de Visa ou Mastercard.

Colossus Pay é um exemplo disso.

Não emite cartões por bancos licenciados nem roteia transações por redes tradicionais. Opera como rede de pagamentos nativa em cripto, conectando-se diretamente a adquirentes. Adquirentes são empresas que mantêm o relacionamento com o comerciante e controlam os terminais de pagamento—no mundo, poucos, como Fiserv, Elavon, Worldpay, entre outros.

Ao integrar-se na camada do adquirente, o Colossus elimina o emissor e a rede de cartões. Stablecoins são enviadas direto aos adquirentes, convertidas e liquidadas para os estabelecimentos. Isso reduz taxas, acelera liquidação e elimina o “pedágio” de Visa e Mastercard em cada transação.

O ponto central: sem bancos emissores ou redes de cartões na transação, não há entidade obrigada a realizar KYC do usuário final. Segundo a regulação atual, a única parte com obrigação de KYC é o emissor da stablecoin. A rede de pagamentos não precisa criar atalhos ou classificar usuários de forma inadequada, pois não está sob regras de rede de cartões.

Nesse modelo, o “cartão” é, na prática, uma chave privada de autorização de pagamento. Não exigir KYC não é objetivo—é consequência natural da ausência do duopólio e sua estrutura de compliance.

Esse é um caminho honesto e tecnicamente sólido para pagamentos sem KYC.

Se o modelo é viável, surge a pergunta: por que não é amplamente utilizado?

A resposta é a distribuição.

Conectar-se a adquirentes é extremamente difícil. São conservadores, controlam sistemas de terminais e atuam lentamente. Integrar-se nesse nível exige tempo, confiança e maturidade operacional. Mas é aí que a mudança real ocorre, pois esse nível determina como pagamentos são aceitos na prática.

A maioria das startups de cartões cripto escolhe o caminho fácil: integra-se a Visa ou Mastercard, faz marketing agressivo e cresce rápido antes da fiscalização. Construir fora do duopólio é mais lento e difícil, mas é o único caminho que não termina em encerramento.

Na essência, esse modelo transforma o cartão de crédito em um primitivo cripto. O cartão deixa de ser conta emitida por banco e vira uma chave privada de autorização de pagamento.

Conclusão

Enquanto Visa e Mastercard forem a infraestrutura base, gastos irrestritos sem KYC são impossíveis. Essas restrições são estruturais, não técnicas; marca, narrativa ou jargões não mudam essa realidade.

Quando um cartão com selo Visa ou Mastercard promete limites altos e ausência de KYC, a explicação é simples: ou explora estruturas empresariais para tirar o usuário da relação legal com o banco, ou deturpa o funcionamento do produto. A história já provou isso inúmeras vezes.

As únicas opções realmente seguras são cartões pré-pagos de baixo limite e cartões-presente, com tetos e regras claros. A única solução duradoura é sair do duopólio Visa-Mastercard. Qualquer alternativa é temporária, frágil e expõe o usuário a riscos que só percebe quando é tarde.

Recentemente, vi crescer o debate sobre “cartões sem KYC”. Escrevi este artigo porque há uma grande lacuna de conhecimento sobre o funcionamento real desses produtos e os riscos legais e de custódia que trazem. Não tenho nada a vender; escrevo sobre privacidade porque ela importa, em qualquer contexto.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [Foresight News]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [milian]. Caso tenha alguma objeção à republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que tomará as providências de acordo com os procedimentos aplicáveis.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são de exclusiva responsabilidade do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. As versões deste artigo em outros idiomas foram traduzidas pela equipe Gate Learn e não podem ser copiadas, distribuídas ou plagiadas, exceto se Gate (Gate) for citado expressamente.