Vamos direto à questão central: no cenário atual das criptomoedas, quantos projetos verdadeiramente on-chain têm a resiliência para atravessar ciclos de mercado e permanecer relevantes por décadas? Não apenas os que têm potencial ou popularidade momentânea, mas os que contam com vantagens duradouras e cumulativas que garantem sua solidez a longo prazo.
A verdade é que esse número é extremamente restrito.
Isso não surpreende. Os estágios iniciais de qualquer revolução tecnológica são marcados por mudanças constantes. O início da internet não foi diferente: experimentação acelerada, eliminações frequentes e grandes empresas sem capacidade de se manter. À medida que a atividade econômica migrou do mundo físico para o digital, levou tempo para identificar onde surgiriam as vantagens duradouras. O setor cripto passa pelas mesmas dores de crescimento.
O framework “Seven Powers”, de Hamilton Helmer, é um dos modelos mais claros para entender a formação de fossos competitivos. Helmer define “poder” como uma vantagem estrutural duradoura, capaz de permitir que uma empresa gere retornos acima da média de forma consistente, mesmo frente a concorrentes robustos. Quando apresentou as “Seven Powers” em 2016, o framework era voltado para software tradicional e indústrias legadas—criptomoedas não eram abordadas.
Agora, é fundamental analisar como o “poder” se manifesta no novo paradigma cripto. Com essa ótica, vamos examinar cada um dos sete poderes para identificar quais seguem eficazes, quais evoluíram e quais perderam força em um universo totalmente on-chain. Esta análise revela os princípios que regem a formação de poder no cripto: vantagens duradouras são construídas em torno de mecanismos que garantem propriedade confiável e escassa em ambientes abertos e digitais. [1]
Poder Um: Economias de Escala
Economias de escala surgem quando o aumento da produção reduz o custo unitário. Tipicamente, custos fixos elevados são diluídos em uma base de vendas crescente.
Helmer cita a Netflix como exemplo: ao passar do licenciamento para a produção de conteúdo próprio (como o “House of Cards” de US$ 100 milhões), a Netflix dilui custos altos de produção inicial em uma base massiva de assinantes. Cada novo assinante reduz o custo por usuário, dando mais flexibilidade de preços. Concorrentes que tentam replicar o acervo da Netflix enfrentam custos proibitivos, a menos que alcancem escala semelhante.
A essência das economias de escala está em custos fixos elevados distribuídos por uma ampla base de clientes. Porém, softwares (exceto grandes modelos de IA) geralmente não exigem custos de construção tão altos. No cripto, os custos de desenvolvimento são ainda menores, pois é possível reutilizar códigos existentes—quase todo o código e APIs são públicos. Isso permite que concorrentes copiem ou usem software totalmente on-chain a custo quase zero, eliminando o fosso competitivo.
Porém, há um tipo mais sutil de economia de escala—economias do Efeito Lindy.
Os primeiros depositantes enfrentam riscos de smart contracts, baixa liquidez e histórico não comprovado, exigindo altos retornos. Com o tempo, à medida que protocolos demonstram confiabilidade e os ativos sob gestão crescem, o risco percebido diminui e o rendimento exigido cai. Menores exigências de yield significam capital mais barato, facilitando a atração de liquidez—isso é economia de escala genuína.
Aave é um exemplo disso. Em protocolos de empréstimo supercolateralizados, o custo do capital é o yield anualizado (APY) necessário para atrair depósitos. Novos protocolos sem efeito Lindy frequentemente gastam milhões em subsídios para atender à demanda dos depositantes. O Aave, após sobreviver a vários ciclos sem grandes perdas, conquistou o efeito Lindy. Na Ethereum mainnet, mantém cerca de US$ 5 bilhões em USDT a 2,7% APY e US$ 4 bilhões em USDC a 3,34% APY. Ou seja, o custo do Aave para captar depósitos é menor que o do governo dos EUA! [2]
Já o Hyperlend—um fork do Aave v3 na Hyperliquid—consegue captar apenas cerca de US$ 20 milhões em USDT a 3,02% APY e US$ 35 milhões em USDC a 5,16% APY. O Aave atrai mais de 100 vezes os depósitos, com APY muito menor, comprovando o Efeito Lindy. [3] Isso dá ao Aave um fosso competitivo, permitindo cobrar margens maiores ou manter margens baixas para pressionar concorrentes.
Poder Dois: Efeitos de Rede
Efeitos de rede ocorrem quando cada novo usuário aumenta o valor do produto para todos. [4]
Isso é especialmente poderoso em negócios de plataforma (como Amazon e Uber), onde usuários de um lado atraem usuários do outro (efeitos cruzados), e em negócios de grafo social (como Facebook e LinkedIn), onde usuários atraem outros do mesmo lado. O fosso competitivo está na “massa crítica”: sem usuários suficientes, a rede do concorrente tem pouco valor e alcançar esse patamar é extremamente caro.
O desenvolvimento on-chain muda essa lógica. Redes tradicionais dependem de estados proprietários—sua lista de amigos no Facebook ou interações no Uber. Plataformas ganham poder ao controlar o acesso a esses estados. Em blockchains públicas, a informação é aberta, então plataformas não conseguem impor esse controle.
Ainda assim, o universo on-chain pode criar outros tipos de efeitos de rede que não dependem de sistemas fechados.
O primeiro é o efeito de rede de liquidez. Em muitos protocolos on-chain, cada nova unidade de liquidez beneficia todos os participantes com melhor precificação, mercados mais profundos e maior sucesso de coordenação. As vantagens de precificação baseadas em liquidez são bem conhecidas e servem como fosso para muitos protocolos. Os benefícios de coordenação são menos reconhecidos; o Pump é um exemplo claro.
O Pump depende de efeitos de rede coordenados de liquidez na emissão primária. Investidores preferem alocar fundos onde outros investidores estão ativos e projetos de qualidade são lançados. As equipes buscam acesso a esse pool de capital concentrado. Esses lançamentos dependem da “massa crítica”: ou a liquidez suficiente garante o sucesso, ou o fracasso é total. O mecanismo de curva conjunta do Pump formaliza esse fosso. Tokens que não atraem liquidez suficiente nunca “graduam” para AMMs e são considerados fracassos. Cada unidade adicional de capital travada na curva conjunta aumenta a probabilidade de sucesso futuro, tornando o Pump mais útil para todos e reforçando seu fosso de liquidez.
O segundo é o efeito de rede descentralizado. Para protocolos como o Bitcoin, que buscam criar dinheiro não soberano, tolerância a falhas, integridade do estado e imutabilidade do protocolo são essenciais. Se um protocolo pode ser alterado ou interrompido arbitrariamente, não é uma moeda não soberana confiável. Para esses protocolos, cada novo participante (minerador, investidor, desenvolvedor) fortalece a robustez e a legitimidade da proposta não soberana.
Esse efeito não é universal. Para cadeias de aplicação como a Hyperliquid, o valor central está na aplicação, não na gestão neutra do estado. Aumentar a descentralização traz poucos benefícios à experiência do usuário, então os efeitos de rede descentralizados não são relevantes. [5]
Poder Três: Contra-posicionamento
Esse é o mais contraintuitivo dos sete poderes. Surge quando um novo entrante adota um modelo de negócio mais eficiente (com margens maiores), mas os incumbentes se recusam a copiar porque isso prejudicaria seu core business e traria grandes perdas. O fosso do novo entrante nasce do dano colateral que os incumbentes teriam ao imitá-lo.
Helmer cita a Vanguard como exemplo. Quando a Vanguard entrou, a gestão de ativos era dominada por gestores ativos como a Fidelity. A Vanguard passou a seguir índices de mercado, eliminando custos de gestão ativa e assessoria, oferecendo retornos semelhantes a taxas baixíssimas. Os incumbentes poderiam copiar, mas isso canibalizaria seu negócio de alta margem—imitar seria autodestrutivo. Esse dano colateral permitiu à Vanguard crescer e redefinir o setor.
No cripto, o contra-posicionamento se transforma novamente. Nos setores tradicionais, incumbentes podem alegar risco de execução, complexidade técnica ou incerteza quanto à escalabilidade dos novos modelos para evitar a concorrência direta. On-chain, essas justificativas raramente se sustentam, pois a lógica de negócios e o fluxo de caixa dos desafiantes são públicos.
Por outro lado, desafiantes on-chain conseguem executar contra-posicionamento com mais facilidade. Ataques on-chain são irreversíveis e erros custam caro, então incumbentes costumam ser menos ágeis que empresas tradicionais. Assim, migrar para novos modelos de negócio traz mais danos colaterais, tornando o contra-posicionamento mais eficaz. Embora seja difícil comparar o contra-posicionamento do cripto a outros setores, ele existe.
Um exemplo claro é Morpho versus Aave. O Aave concentra todo o colateral em um fundo governado por governança e usa a liquidez existente para listar novos ativos. O Morpho faz o oposto, oferecendo mercados isolados para que credores experientes possam gerenciar riscos diretamente, mas sacrificando a liquidez do pool. Embora o Aave veja o sucesso do Morpho on-chain, copiar o modelo desestruturaria o design do pool e a economia da governança do Aave, além de introduzir riscos de smart contract—tornando a imitação cara. Esse dano colateral dá ao Morpho a janela para se consolidar e crescer.
Poder Quatro: Custos de Troca
Custos de troca são as despesas relevantes que usuários enfrentam ao migrar para outro provedor ou aplicação.
O ecossistema Apple é um exemplo clássico. Ao controlar hardware e sistema operacional, a Apple criou um “jardim murado” onde sair da plataforma traz problemas reais: perda de dados, incompatibilidade de dispositivos etc. A maioria dos usuários permanece para evitar esses custos, permitindo à Apple cobrar mais por acessórios e serviços.
A Apple mostra que custos de troca dependem do envolvimento do usuário com plataformas fechadas e proprietárias. Quando a base é aberta e pública, concorrentes podem replicar, reduzindo drasticamente os custos de troca e enfraquecendo fossos competitivos. Isso torna especialmente difícil manter custos de troca on-chain.
Assim, para negócios totalmente on-chain, custos de troca como fonte de poder são bastante reduzidos. Em ambientes permissionless, não há lock-in—uma única carteira pode acessar todos os protocolos.
Ainda assim, uma forma mais sutil de custo de troca persiste, baseada em segurança operacional e risco de smart contract. Embora fundos e usuários possam migrar livremente, cada novo protocolo exige uma nova análise de risco. Com o tempo, a confiabilidade comprovada acumula valor. Assim, o Efeito Lindy e as economias de escala criam um custo de troca baseado em risco e confiança, não em bloqueio técnico, mas real e relevante.
Poder Cinco: Marca
Poder de marca significa que um vendedor pode cobrar mais por produtos objetivamente idênticos, devido à reputação e histórico—não por características superiores. “Objetivamente idêntico” é fundamental: se o produto é realmente melhor, trata-se de diferenciação, não de poder de marca. [6] O poder de marca existe quando clientes pagam mais apenas por ser daquela marca.
Helmer cita a Tiffany como exemplo. Seus diamantes são praticamente idênticos aos de outros joalheiros, mas têm preços muito mais altos. Aqui, o produto é a marca. As pessoas querem dizer que o anel é da Tiffany, pois isso sinaliza status e bom gosto. Outro exemplo é Advil versus ibuprofeno genérico—mesmos ingredientes, mas muitos pagam mais pelo Advil por causa da confiança na marca.
Esses casos mostram que marca é uma fonte crítica de poder em negócios comoditizados. Muitos projetos on-chain se encaixam nesse perfil: o software do protocolo é aberto, fácil de copiar e essencialmente comoditizado. Neste ambiente, a marca é uma das poucas formas de capturar valor duradouro. O poder de marca se destaca em exclusividade, sinalização social (ex: CryptoPunks, BAYC) e confiança/segurança (ex: Uniswap versus forks).
A origem do cripto fortalece o poder de marca de formas que outros setores não conseguem. Marcas tradicionais combatem falsificações porque, se o usuário não distingue o real do falso, o valor se dilui. O cripto possui prova de origem—autenticidade é evidente. Qualquer um pode copiar o código, mas não os sinais sociais e a confiança que a marca construiu; basta conferir em um explorador de blocos para ver o produto “real”. Por exemplo, nenhum copiar e colar convence um usuário experiente on-chain de que possui um verdadeiro CryptoPunk, permitindo à série NFT cobrar mais por produtos idênticos.
Poder Seis: Controle de Recursos
Controle de recursos significa que uma empresa garante acesso prioritário a um ativo valioso capaz de gerar valor de forma independente. Com exclusividade, concorrentes não conseguem replicar o produto, permitindo preços ou lucros mais altos.
Os exemplos clássicos são controle exclusivo de recursos físicos (minerais raros) ou propriedade intelectual (patentes ou dados proprietários).
No universo on-chain, informações proprietárias não geram controle de recursos, pois códigos e dados são abertos e replicáveis. Porém, o cripto alcança escassez de ativos, que pode ser uma forma de controle de recursos (como recursos físicos).
Um exemplo é a emissão nativa. Blockchains que emitem ativos nativos (como SOL na Solana, ETH na Ethereum) monopolizam o acesso a esses ativos, já que é difícil usá-los de forma segura e trustless em outros ambientes. Assim, Ethereum e Solana dominam os mercados DeFi para ETH, SOL e outros ativos nativos.
Poder Sete: Poder de Processo
Esse é o mais raro dos sete poderes. Origina-se de processos organizacionais e conhecimento profundamente enraizados, continuamente aprimorados e difíceis de copiar—mesmo que concorrentes saibam o que você faz, não conseguem replicar.
Helmer cita a Toyota como exemplo. Seu sistema de produção incorpora décadas de conhecimento tácito. Concorrentes podem visitar a fábrica, mas mesmo com grandes investimentos, não conseguem copiar; a General Motors tentou e fracassou.
O poder de processo falha quando o produto final é replicável. Mesmo que a GM não entenda o processo da Toyota, se puder copiar os carros diretamente, a vantagem se perde. No universo on-chain, isso é um problema: o produto final—o protocolo—pode ser copiado instantaneamente. Quando os resultados são replicáveis, a vantagem de processo desaparece. Assim, a abertura reduz drasticamente o poder de processo como defesa.
Ativos Nativos da Internet
Analisando os sete poderes, a abertura eliminou muitos mecanismos tradicionais de acumulação de poder:
- Economias de escala: Softwares e APIs são abertos e replicáveis, eliminando vantagens de custos fixos de código ou infraestrutura proprietária.
- Efeitos de rede clássicos: Grafos sociais são abertos e replicáveis, permitindo que concorrentes superem barreiras de entrada.
- Contra-posicionamento: Lógica de negócios e fluxo de caixa são transparentes on-chain; incumbentes não podem se esconder atrás de opacidade ou risco de execução.
- Custos de troca: Usuários não ficam presos a plataformas proprietárias; o lock-in legado desapareceu.
- Controle de recursos: Informação é aberta e replicável; dados proprietários e segredos comerciais não são mais escassos.
- Poder de processo: Resultados são replicáveis instantaneamente, reduzindo o valor dos processos subjacentes. [7]
Essa abertura explica por que tão poucos projetos on-chain sobrevivem a múltiplos ciclos. Negócios da internet enfrentaram desafios semelhantes, mas resolveram controlando informação e redefinindo direitos de propriedade. Blockchains, por definição, permanecem abertas. Assim, a grande questão é: como se forma poder nesse novo meio?
A resposta começa com o avanço fundamental do cripto: permitir ativos nativos da internet. Ativos ao portador—como dinheiro ou ações físicas—pertencem a quem os detém; posse é título, e ativos não podem ser de múltiplos donos ao mesmo tempo.
Na internet antiga, ativos ao portador eram impossíveis: uma vez aberta, a informação podia ser copiada a custo zero, destruindo a escassez. A blockchain, com criptografia, sistemas distribuídos e incentivos econômicos, confere à informação as propriedades de ativos ao portador—a posse é determinada por provas criptográficas, não por custódia centralizada. Isso torna possível a escassez em um sistema aberto.
Assim, detentores podem transferir ativos digitais livremente, e desenvolvedores podem criar qualquer lógica para ampliar sua utilidade—criando um ambiente semelhante à posse de ativos físicos. Quando o valor, na forma de ativos nativos da internet, é controlado pelo usuário final, nenhum intermediário pode confiscar, desviar ou congelar. Isso facilita a formação de ecossistemas, pois desenvolvedores podem compor e inovar livremente sobre outros protocolos. Gigantes tradicionais da internet, baseados no controle da informação, não conseguem adotar esse modelo sem abrir mão de pontos de controle “rentistas”, minando seu negócio—um contra-posicionamento poderoso.
Esse contra-posicionamento cria vantagens sobre empresas tradicionais de internet, mas os ativos nativos também ajudam protocolos on-chain a acumular poder entre si. Dois mecanismos são especialmente críticos:
Primeiro, escassez. Ativos nativos da internet são intrinsecamente escassos devido à posse exclusiva; não podem ser duplicados ou reutilizados. Essa escassez dá peso econômico a reservas de valor. Isso aparece nos efeitos de rede de liquidez: o capital alocado em um protocolo não pode apoiar outro ao mesmo tempo, então as vantagens se concentram em um ponto. O poder de marca também depende da escassez—proveniência depende dela; sem escassez, tudo é fungível e as marcas perdem valor.
Segundo, segurança. Se a posse determina a propriedade, qualquer hack que transfira ativos é catastrófico. Protocolos que sobrevivem a ciclos e protegem ativos dos usuários em ambientes adversos acumulam reputação ao longo do tempo. Como visto no Efeito Lindy e nos custos de troca, a confiabilidade vira um fosso competitivo. Em cripto, segurança não é só custo—é fonte de poder.
Conclusão
As criptomoedas ainda estão em estágio inicial. Ainda estamos descobrindo como vantagens duradouras vão se consolidar nesse novo paradigma. Ativos nativos da internet mudaram as regras da propriedade online, alterando como o poder é acumulado. Como em qualquer novo meio, estruturas realmente transformadoras levam tempo para surgir—mas inevitavelmente serão construídas em torno das forças únicas do sistema, não em oposição a elas.
Isenção de responsabilidade:
- Este artigo é republicado de [Foresight News]. Os direitos autorais pertencem aos autores originais [Daniel Barabander (@ dbarabander), Elijah Fox (@ PossibltyResult)]. Se você tiver dúvidas sobre esta republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que atenderá prontamente sua solicitação conforme os procedimentos estabelecidos.
- Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente dos autores e não constituem aconselhamento de investimento.
- As demais versões deste artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Exceto quando Gate for citado, é proibida a reprodução, distribuição ou plágio do artigo traduzido.
