Cinco anos depois, Vitalik reescreve o futuro que ele mesmo havia projetado para a Ethereum

Em 3 de fevereiro de 2026, Vitalik Buterin fez uma declaração no X.

O comentário causou grande impacto na comunidade Ethereum, rivalizando com a influência de sua defesa, em 2020, de um roadmap “centrado em rollups”. Naquela publicação, Vitalik foi direto: “Layer 2 como ‘sharding de marca’ para resolver a visão de escalabilidade do Ethereum não é mais válido.”

Com uma única frase, ele quase decretou o fim da narrativa central do Ethereum dos últimos cinco anos. O ecossistema Layer 2 — antes considerado a tábua de salvação e maior esperança do Ethereum — agora enfrenta sua maior crise de legitimidade desde o início. As críticas vieram em seguida, com Vitalik afirmando: “Se você cria uma EVM que processa 10.000 transações por segundo, mas conecta ao L1 via uma ponte multisig, você não está escalando o Ethereum.”

Como aquilo que era salvação tornou-se um peso a ser descartado? Não é apenas uma mudança técnica — é uma disputa de poder, interesses e ideais. A história começa cinco anos atrás.

Como o Layer 2 se tornou a tábua de salvação do Ethereum?

A resposta é simples: não foi uma escolha técnica, mas uma estratégia de sobrevivência. Em 2021, o Ethereum enfrentava o dilema da “cadeia nobre”.

Os números são claros: em 10 de maio de 2021, a taxa média de transação do Ethereum atingiu o recorde de US$ 53,16. No auge da febre dos NFTs, o preço do gas superou 500 gwei. O que isso significava? Uma simples transferência ERC-20 podia custar dezenas de dólares, e uma troca de tokens na Uniswap chegava a US$ 150 ou mais.

O DeFi Summer de 2020 trouxe crescimento sem precedentes ao Ethereum, com o valor total bloqueado (TVL) saltando de US$ 700 milhões para US$ 15 bilhões — aumento de mais de 2.100%. Mas esse boom trouxe congestionamento severo. Em 2021, a onda dos NFTs chegou e projetos como Bored Ape Yacht Club sobrecarregaram ainda mais a rede, com taxas de gas para transações NFT frequentemente chegando a centenas de dólares. Naquele ano, colecionadores receberam ofertas acima de 1.000 ETH por um Bored Ape, mas desistiram devido ao alto custo do gas e à complexidade das transações.

Nesse cenário, Solana surgiu como concorrente. Os números impressionavam: dezenas de milhares de transações por segundo e taxas a partir de US$ 0,00025. A comunidade Solana ironizava o desempenho do Ethereum e criticava sua arquitetura ineficiente. “Ethereum está morto” tornou-se bordão, aumentando a ansiedade interna.

Nesse contexto, em outubro de 2020, Vitalik apresentou um novo conceito em seu post “A Rollup-Centric Ethereum Roadmap”: Layer 2 como “sharding de marca” do Ethereum. A ideia era que o Layer 2 processaria grandes volumes de transações off-chain, empacotando e comprimindo os resultados no mainnet, permitindo escalabilidade teórica infinita, com segurança e resistência à censura do Ethereum.

Naquele momento, o futuro do ecossistema Ethereum dependia do sucesso do Layer 2. Da atualização Dencun em março de 2024, com o EIP-4844 (Proto-Danksharding) para baratear dados do Layer 2, a inúmeras reuniões de desenvolvedores, tudo pavimentava o caminho para o Layer 2. Após Dencun, o custo de publicação de dados do Layer 2 caiu ao menos 90%, com taxas da Arbitrum caindo de cerca de US$ 0,37 para US$ 0,012. O Ethereum buscava empurrar o L1 para os bastidores, servindo como “camada de liquidação”.

Por que, então, essa aposta não se pagou?

Os “bancos de dados centralizados” avaliados em US$ 1,2 bilhão

Se o Layer 2 tivesse cumprido sua proposta inicial, não teria perdido relevância. O que deu errado?

Vitalik apontou o problema: a descentralização avança lentamente. A maioria das soluções Layer 2 ainda não chegou ao Estágio 2 — sistemas totalmente descentralizados de provas de fraude ou validade, e saques permissionless em emergências. Ainda são controlados por sequenciadores centralizados, que organizam e empacotam transações, tornando-se mais parecidos com bancos de dados centralizados sob a marca blockchain.

O conflito entre realidade comercial e ideais técnicos é evidente. Veja Arbitrum: a Offchain Labs captou US$ 120 milhões em rodada Série B em 2021, atingindo US$ 1,2 bilhão de avaliação com apoio de gigantes como Lightspeed Venture Partners. Apesar de mais de US$ 15 bilhões bloqueados e cerca de 41% do mercado Layer 2, a Arbitrum segue no Estágio 1.

A trajetória da Optimism é igualmente notável. Liderada por Paradigm e Andreessen Horowitz (a16z), concluiu uma rodada Série B de US$ 150 milhões em março de 2022, totalizando US$ 268,5 milhões. Em abril de 2024, a a16z comprou US$ 90 milhões em tokens OP. Mesmo assim, a Optimism permanece no Estágio 1.

A ascensão da Base revela outro aspecto. Lançada pela Coinbase, a Base rapidamente se tornou favorita após o lançamento do mainnet em agosto de 2023. No fim de 2025, o TVL da Base chegou a US$ 4,63 bilhões, com 46% do mercado Layer 2, superando a Arbitrum como maior TVL DeFi. Mas a Base é ainda menos descentralizada, pois a Coinbase detém controle total, tornando-a mais próxima de uma sidechain centralizada.

A história da Starknet é ainda mais irônica. Desenvolvida pela Matter Labs com tecnologia ZK-Rollup, captou US$ 458 milhões, incluindo US$ 200 milhões em rodada Série C liderada por Blockchain Capital e Dragonfly em novembro de 2022. Mesmo assim, o token STRK caiu 98% desde o pico, com valor de mercado de cerca de US$ 283 milhões. Dados on-chain mostram que a receita diária do protocolo não cobre nem servidores, e seus nós centrais seguiram centralizados até meados de 2025, quando atingiu o Estágio 1.

Algumas equipes admitem, em privado, que talvez nunca descentralizem totalmente. Vitalik citou um caso: um projeto alegou que nunca avançaria na descentralização porque “regras regulatórias dos clientes exigem controle total”. Isso irritou Vitalik, que respondeu:

“Talvez você faça o certo para seus clientes. Mas, claramente, se fizer isso, você não está ‘escalando o Ethereum’.”

Esse comentário condena, na prática, todos os projetos rotulados como L2 do Ethereum que recusam descentralização. O Ethereum quer uma extensão que amplie descentralização e segurança, não satélites centralizados sob sua marca.

O problema mais profundo é o conflito entre descentralização e interesses comerciais. Sequenciadores centralizados permitem controlar receita de MEV (maximal extractable value), responder a regulações e iterar produtos rapidamente. Descentralização total significa abrir mão do controle para a comunidade e validadores. Para projetos financiados por venture capital e pressionados por crescimento, é uma decisão difícil.

Se o Layer 2 fosse totalmente descentralizado, ainda assim seria descartado? Talvez sim — pois o próprio Ethereum mudou.

Quando o mainnet é mais rápido e barato que as sidechains

Por que o Ethereum não precisa mais do Layer 2 para escalar?

Já em 14 de fevereiro de 2025, Vitalik sinalizou uma virada. Ele publicou o artigo “Why Even in an L2-Centric Ethereum There Are Reasons to Have a Higher L1 Gas Limit”, afirmando: “O L1 está escalando.” Na época, parecia um afago aos puristas do mainnet, mas, em retrospecto, foi o chamado para o Ethereum competir com o Layer 2.

No último ano, o L1 do Ethereum escalou mais rápido que o esperado. Avanços como EIP-4444 (redução de armazenamento de dados históricos), clientes stateless (nós mais leves) e, principalmente, aumento do limite de gas. No início de 2025, o limite era 30 milhões; no meio do ano, 36 milhões — aumento de 20%, a primeira alta desde 2021.

Mas isso foi só o começo. Segundo desenvolvedores core do Ethereum, dois grandes hard forks estão previstos para 2026. A atualização Glamsterdam trará processamento paralelo, elevando o limite de gas de 60 milhões para 200 milhões — mais que o triplo. O fork Heze-Bogota adicionará FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), aumentando a eficiência e resistência à censura.

A atualização Fusaka, concluída em 3 de dezembro de 2025, demonstrou a força de escala do L1. Após a atualização, o volume diário de transações subiu cerca de 50%, endereços ativos cresceram 60%, e a média móvel de sete dias superou 1,87 milhão de transações diárias — acima do pico do DeFi em 2021.

Os resultados impressionam: as taxas de transação do mainnet Ethereum despencaram. Em janeiro de 2026, a taxa média caiu para US$ 0,44 — mais de 99% abaixo do pico de US$ 53,16 em maio de 2021. Em horários de menor movimento, os custos ficam abaixo de US$ 0,10, chegando a US$ 0,01, com gas a 0,119 gwei. Esses números rivalizam com Solana, eliminando a maior vantagem de custo do Layer 2.

No artigo de fevereiro, Vitalik fez as contas. Considerando ETH a US$ 2.500, gas a 15 gwei e elasticidade de demanda próxima de 1 (dobrar o limite de gas reduz o preço pela metade):

Resistência à censura: Forçar uma transação L1 censurada pelo L2 custa cerca de 120.000 gas, ou US$ 4,50. Para cair abaixo de US$ 1, o L1 precisa escalar 4,5x.

Transferências entre L2s: Retirar de um L2 para L1 consome cerca de 250.000 gas, depositar em outro L2 mais 120.000 gas, totalizando US$ 13,87. Com design ideal, bastariam 7.500 gas e US$ 0,28. Para chegar a US$ 0,05, o L1 deve escalar 5,5x.

Cenários de saída em massa: O Soneium da Sony — PlayStation tem cerca de 116 milhões de usuários ativos mensais. Com protocolo eficiente (7.500 gas por usuário), o Ethereum pode hoje suportar saídas de emergência para 121 milhões de usuários em uma semana. Para suportar vários apps assim, o L1 deve escalar cerca de 9x.

Essas metas estão sendo atingidas em 2026. A tecnologia mudou o jogo. Quando o L1 é rápido e barato, por que usuários tolerariam pontes complexas, interações complicadas e riscos de segurança do Layer 2?

Os riscos de segurança das pontes são reais. Em 2022, pontes foram alvo de hackers. Em fevereiro, a Wormhole perdeu US$ 325 milhões; em março, a Ronin sofreu o maior ataque DeFi, perdendo US$ 540 milhões; Meter, Qubit e outros também foram afetados. Segundo a Chainalysis, em 2022, o total roubado de pontes chegou a US$ 2 bilhões — a maior parte das perdas DeFi daquele ano.

A fragmentação de liquidez é outro problema. Com a proliferação de Layer 2s, a liquidez DeFi se dispersa por várias cadeias, aumentando o slippage, reduzindo a eficiência do capital e piorando a experiência do usuário. Para mover ativos entre L2s, o usuário enfrenta pontes complexas, longas esperas, custos e riscos extras.

Isso leva à pergunta: o que acontece com os projetos Layer 2 que levantaram fortunas e emitiram tokens?

Burbujas de avaliação e cidades fantasmas

Para onde foi todo o dinheiro do Layer 2?

Nos últimos anos, o espaço Layer 2 se assemelhou a um grande jogo financeiro, não a uma revolução técnica. VCs inflaram avaliações dos L2: zkSync captou US$ 458 milhões, Offchain Labs (Arbitrum) vale US$ 1,2 bilhão, Optimism captou US$ 268,5 milhões, Starknet levantou US$ 458 milhões. Por trás desses números estão VCs como Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital e outros.

Desenvolvedores correram para construir “Legos DeFi aninhados” em vários L2s, buscando liquidez e caçadores de airdrop. Mas os usuários reais se cansaram das pontes repetidas e dos custos ocultos elevados.

A realidade é que o mercado se concentra cada vez mais no topo. Segundo a 21Shares, Base, Arbitrum e Optimism concentram cerca de 90% das transações. Base, aproveitando o tráfego da Coinbase, explodiu em 2025 — TVL saltou de US$ 1 bilhão para US$ 4,63 bilhões, com volume trimestral de US$ 59 bilhões, alta de 37%. Arbitrum mantém cerca de US$ 19 bilhões de TVL, com Optimism logo atrás.

Fora da elite, a maioria dos L2s viu o número de usuários reais despencar para quase zero após o hype dos airdrops, tornando-se verdadeiras “cidades fantasmas”. Starknet é o exemplo clássico. Mesmo com o token caindo 98% do topo, seus usuários ativos diários e receita são tão baixos que o índice preço/lucro está em bolha extrema. Isso mostra que as expectativas do mercado superam muito a capacidade de gerar valor real.

Ironia: quando as taxas dos L2 caíram após o EIP-4844, os pagamentos ao L1 por dados também caíram, reduzindo a receita do Ethereum L1. Em janeiro de 2026, analistas notaram que a atualização Dencun migrou muitas transações do L1 para L2s mais baratos, levando as taxas da rede Ethereum ao menor nível desde 2017. Ao cortar seus custos, os L2s drenam o valor econômico do L1.

No panorama de 2026, a 21Shares previu que a maioria dos L2s Ethereum pode não sobreviver ao ano, com consolidação brutal à frente — só projetos de alta performance, realmente descentralizados e com propostas únicas sobreviverão.

Esse é o objetivo de Vitalik: estourar a bolha de autocelebração e dar um choque de realidade ao mercado. Se um L2 não oferecer recursos mais atraentes que o L1, torna-se apenas uma cara peça de transição na história do Ethereum.

O Ethereum está retomando sua soberania

O conselho mais recente de Vitalik aponta um novo caminho para o Layer 2: abandonar a escalabilidade como único argumento e buscar valor funcional que o L1 não consegue ou não deseja entregar no curto prazo. Ele citou: privacidade (transações privadas on-chain via provas de conhecimento zero), eficiência para apps específicos (games, redes sociais, IA), confirmação ultrarrápida de transações (milissegundos) e usos não financeiros.

Ou seja, o Layer 2 deixa de ser extensão do Ethereum para virar plugin especializado. Não é mais o único salvador da escalabilidade, mas uma camada funcional dentro do ecossistema. É uma reconfiguração fundamental e devolução de poder — o valor e a soberania do Ethereum se reancoram no L1.

Vitalik também propôs um novo enquadramento: ver o Layer 2 como um espectro, não um binário. Diferentes L2s podem fazer trade-offs entre descentralização, segurança e recursos; o importante é comunicar claramente suas garantias aos usuários, e não todos afirmarem “escalar o Ethereum”.

O ajuste de contas começou. L2s sustentados por avaliações altas, mas sem usuários reais, agora enfrentam julgamento final. Os que encontrarem valor único e alcançarem descentralização real podem sobreviver. Base pode seguir na liderança graças ao tráfego da Coinbase e onboarding Web2, mas precisa lidar com a descentralização. Arbitrum e Optimism precisam acelerar o progresso ao Estágio 2 e provar que são mais que bancos de dados centralizados. zkSync e Starknet, como ZK-Rollups, devem mostrar o valor das provas de conhecimento zero e melhorar experiência e ecossistema.

O Layer 2 não acabou, mas seu tempo como única esperança do Ethereum chegou ao fim. Cinco anos atrás, acuado por rivais como Solana, o Ethereum apostou sua escalabilidade no Layer 2 e refez seu roadmap. Cinco anos depois, descobriu que a melhor solução é fortalecer a si mesmo.

Isso não é traição — é amadurecimento. Layer 2s que não se adaptarem pagarão o preço. Quando o limite de gas atingir 200 milhões no fim de 2026, quando as taxas do L1 estiverem em centavos ou menos, e quando os usuários perceberem que não precisam mais de pontes complexas e arriscadas, o mercado decidirá. Projetos com avaliações altas, mas sem valor real, serão varridos pela história.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi republicado de [BlockBeats]. O copyright pertence ao autor original [BlockBeats]. Caso haja objeções à republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que tomará as providências conforme os procedimentos aplicáveis.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas foram traduzidas pela equipe Gate Learn e não podem ser copiadas, distribuídas ou plagiadas sem citação explícita da Gate.