A Circle detém a chave da sua carteira. A questão é: para quem ela decide abrir?
No dia 23 de março, a Circle congelou os saldos em USDC de 16 carteiras quentes pertencentes a empresas do setor cripto.
Não se trata de hackers, entidades sancionadas ou agentes do Estado norte-coreano. São empresas que operam normalmente, processando transações para seus usuários.
ZachXBT trouxe o caso à tona nesta manhã. Ele conversou diretamente com uma das empresas afetadas, que relatou conexão com um processo civil em andamento nos EUA, cujos detalhes permanecem sigilosos. Após revisar a atividade on-chain, ZachXBT concluiu: uma análise simples mostra que são carteiras operacionais. Entre as empresas citadas em seu post no Telegram estão Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx e AMarkets. Exchanges, cassinos e plataformas de forex, sem relação aparente entre si.
Essas operações empresariais foram impactadas. Circle, advogados, uma firma de perícia e um juiz estão envolvidos em um processo cujos detalhes ainda não foram compartilhados com as empresas afetadas.
A crítica de ZachXBT foi direta: “Vocês falham em proteger usuários durante incidentes reais, mas respondem a um pedido cheio de erros.”
Essa frase resume o problema. Mas, para entender sua importância, é preciso ver toda a linha do tempo.
O que realmente é a função de congelamento
Antes de analisar o padrão, é fundamental entender a mecânica.
USDC não funciona como Bitcoin ou Ethereum. É um token construído sobre blockchains, com uma função de blacklist integrada ao contrato inteligente. A Circle detém as chaves administrativas. Ao adicionar um endereço à blacklist, esse endereço não pode enviar nem receber USDC. O saldo não desaparece, apenas fica permanentemente inerte até que a Circle o remova da lista.
Não existe janela para recurso nem notificação automática. Essa é a função de congelamento que o GENIUS Act acaba de transformar em lei federal. Expliquei detalhadamente o impacto dessa legislação para seu dinheiro aqui. Não há valor mínimo: a Circle pode congelar tanto US$ 1 quanto US$ 100 milhões. Pode agir mediante solicitação governamental, ordem judicial, avaliação interna ou qualquer motivo que considere suficiente. Os termos de serviço dão ampla discricionariedade. A Tether opera a mesma arquitetura com USDT, e seus problemas de reservas são ainda mais graves que o histórico de congelamentos. Veja a análise aqui.
Essa arquitetura nunca foi segredo. Foi uma decisão de design. A Circle construiu assim e sempre vendeu como um diferencial. O discurso para reguladores e instituições era: somos a stablecoin responsável, temos controles, agimos quando necessário.
A função de congelamento existe desde o lançamento do USDC. Está visível no código do contrato para quem quiser analisar. Pesquisadores de cripto apontaram o risco de centralização desde o início. A resposta da Circle e de seus apoiadores institucionais sempre foi: esse poder serve para proteger o ecossistema, não prejudicar usuários comuns.
Cinco anos de incidentes depois, o padrão revela outra realidade.
O que ninguém questionou abertamente, até ZachXBT insistir, é: exigido por quem? E quem decide quando um pedido cheio de erros basta para derrubar dezesseis empresas em uma tarde?
Não é a primeira vez
ZachXBT denuncia esse problema específico da Circle há mais de um ano. Cada caso segue o mesmo roteiro.
Em fevereiro de 2025, o hack da Bybit retirou US$ 1,5 bilhão da exchange. O grupo Lazarus, da Coreia do Norte, foi o responsável. Traços on-chain mostraram USDC chegando a endereços específicos quase imediatamente. ZachXBT denunciou publicamente e cobrou ação de Jeremy Allaire, cofundador da Circle. Outras plataformas agiram rápido: ThorChain colocou endereços na blacklist, FixedFloat congelou stablecoins, Coinex e Bitget também intervieram. A Circle permaneceu inerte enquanto os endereços ficavam ativos e os fundos do Lazarus Group continuavam circulando.
Os endereços eram visíveis. As ferramentas estavam disponíveis. A Circle não agiu.
Poucos meses depois, ZachXBT voltou com um caso ainda mais grave.
Em julho de 2025, ele publicou descobertas mostrando que trabalhadores de TI norte-coreanos, infiltrados em empresas legítimas para enviar dinheiro ao regime de Kim, usavam USDC como principal meio de pagamento. Não era USDT, nem ETH: era USDC, o “limpo”. ZachXBT afirmou que podia identificar oito dígitos em volume recente. Suas palavras: “Eles atualmente não detectam/congelam a atividade enquanto se vangloriam de compliance.”
A Circle não respondeu publicamente.
No mesmo mês, a Circle entrou com pedido de licença bancária nacional nos EUA.
Em outubro de 2025, a Coinbase reportou um roubo. A Circle congelou quatro endereços EVM supostamente ligados aos fundos roubados. ZachXBT analisou os endereços: as carteiras continham DAI, não USDC. A Circle congelou o ativo errado em carteiras erradas. Ele considerou um dos congelamentos mais inúteis que já presenciou.
Janeiro de 2026. Roubo ligado a usuários da SwapNet. Mais de US$ 3 milhões em USDC ficaram no endereço original do roubo na Base por mais de oito horas sem intervenção. ZachXBT classificou a Circle como má conduta e lançou uma pergunta que repercutiu entre desenvolvedores: “Por que continuar construindo sobre USDC se vocês nunca protegem os usuários como emissor centralizado de stablecoin?”
E agora, hoje. Dezesseis carteiras empresariais operacionais congeladas por um processo civil cujos detalhes permanecem desconhecidos. Qualquer analista com ferramentas básicas identificaria essas carteiras como infraestrutura operacional em minutos.
Cinco incidentes. Um padrão.
O compliance só funciona em uma direção
A melhor forma de entender o comportamento da Circle é observar quando ela age rápido e quando não age.
Quando o Tesouro dos EUA sancionou o Tornado Cash em 2022, a Circle agiu imediatamente: congelou mais de US$ 75.000 em USDC de carteiras ligadas ao mixer em poucas horas. Sem hesitação, sem demora, sem debate público sobre escopo do pedido.
Quando veio ordem judicial sobre o caso LIBRA memecoin em maio de 2025, a Circle congelou cerca de US$ 57 milhões em USDC. Rápido, limpo, resolvido.
Quando um processo civil não identificado gerou um pedido que ZachXBT classificou como “repleto de erros”, a Circle congelou dezesseis carteiras empresariais mesmo assim.
Quando hackers do Estado norte-coreano lavavam USDC por meses com traços visíveis on-chain, a Circle nada fez até pesquisadores pressionarem publicamente.
Quando US$ 3 milhões em USDC recém-roubados ficaram no endereço original por oito horas, a Circle só agiu após ser exposta.
A diferença entre esses casos não é a gravidade do dano. Washington está tornando esse modelo de compliance permanente. O CLARITY Act dá aos reguladores ainda mais poder para direcionar esse tipo de resposta. Veja a análise detalhada aqui.
O hack da Bybit foi de US$ 1,5 bilhão. A rede de pagamentos da DPRK movimentou oito dígitos. Não são incidentes pequenos. A diferença está em quem solicita. Autoridade governamental gera resposta imediata. Vítimas esperando que a Circle aja por iniciativa própria tendem a esperar muito.
Um lado do compliance age rápido. O outro espera.
Segundo dados do AMLBot, a Circle colocou cerca de 372 endereços na blacklist desde o lançamento do USDC. A Tether, frequentemente criticada pelo mercado institucional, congelou ativos em mais de 2.500 endereços, totalizando cerca de US$ 1,6 bilhão. Atua com mais de 275 órgãos de aplicação da lei. A Circle tem menos endereços na blacklist, respostas mais lentas em incidentes do lado das vítimas e uma equipe de comunicação que fala em compliance constantemente.
A comparação é desconfortável: o setor passou anos dizendo que a Tether era “sombra” e a Circle era “limpa”. Os dados não sustentam essa narrativa.
O que a legislação faz e não faz
Já analisei as duas principais legislações de stablecoin e nenhuma resolve esse problema.
O GENIUS Act, aprovado em 2025, exige que todos os emissores de stablecoin tenham capacidade técnica para apreender, congelar ou queimar stablecoins de pagamento quando ordenado legalmente. A Circle já tinha essa capacidade antes da lei. O GENIUS Act formalizou a obrigação de cumprir ordens legais. O que não criou foi obrigação recíproca de agir em favor de usuários ou empresas prejudicadas por roubos ou erros.
O CLARITY Act é o projeto mais amplo de estrutura de mercado cripto, vendido como avanço regulatório. Hoje, o mercado viu o novo texto legislativo e reagiu negativamente. A proposta proibiria plataformas de oferecer rendimento em stablecoins, direta ou indiretamente. As ações da Circle caíram cerca de 18% em uma sessão, com investidores precificando o impacto no modelo de receita.
O CLARITY Act também não cria mecanismo para usuários ou empresas prejudicadas pelas decisões de congelamento da Circle buscarem reparação. Estabelece regras sobre o que reguladores podem fazer. Não estabelece regras sobre o que a Circle deve fazer quando dezesseis carteiras operacionais são congeladas por um pedido que uma revisão básica on-chain apontaria como equivocado.
Ambos os projetos transferem poder para emissores regulados e seus pares governamentais. Nenhum transfere proteção para você.
Regulada para quem?
USDC não é instrumento financeiro neutro.
É um token atrelado ao dólar, operando em blockchains públicas, sob controle de uma empresa privada que responde aos reguladores dos EUA. Isso não é necessariamente errado: há argumentos legítimos para stablecoins reguladas com função de congelamento. A capacidade de recuperar fundos roubados, congelar entidades sancionadas e cumprir ordens judiciais é infraestrutura útil.
Mas essa infraestrutura precisa ser entendida pelo que é, não pelo que é vendida como.
O discurso é: transparente, totalmente lastreada, regulada. O que não dizem é que regulada significa que a regulação só vai numa direção: para o governo. Quando a Circle age rápido, é porque alguém com autoridade pediu. Quando age devagar, erra ou congela o ativo errado, não existe processo de recurso. Não há atendimento que resolve sua carteira operacional congelada antes do fim do dia. Não há SLA para vítimas.
ZachXBT não é anti-Circle. Ele já afirmou confiar mais na Circle do que em outros emissores. Isso torna sua crítica mais difícil de descartar. Não é um “hater” reflexivo. É um pesquisador que rastreia fundos, encontra a Circle falhando em agir quando vítimas precisam, e segue expondo porque ninguém com sua visibilidade está disposto a fazê-lo.
Ele não diz que a Circle é corrupta. Afirma que a Circle tem as ferramentas, vê o problema e escolhe não agir a menos que seja compelida legalmente. E, quando compelida por um processo civil com erros, aparentemente age sem checar os dados on-chain.
Isso não é falha de compliance. É escolha de política. E afeta todo desenvolvedor, empresa e usuário que construiu sobre USDC acreditando que o emissor usaria seus poderes de forma responsável.
Uma stablecoin regulada. Regulada para quem é a pergunta que não é respondida.
A comunidade de desenvolvedores apostou no USDC porque a Circle prometeu uma base estável, compliance e confiança. Centenas de protocolos, rails de pagamento e empresas integraram USDC como principal ativo dollar-denominado justamente porque era a escolha segura. Quando a escolha segura congela suas carteiras operacionais por um pedido civil equivocado, sem aviso ou recurso, o impacto não é teórico: afeta seu P&L hoje.
O crash das ações revela algo
Nesta manhã, as ações da Circle caíram cerca de 18% em uma sessão. Três semanas atrás, os papéis haviam mais que dobrado com a narrativa de que o USDC seria o backbone das finanças digitais reguladas. Analistas elevavam metas de preço, o GENIUS Act era precificado, e a Circle era vista como alternativa compliant para instituições.
Hoje, essa narrativa está ruindo em dois fronts.
No front legislativo, o novo texto do CLARITY Act mostra que o projeto proibiria rendimento em stablecoin, atacando diretamente o modelo de receita da Circle e a demanda institucional. O mesmo CLARITY Act vendido como vitória regulatória agora expõe seus detalhes de modo que o mercado reage em tempo real.
No front da confiança, no mesmo dia em que as ações despencam por notícia regulatória, ZachXBT publica sobre dezesseis carteiras empresariais congeladas por pedido equivocado. Não é que o mercado precifique o tweet de ZachXBT. É que ambos os relatos apontam para o mesmo ponto: o valor da Circle depende da narrativa de compliance. Quando essa narrativa se desgasta por dois lados, o repricing é imediato.
A Coinbase caiu mais de 8% na mesma sessão como consequência direta. Os parceiros institucionais da Circle não ficam imunes ao impacto da confiança em torno do USDC.
As dezesseis empresas congeladas ontem não estão olhando o preço das ações da Circle. Estão tentando processar transações hoje. Esse é o custo real dessa escolha de política: não é a queda percentual no papel, mas operações paradas, receita interrompida, sem explicação, prazo ou recurso.
A resposta está cada vez mais clara
Toda vez que ZachXBT publica um thread sobre a Circle, o mesmo ciclo se repete: a comunidade cripto reage, a Circle pouco ou nada diz, o ciclo de notícias segue, as ações continuam subindo. Até hoje, pelo menos.
Seu USDC está numa blockchain onde a Circle pode congelar qualquer endereço, a qualquer momento, por qualquer motivo que considere suficiente. A questão não é se ela pode: você já sabe que pode. O GENIUS Act tornou o arcabouço legal explícito.
A pergunta não é técnica, mas política: a quem a Circle realmente responde? Quando toma essas decisões, quem pediu? Quando demora ou não age, de quem está protegendo interesses?
Com base nos padrões de cinco incidentes, a resposta é clara: ela age quando o poder solicita. Quando vítimas precisam que aja por iniciativa própria, a resposta costuma ser lenta, ausente ou, como hoje, aplicada às carteiras erradas.
As dezesseis empresas congeladas por um processo civil desconhecido são o dado mais recente desse padrão.
E certamente não serão o último.
Se essa investigação foi útil, compartilhe com quem detém USDC e nunca pensou sobre isso.
Inscreva-se no Strident Citizen para cobertura independente de cripto, poder e das instituições que os conectam.
Qual sua opinião sobre a Circle? Você acredita que emissores centralizados de stablecoin devem ter responsabilidade legal quando decisões de congelamento prejudicam empresas inocentes? Deixe seu comentário.
Isenção de responsabilidade:
-
Este artigo é republicado de [Strident Citizen]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Strident Citizen]. Caso haja objeção a esta republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, que irá tratar prontamente.
-
Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
-
As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.
