Ver una perspectiva dialéctica sobre la política de activos criptográficos de Estados Unidos

Autor: Wang Yongli

Enlace al texto original:

El 17 de marzo, la SEC y la CFTC de Estados Unidos publicaron conjuntamente las reglas de implementación de una legislación clara, resolviendo las diferencias en la regulación de activos criptográficos, clasificándolos en cinco categorías y aclarando los organismos reguladores, un modelo de clasificación y regulación que merece ser tomado como referencia. Los países deben abordar dialécticamente los cambios en la política de regulación de activos criptográficos en EE. UU., aprendiendo de sus experiencias y lecciones, pero también siendo realistas y persistiendo en formular políticas relevantes basadas en las condiciones nacionales.

Tras largos periodos de exploración, debate, reflexión y compromiso, especialmente impulsados por la promulgación y entrada en vigor en 2025 de la Ley de Innovación Nacional de Monedas Estables de EE. UU. (Ley GENIUS), el 17 de marzo de 2026, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Futuros de Productos Básicos (CFTC) (publicaron conjuntamente el documento interpretativo y directivo final (Final rule) titulado “Aplicación de la Ley Federal de Valores a ciertos activos y transacciones relacionadas”, con número de referencia 33-11412, que reemplaza las regulaciones previas. Esto significa que las diferencias y conflictos prolongados entre la SEC y la CFTC en cuanto a la calificación y regulación de activos criptográficos se han resuelto, y ambas agencias han actuado conjuntamente para, sobre la base de una clasificación unificada, definir la calificación legal y los organismos reguladores de actividades relacionadas como minería, staking, empaquetado y airdrops, cambiando la práctica anterior de sustitución de regulación por enforcement, y apoyando la innovación y la operación segura y estable del sector.

Este es un avance importante en la calificación y regulación de activos criptográficos en EE. UU., digno de que todo el mundo aprenda y tome como referencia en el reconocimiento, clasificación y regulación adecuada de estos activos, aunque aún se debe abordar dialécticamente la política de EE. UU. en este ámbito.

La clasificación y regulación de activos criptográficos en EE. UU. merece ser tomada como referencia

Independientemente de los nombres que las distintas criptomonedas puedan adoptar, se debe enfocar principalmente en su origen, funcionamiento, utilidad, rentabilidad, impacto y riesgos, utilizando el modelo de evaluación “Prueba Howey” para comprender su naturaleza y sustancia económica, y dividirlos en cinco categorías principales (con énfasis en distinguir entre valores y no valores), aclarando los organismos reguladores correspondientes.

1. Bienes digitales (Digital Commodities)

Se refieren a aquellos que surgen por reglas funcionales (Functional) y procesos programados dentro del sistema criptográfico, cuyo valor está completamente determinado por la oferta y demanda, sin estar influenciados por esfuerzos de gestión de terceros, y que no poseen derechos económicos pasivos inherentes. La lista del documento incluye claramente que BTC, ETH, SOL, XRP, ADA, DOT, AVAX, LINK, DOGE, SHIB, LTC, APT, HBAR, XLM, XTZ, BCH, entre otros, son considerados bienes digitales.

Los bienes digitales no son valores, y la CFTC es el organismo regulador correspondiente.

2. Valores digitales (Digital Securities)

Se refieren a valores tradicionales (acciones, bonos, pagarés, etc.) que se representan en forma digital y operan en blockchain, o activos digitales que en esencia poseen atributos de valores (como requerir inversión de fondos para obtenerlos, representar propiedad empresarial, derechos a dividendos, derechos a cobrar deudas o intereses). Por ejemplo, los activos digitales lanzados mediante Oferta Inicial de Tokens (ICO) se consideran valores digitales.

La SEC es el organismo regulador correspondiente.

3. Monedas estables de pago (Payment Stablecoins)

Son monedas estables vinculadas al dólar u otra moneda fiduciaria, emitidas por instituciones autorizadas y reguladas, y principalmente utilizadas para pagos en cadena (on-chain), en conformidad con la Ley GENIUS.

Para obtener estas monedas, los usuarios deben intercambiar activos en dólares que cumplan con las regulaciones con la entidad emisora, y pueden redimir dólares en cantidades predeterminadas. La entidad emisora no puede emitir más monedas que sus reservas, ni pagar intereses o beneficios operativos sobre ellas (lo que implica que solo puede realizar actividades de liquidación y pago, sin involucrarse en préstamos, inversiones o gestión de fondos). Las instituciones que realicen actividades de préstamo, inversión o gestión de monedas estables deben obtener licencias específicas y cumplir con los requisitos regulatorios en todo momento.

Como medio de pago, estas monedas estables no son bienes digitales ni valores digitales, y según la Ley GENIUS, están principalmente reguladas por la Reserva Federal (FED) o la Oficina del Control de la Moneda (OCC) a nivel federal o estatal.

4. Herramientas digitales (Digital Tools)

Se refieren a tokens que solo tienen funciones prácticas dentro de un sistema criptográfico específico (como limitar acceso o pagar por servicios) y que no son transferibles. Ejemplos incluyen dominios ENS, NFT de entradas de Consensus de CoinDesk, etc.

Las herramientas digitales no son valores, y su regulación corresponde principalmente a la CFTC o la OCC.

5. Coleccionables digitales (Digital Collectibles)

Incluyen activos que se usan para coleccionar y/o usar, representando obras de arte, música, videos, tarjetas de intercambio, objetos de juego, memes, etc., que pueden ser lanzados y transferidos en cadena, como NFT, CryptoPunks, Chromie Squiggles, Fan Tokens, WIF, VCION, etc. Su valor depende principalmente de la oferta y demanda, no del esfuerzo de gestión del emisor.

Los coleccionables digitales no son valores, y la regulación principal corresponde a la CFTC.

No obstante, si los coleccionables digitales se fraccionan en productos fraccionados (Fractionalized) y permiten a los inversores obtener derechos de propiedad, entonces constituirán emisiones o ventas de valores, ya que esto puede involucrar expectativas de beneficios basadas en esfuerzos de gestión por parte de otros, y en ese caso, estarán bajo la regulación de la SEC.

Es importante señalar que: en este documento, todos los productos digitalizados denominados como “Coin” o “Token” se denominan colectivamente como “activos criptográficos” (Crypto Assets), y no como “criptomonedas” o “dinero digital”, lo que básicamente niega que estos productos tengan atributos monetarios. En realidad, salvo las monedas estables vinculadas a monedas fiduciarias, que en esencia son tokens en cadena vinculados a moneda fiat, los demás activos criptográficos solo son activos digitales especiales, y no pueden considerarse verdaderas monedas ni llamarse “tokens”.

La regulación adecuada para la innovación en activos criptográficos

El proceso legislativo en EE. UU. sobre la regulación de activos criptográficos muestra que, incluso en EE. UU., no se puede permitir un desarrollo sin regulación solo por el énfasis en el carácter “descentralizado” de estos activos. Es necesario implementar regulaciones apropiadas y efectivas. Para ello, primero se debe comprender y captar con precisión la naturaleza y funcionamiento de cada tipo de activo, para aplicar regulaciones efectivas, evitando problemas como la falta de regulación, regulación dispersa, regulación múltiple o regulación excesiva.

Desde que Bitcoin fue lanzado en 2009, han surgido numerosos activos criptográficos, con crecientes volúmenes de transacción y mayor influencia global. Sin embargo, como un fenómeno emergente que busca deliberadamente la descentralización y la ausencia de regulación, y que aplica tecnologías como blockchain y distribuidas, estos activos desafían las percepciones existentes en todos los países. La forma en que se deben clasificar y regular ha generado controversia internacional, con algunos países prohibiéndolos estrictamente, otros permitiéndolos sin restricciones, y algunos apoyándolos activamente. Especialmente EE. UU., como centro financiero y emisor de moneda internacional, ha tenido disputas internas entre la SEC y la CFTC por la competencia en regulación y aplicación de la ley. Durante el primer mandato de Trump, EE. UU. fue bastante hostil hacia los activos criptográficos, promoviendo regulaciones estrictas y sanciones severas. Sin embargo, antes de su segundo mandato, empezó a promover activamente estos activos, con su familia participando en actividades relacionadas, impulsando legislación para su protección, declarando que EE. UU. quería convertirse en un centro mundial de minería de Bitcoin, incluir Bitcoin y otros activos en reservas estratégicas nacionales, y prohibiendo a la Reserva Federal emitir dólares digitales, lo que supuso un cambio radical. Esto ha dificultado la cooperación internacional en regulación, y ha llevado a que estos activos se usen en lavado de dinero, soborno, transferencia ilícita de activos, fraudes y manipulaciones, impactando la soberanía monetaria y el sistema financiero. La falta de regulación efectiva, especialmente la cooperación internacional de grandes potencias, puede ser muy peligrosa.

Incluso EE. UU. ha reconocido que, aunque las monedas estables en dólares pueden fortalecer la posición internacional del dólar y crear ventajas monopólicas, si se pierde la regulación de estas monedas, puede afectar la capacidad de EE. UU. para ejercer control y sancionar a nivel global, debilitando su influencia internacional. Por ello, es crucial mantener el control y regulación de las monedas estables en dólares, promover la innovación en activos criptográficos, y aprovechar la naturaleza global, sin fronteras, y las operaciones 24/7 para fortalecer su control mundial. Este es el motivo principal por el que la administración Trump promovió activamente la regulación y el desarrollo de monedas estables y activos criptográficos, en línea con su estrategia de “Estados Unidos primero”.

Abordar dialécticamente los cambios en la política de regulación de EE. UU.

Al analizar cuidadosamente los cambios en la regulación de activos criptográficos en EE. UU., especialmente tras la promoción en 2025 de la Ley GENIUS y el avance en la clasificación y regulación, hay varios aspectos que deben considerarse:

Primero, se debe prestar gran atención al desarrollo del mundo criptográfico en cadena.

El avance y la integración de tecnologías como blockchain, distribuidas y modelos de IA, impulsan la digitalización de activos en cadena tanto del mundo real como de activos físicos (RWA), incluyendo monedas estables, rompiendo fronteras nacionales y logrando transacciones globales 24/7, creando un mundo criptográfico en cadena que coexiste y se conecta con el mundo real, generando impactos profundos. Esto se ha convertido en un campo estratégico para las grandes potencias, y es fundamental que los países se posicionen para liderar, especialmente en que su moneda nacional pueda convertirse en la principal en el mundo criptográfico, lo cual determinará su estatus en este ámbito.

Segundo, se debe implementar una regulación efectiva basada en una comprensión precisa de la naturaleza de los activos criptográficos.

EE. UU. ya ha dado ejemplo en este aspecto, y otros países pueden refinar aún más la clasificación y definir claramente los organismos reguladores y principios correspondientes.

Es imprescindible que las actividades en cadena y fuera de cadena relacionadas con los mismos negocios sean reguladas de manera equivalente, promoviendo competencia justa en el mercado. La capacidad regulatoria debe mantenerse al día, y toda la cadena de producción y transacción de activos criptográficos debe estar bajo regulación efectiva, sin omisiones o vacíos importantes.

Dado que las transacciones en activos criptográficos son globales y operan 24/7, si la capacidad regulatoria no es suficiente, abrir el mercado nacional a estos activos, especialmente permitiendo que monedas de otros países (como el dólar) ingresen y salgan libremente mediante monedas estables, puede poner en riesgo la soberanía monetaria y la estabilidad financiera del país.

Tercero, en cuanto a los activos criptográficos, se debe aprender de la experiencia de EE. UU., pero también ser realistas y adaptar las políticas a las condiciones nacionales.

EE. UU. ha mostrado cambios importantes en su enfoque, y no se puede asumir que sus prácticas sean la verdad absoluta o que resistirán la prueba del tiempo. La promoción de leyes sobre monedas estables y el desarrollo de activos criptográficos tiene una estrategia de “Estados Unidos primero” y busca fortalecer el control internacional del dólar y de EE. UU., pero no siempre es justo o razonable para todos los países. La promoción de monedas estables no oficiales en EE. UU., mientras se prohíbe a la Reserva Federal o al gobierno emitir dólares digitales, no cumple con los principios básicos de una moneda que sirva como medio de valor, intercambio y liquidez, que debe contar con respaldo de máxima autoridad o confianza. Bajo soberanía nacional, la moneda debe ser estatal y digital, y su desarrollo hacia la digitalización y la inteligencia es una tendencia inevitable. Restringir la digitalización de la moneda soberana no respeta las leyes del desarrollo monetario (las monedas fiduciarias estables son en realidad tokens en cadena vinculados a moneda fiat). La emisión de monedas estables en dólares requiere activos de referencia como bonos del Tesoro, pero si estos bonos caen mucho de valor, la estabilidad del token se verá afectada. Si las reservas de diferentes emisores no son homogéneas y no hay respaldo del banco central, la emisión de monedas estables no será homogénea, generando arbitraje y desafíos regulatorios. EE. UU. afirma que las criptomonedas como Bitcoin serán reservas estratégicas, pero en realidad, su valor se basa en confianza y especulación, no en respaldo real, y su volatilidad es alta. Con el desarrollo de RWA, estos activos digitales puros en cadena enfrentan grandes desafíos, y usarlos como reservas estratégicas no cumple con los requisitos básicos.

Por ello, otros países no deben simplemente copiar o seguir a EE. UU., sino analizar cuidadosamente y comprender con precisión.

En este contexto, China ha decidido detener firmemente las monedas estables en yuanes (ver Wang Yongli: ¿Por qué China decidió detener las monedas estables?), manteniendo una política estricta contra las monedas virtuales (ver Wang Yongli: Comprender la esencia, innovar y acelerar el desarrollo del yuan digital), y explorando el uso del yuan digital en cadena para apoyar el desarrollo de RWA (actualmente solo permitiendo que instituciones aprobadas por reguladores emitan RWA en el extranjero para experimentar y acumular experiencia). Estas políticas difieren significativamente de las de EE. UU. Aunque Hong Kong anunció que su “Reglamento de monedas estables” entró en vigor en agosto de 2025, en la aprobación de licencias para emisores, ha sido muy cauteloso, y en abril de 2026 aprobó solo dos licencias, una para HSBC Hong Kong y otra para Anchorpoint Financial, liderada por Standard Chartered, reflejando una orientación que fomenta que los bancos impulsen directamente la cadena de dinero fiduciario (depósitos). Estas decisiones son muy acertadas.