وجهة نظر مثيرة للاهتمام صادفتها من أحد كبار رؤوس الأموال المغامرة في المجال. تشاماث كان يتساءل عما إذا كانت البيتكوين حقًا تنتمي إلى احتياطيات البنك المركزي، وبصراحة من المفيد التفكير في زاويته هنا.

السرد الكامل حول البيتكوين كذهب رقمي أو نوع من الملاذ الآمن المؤسسي كان يتراكم منذ سنوات الآن. لديك إل سلفادور يجعلها عملة قانونية، وصناديق ومؤسسات تملأ المخزون، والكثير من الحديث عن أن تصبح أصل احتياطي شرعي. لكن تشاماث يثير نقطة مشروعة - فقط لأن شيئًا ما نادر ولامركزي لا يجعله تلقائيًا مناسبًا لما تحتاجه البنوك المركزية فعليًا.

ما هو مثير للاهتمام هو أن هذا يأتي من شخص كان بالفعل متفائلًا بشأن العملات المشفرة وتقنية البلوكشين. هو ليس رجل التمويل التقليدي الذي يتجاهل المجال بأكمله. هو أكثر تساؤلاً عن السرد المحدد الذي يقول إن البيتكوين يمكن أو يجب أن يعمل مثل الذهب أو احتياطيات العملات الأجنبية في محفظة البنك المركزي.

ترى هذا التوتر كثيرًا في السوق الآن. يتم رفع علم الرأسمالية على كل حالة استخدام جديدة، وهناك بالتأكيد حماس حول الاعتماد المؤسسي. لكن هناك فرق حقيقي بين أن تكون أصلًا مضاربًا تتداوله المؤسسات وأن تكون شيئًا ستحتفظ به حكومة كاحتياطي نقدي. المتطلبات مختلفة، وملفات المخاطر مختلفة، وكل شيء مختلف.

إنها نوعية من النقاش الذي يهم أكثر من مجرد توقعات الصعود أو الهبوط المعتادة. سواء أصبحت البيتكوين أصلًا احتياطيًا أم لا، ربما يكون أقل أهمية من فهم لماذا يعتقد شخص مثل تشاماث - الذي من الواضح أنه ليس ضد العملات المشفرة - أنه قد لا يكون مناسبًا تمامًا. يجعلك تتساءل عن النظرية المؤسسية الحقيقية التي يجب أن تكون وراءها، بخلاف حجة الندرة فقط.