張某は一時的な欲望に駆られ、宝くじ店で158枚の「スクラッチカード」を削った後、支払いを怠って立ち去ろうとした結果、大きな夢は叶わず、逆に自ら刑務所に送られることになった。河南省禹州市検察院の起訴により、最近、裁判所は窃盗罪で被告人の張某に懲役7ヶ月と罰金4000元を言い渡した。 2025年10月のある日、張某はあるスポーツくじ公式アプリで20元のバウチャーを受け取った。彼はその券を持って禹州市の宝くじ店に行き、交換しようとしたが、店内の「スクラッチカード」(即時当選型宝くじ)に目を奪われた。張某は無料で小額の宝くじを交換するだけでなく、「ゼロコストで大金を狙う」方法で一攫千金を夢見た。 即時当選型の宝くじは削った後に当選金額が確定するため、宝くじ店は通常、顧客に先に削らせて、当選金額に応じて票券代を差し引くか別途支払わせる習慣がある。この取引慣行に基づき、張某はその場で支払いをせずに、店主に異なる額面の「スクラッチカード」158枚を取り出させ、店内で削らせた。しかし、「大当たり」の夢はあっさりと崩れた。158枚のカードを削り終えた後、想像していた巨額の賞金は出ず、当選合計はわずか2030元で、票面金額は5660元に達し、張某はさらに3630元を支払う必要があった。これを逃れるため、張某は店主の不注意を突いて削り終えたカードを店内に放置し、電話に出るふりをして急いで現場を離れた。宝くじ店の店主はこれを発見し、損失を数え、すぐに警察に通報した。張某はすぐに公安に逮捕された。 今年1月、公安は事件を禹州市検察院に送致し、起訴の準備を進めた。捜査過程で、検察院は、宝くじ店主が宝くじを渡す際に、張某が削るために来たことを明確に知っており、取引慣行に従えば、削った後に相応の差額を支払うべきことも理解していたと認めた。したがって、店主の宝くじの交付目的は、この取引を成立させて対価を受け取ることであり、無償で贈与したり支払い義務を免除したりするものではなく、その交付行為は真実の取引意志に基づく営業行為であり、欺瞞に基づく処分行為ではない。張某が宝くじを取り、削った行為は、他人の財産を不法に移転・処分したものであり、宝くじは無記名・失効しない有価の支払い証書であることから、張某は不法占有を目的とし、平和的手段で被害者の財産的利益を窃取したとみなされ、窃盗罪に該当する。禹州市検察院の起訴により、最近、裁判所はこの事件の審理を行い、検察の量刑提案を採用し、前述の判決を下した。 (検察日報) 出典:中国ニュース週刊
男性が宝くじ売り場で158枚のスクラッチカードを削って万引きし、懲役7ヶ月の判決を受ける
張某は一時的な欲望に駆られ、宝くじ店で158枚の「スクラッチカード」を削った後、支払いを怠って立ち去ろうとした結果、大きな夢は叶わず、逆に自ら刑務所に送られることになった。河南省禹州市検察院の起訴により、最近、裁判所は窃盗罪で被告人の張某に懲役7ヶ月と罰金4000元を言い渡した。
2025年10月のある日、張某はあるスポーツくじ公式アプリで20元のバウチャーを受け取った。彼はその券を持って禹州市の宝くじ店に行き、交換しようとしたが、店内の「スクラッチカード」(即時当選型宝くじ)に目を奪われた。張某は無料で小額の宝くじを交換するだけでなく、「ゼロコストで大金を狙う」方法で一攫千金を夢見た。
即時当選型の宝くじは削った後に当選金額が確定するため、宝くじ店は通常、顧客に先に削らせて、当選金額に応じて票券代を差し引くか別途支払わせる習慣がある。この取引慣行に基づき、張某はその場で支払いをせずに、店主に異なる額面の「スクラッチカード」158枚を取り出させ、店内で削らせた。しかし、「大当たり」の夢はあっさりと崩れた。158枚のカードを削り終えた後、想像していた巨額の賞金は出ず、当選合計はわずか2030元で、票面金額は5660元に達し、張某はさらに3630元を支払う必要があった。これを逃れるため、張某は店主の不注意を突いて削り終えたカードを店内に放置し、電話に出るふりをして急いで現場を離れた。宝くじ店の店主はこれを発見し、損失を数え、すぐに警察に通報した。張某はすぐに公安に逮捕された。
今年1月、公安は事件を禹州市検察院に送致し、起訴の準備を進めた。捜査過程で、検察院は、宝くじ店主が宝くじを渡す際に、張某が削るために来たことを明確に知っており、取引慣行に従えば、削った後に相応の差額を支払うべきことも理解していたと認めた。したがって、店主の宝くじの交付目的は、この取引を成立させて対価を受け取ることであり、無償で贈与したり支払い義務を免除したりするものではなく、その交付行為は真実の取引意志に基づく営業行為であり、欺瞞に基づく処分行為ではない。張某が宝くじを取り、削った行為は、他人の財産を不法に移転・処分したものであり、宝くじは無記名・失効しない有価の支払い証書であることから、張某は不法占有を目的とし、平和的手段で被害者の財産的利益を窃取したとみなされ、窃盗罪に該当する。禹州市検察院の起訴により、最近、裁判所はこの事件の審理を行い、検察の量刑提案を採用し、前述の判決を下した。
(検察日報)
出典:中国ニュース週刊