Je suis tombé sur une analyse intéressante d'un ancien cadre de Snap qui est assez impliqué dans l'investissement technologique. Son argument ? La crypto et l'IA sont des bêtes complètement différentes, donc les mélanger dans un portefeuille n'a pas vraiment de sens.

Le problème, c'est qu'il a raison. Tout le monde a tendance à regrouper tout ce qui touche à la technologie récemment, mais la crypto fonctionne selon des mécanismes et des profils de risque totalement différents par rapport aux infrastructures d'IA. L'un concerne les actifs numériques spéculatifs et l'adoption de protocoles, l'autre concerne la puissance de calcul et le développement de modèles.

Ce qui a attiré mon attention, c'est la façon dont cela reflète une question stratégique plus large pour le portefeuille, qui n'est probablement pas assez prise en compte. Lorsqu'on construit une exposition aux technologies émergentes, l'instinct est de tout mettre dans une seule catégorie. Mais cet investisseur dit que c'est une pensée paresseuse.

La crypto a sa propre thèse — décentralisation, adoption en chaîne, évolution réglementaire. L'IA a la sienne — adoption en entreprise, besoins en calcul, différenciation des modèles. Elles ne sont pas corrélées comme on le suppose souvent.

Je pense que ce qu'il souligne vraiment, c'est que les investisseurs en crypto doivent arrêter d'attendre que l'IA valide leur thèse, et vice versa. Chaque domaine doit se développer selon ses propres termes. Plus tôt les gens cesseront de les traiter comme une seule tendance et commenceront à les analyser séparément, meilleures seront leurs décisions d'allocation.

Ça vaut la peine d'y réfléchir si vous construisez une quelconque exposition technologique diversifiée en ce moment.