Urgence ! Séisme dans l'écosystème Bittensor : les héros se retournent, $TAO pulvérisé de 15 % en deux heures, la façade décentralisée déchirée ?

Ce n’est pas une sortie ordinaire d’un projet. Le matin du 10 avril, une lettre publique provenant de Covenant AI, l’opérateur de sous-réseaux de l’écosystème Bittensor, s’est rapidement répandue sur les réseaux sociaux. Son fondateur, Sam Dare, a signé pour annoncer que les trois sous-réseaux qu’il gère — Templar, Basilica et Grail — allaient tous quitter le réseau Bittensor.

La réaction du marché a été directe et brutale. Deux heures après l’annonce, le prix du $TAO a chuté de plus de 15 %, atteignant brièvement 281 dollars. La chute des tokens des sous-réseaux de Covenant a été encore plus sévère, selon les données, SN3 a perdu plus de 57 % en 24 heures, tandis que SN39 et SN81 ont tous deux chuté de plus de 70 %. Étant donné que SN3 avait connu une hausse de 460 % en mars grâce à une avancée technologique antérieure, cette inversion a été particulièrement violente.

Covenant AI n’est pas une organisation sans renom. En mars, ils ont réalisé sur Bittensor le plus grand projet de pré-entraînement de grands modèles linguistiques décentralisés à ce jour, Covenant-72B. Ce projet a été salué par le capital-risqueur Chamath Palihapitiya, attirant l’attention du CEO de Nvidia, Jensen Huang, et l’un des co-fondateurs d’Anthropic, Jack Clark, a dédié une section de son rapport à cette avancée.

Dans leur déclaration de sortie, Sam Dare a listé plusieurs accusations contre Bittensor, remettant en question la véracité de ses engagements décentralisés. Premièrement, il a critiqué la gouvernance “à plusieurs signatures” à trois, la qualifiant de “décor de décentralisation”, et a accusé le co-fondateur Const de refuser de déléguer le pouvoir dans la pratique, tout en pouvant déployer des changements unilatéraux. Deuxièmement, il a accusé Const d’avoir suspendu directement la distribution des récompenses d’émission liées à Covenant, coupant ainsi la principale source de revenus de l’équipe. Troisièmement, le contrôle communautaire a été forcé de disparaître, et l’infrastructure a été abandonnée. Quatrièmement, il a accusé Const d’avoir massivement vendu des tokens lors de conflits, utilisant des moyens de pression sur le marché.

La réponse de Const n’a pas consisté à réfuter point par point, mais à redéfinir l’événement comme une opportunité de mise à niveau de la gouvernance. Il a évoqué un mécanisme mis de côté : permettre aux détenteurs de tokens des sous-réseaux de voter en chaîne pour décider quelle équipe gérerait le sous-réseau. Il pense que c’est le moment idéal pour relancer cette discussion. Quant à Sam Dare, il a été qualifié de manière directe et sévère : « Sam a manifestement pris cette décision hideuse par malveillance et cupidité. »

La communauté s’est rapidement divisée, mais la majorité a pris le parti de Covenant. Une critique courante est que l’équipe a annoncé sa sortie à un sommet et a emporté des actifs, un comportement similaire à un “rug pull”. D’autres projets de l’écosystème ont révélé plus de détails, indiquant que Const avait initialement apporté un soutien massif à Sam Dare, notamment en construisant la première version du sous-réseau, en transférant les clés de propriété, en faisant des dons de démarrage, voire en distribuant des bonus de Noël. La rupture aurait été déclenchée simplement par la vente d’environ 5 % de ses avoirs personnels et un conflit sur les droits communautaires.

Certaines analyses soulignent qu’Without le soutien initial de Const et ses efforts pour l’émission, Covenant n’aurait pas atteint sa taille actuelle. Des membres du fonds de l’écosystème Bittensor qualifient cet incident de “décision des propriétaires de sous-réseaux de réaliser des gains et de partir”. Ils reconnaissent que certaines accusations de Sam concernant la centralisation ne sont pas infondées, mais insistent sur le fait que la motivation de Const est purement pour le développement de Bittensor.

Par ailleurs, des observateurs du marché ont détecté que l’adresse suspectée de Sam Dare aurait vendu 37k $TAO le jour même, pour une valeur d’environ 10 millions de dollars.

Ce tumulte met en lumière la difficulté classique du développement des protocoles décentralisés : l’influence réelle du fondateur dépasse de loin tout cadre de gouvernance écrit. Bien que Const ait précédemment quitté le poste de CEO de la fondation dans un geste qualifié de “moment Satoshi”, cet incident montre qu’il existe encore un fossé entre la narration décentralisée et la pratique. Le mécanisme de vote en chaîne proposé par Const est une tentative dans la bonne direction, mais sa mise en œuvre rapide et sa résistance à la prochaine crise seront cruciales.

L’impact de l’événement s’étend. Le départ de trois sous-réseaux entraîne la perte d’environ 9 % des récompenses d’émission de Bittensor, laissant un déficit en puissance de calcul et en données difficile à combler à court terme. L’équipe Covenant a indiqué qu’elle repartirait de zéro avec ses recherches et ses modèles, ce qui pourrait déclencher un effet domino. De plus, l’ETF $TAO en cours de demande et l’entrée d’investisseurs institutionnels pourraient être retardés en raison de cette crise de gouvernance publique.

Finalement, cette lutte interne se terminera-t-elle par un vote en chaîne ou évoluera-t-elle en une perte de crédibilité à long terme ? La réponse déterminera si Bittensor pourra réellement faire évoluer sa narration décentralisée vers la maturité.