Kevin Warsh tiene razón en lo que respecta a la IA y la inflación

LONDRES, 4 de marzo (Reuters Breakingviews) - Kevin Warsh afirma que la inteligencia artificial justificará tasas de interés más bajas. Esa es una visión sumamente conveniente para la persona nominada por el presidente Donald Trump para ser el próximo presidente de la Reserva Federal. Sin embargo, el exbanquero de Morgan Stanley todavía tiene algo de razón. Permitir que la ortodoxia económica limite un crecimiento genuino sería un error.

El debate entre economistas sobre el impacto probable de la IA ha estado vigente durante años. En Estados Unidos, la tecnología ya puede estar ayudando a los trabajadores a ser más eficientes. Datos revisados de la Oficina de Estadísticas Laborales implican que la contratación se desaceleró mucho más de lo inicialmente pensado en 2025, incluso cuando el PIB se mantuvo fuerte, lo que significa que los trabajadores produjeron más por hora. Sectores que han adoptado la IA, como las telecomunicaciones, las emisoras y las editoriales, han aumentado la productividad más que los hoteles y restaurantes, donde la tecnología tiene menos aplicaciones evidentes. La Reserva Federal de Kansas City advierte que el uso directo de la IA sigue siendo disperso, pero las industrias que esperan un papel importante para los modelos de lenguaje grande parecen estar más dispuestas a limitar el personal.

El boletín Reuters Iran Briefing te mantiene informado con los últimos desarrollos y análisis sobre la guerra en Irán. Suscríbete aquí.

La adopción rápida de la IA sería diferente a la revolución de las computadoras personales, que tardó hasta los años 90 en ofrecer beneficios de eficiencia. En ese entonces, Warsh recordó recientemente en una entrevista en YouTube, con Sadi Khan, CEO de Aven, que el presidente de la Fed, Alan Greenspan, “se quedó de brazos cruzados” esperando que un impulso de crecimiento no elevase los precios. Tenía razón. La producción por hora creció a una tasa promedio del 2.7% entre 1994 y 2004, incluso cuando la inflación cayó al 1.9%, en un período que recuerda a una etapa innovadora similar en los años 60.

Warsh piensa que EE. UU. está por experimentar otra oleada tecnológica. La IA será “una fuerza disinflacionaria significativa”, escribió en noviembre en The Wall Street Journal. Los inversores están cada vez más convencidos de esa visión. La reciente caída en las acciones de software refleja la expectativa de que sus clientes usarán herramientas como Claude Code de Anthropic para desarrollar esas funcionalidades por sí mismos.

El problema con la creencia de Warsh es que va en contra de la teoría económica convencional. Esta sostiene que un crecimiento de tendencia más rápido eleva la “tasa natural de interés” a medida que las empresas y los hogares adelantan sus gastos. Si el banco central no aumenta los costos de endeudamiento en paralelo, la demanda puede sobrecalentarse. En este escenario, cualquier disinflación causada por el progreso tecnológico sería temporal.

De hecho, las estimaciones de la Fed muestran que la tasa natural aumenta cuando la productividad se acelera. Algunos de los principales funcionarios del banco, como Lisa Cook, Michael Barr y Philip Jefferson, parecen inclinarse en la misma dirección. Sus puntos de vista podrían limitar la flexibilidad de Warsh, especialmente porque su tesis políticamente conveniente podría dificultar que demuestre su compromiso con la independencia del banco central. Incluso la dedicación de Greenspan a tolerar el crecimiento impulsado por la tecnología tuvo límites, ya que la Fed mantuvo una política bastante restrictiva durante el auge de las telecomunicaciones en los años 90 y solo redujo las tasas después de que el fondo de cobertura Long Term Capital Management colapsó en 1998.

Aún así, obsesionarse con una tasa natural no observable es un error. Las encuestas muestran que las empresas rara vez citan los costos de endeudamiento como decisivos para la inversión, y los hogares basan su gasto principalmente en sus ingresos y edad. Mientras tanto, datos de la Oficina de Análisis Económico que datan de 1977 muestran una correlación histórica clara entre los sectores que experimentan mayores ganancias de productividad y aquellos que elevan menos los precios. En el caso específico de la IA, investigaciones recientes de la zona euro encuentran que, cuando la proporción de empresas que la usan aumenta en 10 puntos porcentuales, la inflación de los productores cae hasta 0.6 puntos porcentuales.

El problema es que, aunque la ropa y los teléfonos inteligentes se han vuelto más baratos, la atención médica, la educación y la vivienda se han encarecido. Este patrón se conoce como “enfermedad de Baumol”. El economista estadounidense William Baumol mostró en los años 60 que, a medida que aumenta la productividad en las industrias transables —aquellas que producen bienes y servicios que pueden consumirse lejos del lugar de producción—, los ingresos se trasladan a actividades que son difíciles de automatizar o transportar, por lo que sus precios y su participación en el empleo aumentan. En un artículo que coescribió el año pasado, el premio Nobel Michael Spence estima que los sectores no transables ahora representan el 77% de los empleos en EE. UU. y el 68% del valor agregado.

Clasificar la producción y el empleo con su método revela los límites del auge de los años 90. La productividad en las industrias transables creció en promedio un 4.4%, pero el impacto en los sectores no transables fue pequeño. La cantidad de empleos en industrias transables creció solo un 6% entre 1994 y 2004, ya que las empresas tecnológicas se redujeron tras el estallido de la burbuja puntocom, mientras que el empleo en áreas no transables aumentó un 19%. En estas últimas, la participación de los trabajadores en el valor agregado cayó del 62% al 57%, mostrando cómo el crecimiento impulsado por la inversión favorece a los propietarios del capital. Esto parece apoyar la visión de que la ola de tecnología de la información fue un impulso puntual, que benefició principalmente a los fabricantes de hardware y software. Los adoptantes de nuevos sistemas digitales, como el gigante minorista Walmart, ganaron en EE. UU., pero no en Europa.

Una mejor conclusión, sin embargo, es que el entorno macroeconómico importa. En los años 90, el mercado laboral estadounidense era mucho más ajustado que el europeo, ya que se recuperó rápidamente de una recesión, lo que incentivó a las empresas estadounidenses a extraer más producción de los trabajadores existentes. La caída del crecimiento de la productividad transable al 1% en la década de 2010 sugiere que fue la crisis financiera global la que terminó con el auge, no la saturación digital.

Hoy en día, la contratación también se ha desacelerado tras un período de crecimiento. El gasto podría debilitarse aún más si la IA amplía la desigualdad de ingresos, ya que los ricos consumen una proporción menor de sus ganancias. En ese caso, la política monetaria debería ser más flexible. Si los optimistas del mercado de valores tienen razón y sectores como el derecho, la educación y la salud pueden automatizar procesos clave, el efecto deflacionario será aún más pronunciado.

Por supuesto, existen grandes diferencias. Los años 90 fueron una época en la que la globalización presionaba a la baja los precios. Ahora, los aranceles están elevando los precios de los bienes transables en EE. UU. y el auge en inversiones en centros de datos está tensionando la energía, la tierra y las cadenas de suministro. Todos estos factores establecen un piso en los costos de endeudamiento oficiales.

Aún así, sería un error que la Fed intente frenar el auge de la IA para ajustarse a un modelo clásico, o que afirme su independencia frente a un presidente intervencionista. En ese sentido, Warsh tiene un punto.

Sigue a Jon Sindreu en X y LinkedIn.

Para más análisis como estos, haz clic aquí para probar Breakingviews gratis.

Edición por Peter Thal Larsen; Producción por Pranav Kiran