Masalah filosofis mendasar dari metode CLARITY dan desain regulasi

Regulasi aset digital di Amerika Serikat bukan hanya penundaan legislatif, tetapi juga menghadapi masalah filosofis yang lebih serius. Ini adalah pertanyaan tentang bagaimana mendamaikan nilai-nilai inovasi dan stabilitas, prediktabilitas dan fleksibilitas, kebebasan pasar, dan perlindungan konsumen yang tidak kompatibel secara fundamental. Sebelum kita mempertanyakan waktu Undang-Undang KEJELASAN, kita perlu memahami esensi dari masalah filosofis yang dihadapi Amerika Serikat ini.

Dua sumbu konfrontasi yang benar-benar perlu diselesaikan oleh Amerika Serikat

Undang-Undang CLARISASI, atau Undang-Undang Klarifikasi Pasar Aset Digital, telah dipertimbangkan sejak 2025, dan bukan hanya RUU teknis yang mengatur otoritas di antara regulator. Di balik ini adalah pertanyaan filosofis yang pada dasarnya dipaksa untuk dijawab oleh sistem keuangan AS.

Tantangan pertama adalah jeda waktu antara kejelasan peraturan dan evolusi teknologi yang cepat. Legislator harus merancang kerangka kerja yang dapat beradaptasi lebih cepat daripada inovasi teknologi. Namun, jika kerangka kerja terlalu fleksibel, baik perusahaan maupun regulator akan sekali lagi menghadapi ambiguitas. Sebaliknya, jika kita mendesain secara kaku, teknologi keuangan baru akan mengalir keluar dari Amerika Serikat dan kehilangan pasar ke negara-negara terkemuka seperti Singapura dan Swiss.

Tantangan kedua adalah pilihan mendasar tentang bagaimana hidup berdampingan “keamanan keuangan tradisional” dan “inovasi aset digital”. Sistem perbankan tradisional telah memastikan stabilitas di tengah kendala peraturan. Industri aset digital telah mencapai inovasi dengan melampaui kendalanya. Nilai-nilai keduanya secara inheren bertentangan.

Apa yang dicerminkan oleh masalah fungsi bunga koin stabul

Perdebatan tentang apakah stablecoin dapat menawarkan bunga atau imbalan bukanlah butiran teknis yang halus melainkan titik balik dalam filosofi keuangan AS.

Bank tradisional berpendapat bahwa stablecoin penghasil bunga menyerap simpanan dari sistem perbankan, mengancam stabilitas keuangan. Perspektif mereka didasarkan pada prinsip dasar kebijakan moneter AS pascaperang: “menjaga stabilitas melalui regulasi dan kendala.”

Perusahaan aset digital, di sisi lain, melawan bahwa keterbatasan fungsional menghambat inovasi dan membuat AS kurang kompetitif dalam teknologi keuangan. Perspektif mereka didasarkan pada filosofi yang berbeda: “penyesuaian dan efisiensi alami melalui persaingan pasar”.

Konflik ini bukanlah “masalah teknis” kompromi tetapi “filosofi desain dasar sistem keuangan”. Oleh karena itu, negosiasi membutuhkan koordinasi jangka panjang daripada penyelesaian cepat.

Kontradiksi Filosofis Menetapkan Batasan Otoritas Regulasi

Upaya CLARITY Act untuk mengklarifikasi batas-batas otoritas antara regulator juga mengungkap masalah filosofis lainnya.

Beberapa regulator di Amerika Serikat (SEC, CFTC, OCC, dll.) telah mengadopsi pendekatan yang berbeda karena filosofi sistem regulasi pluralistik yang “memberi ruang bagi masing-masing untuk membuat keputusan berdasarkan nilai yang berbeda.”

Namun, pluralitas ini menciptakan ambiguitas bagi bisnis. Di sisi lain, menarik batasan yang terlalu jelas dapat menyebabkan regulator kehilangan otoritas adaptif mereka untuk menanggapi risiko keuangan baru, yang pada gilirannya dapat meningkatkan kerentanan pasar.

Dengan kata lain, “kejelasan lengkap” dan “kemampuan regulator untuk beradaptasi” saling eksklusif. Legislator perlu memutuskan dan menyeimbangkan kontradiksi mendasar ini di suatu tempat. Itu bukan hanya masalah “pilihan kata” teknis, tetapi pilihan filosofi keuangan AS.

Konflik antara realisme politik dan desain kelembagaan

Proses legislatif AS diatur oleh batasan waktu siklus pemilihan. Realitas ini menentukan pemberlakuan Undang-Undang CLARITY pada tingkat yang berbeda dari desain kelembagaan murni.

Jika kesepakatan tidak tercapai sebelum jendela parlemen saat ini ditutup, itu perlu dipertimbangkan kembali di parlemen baru. Ini bukan hanya “penundaan waktu”, tetapi berarti reorganisasi struktur kepentingan politik. Di parlemen baru, negosiasi dapat dimulai dari awal lagi, di tengah komposisi dan prioritas komite yang berbeda.

Fakta meningkatnya keterlibatan Departemen Keuangan AS menunjukkan bahwa kejelasan peraturan adalah prioritas strategis dalam kebijakan ekonomi. Namun demikian, ada saat-saat ketika realitas politik membanjiri cita-cita desain kelembagaan.

Masalah lain yang ditimbulkan oleh tekanan persaingan internasional

Sementara Amerika Serikat menunda pengesahan Undang-Undang CLARITY, Eropa (peraturan MiCA), Singapura, Swiss, dan lainnya menetapkan kerangka peraturan lebih cepat. Persaingan internasional ini bukan hanya masalah pilihan lokasi, tetapi pertanyaan mendasar apakah Amerika Serikat dapat mempertahankan posisinya sebagai pusat teknologi keuangan.

Ada juga masalah filosofis di sini. Akankah AS memilih antara obsesi yang kuat dengan keamanan keuangan tradisional atau kebebasan untuk berinovasi melalui keterbukaan pasar? Regulator dan industri di kedua negara mungkin tertinggal dalam daya saing internasional karena mereka telah membuat pilihan filosofis yang berbeda.

Jalan Menuju Pendirian: Batasan dan Kemungkinan Kompromi

Prasyarat untuk ditetapkan Undang-Undang CLARITY bukan hanya “penyesuaian verbal”, tetapi penyelesaian tertentu dari konflik filosofis yang disebutkan di atas oleh pihak-pihak yang berkepentingan.

Sedangkan untuk fitur bunga koin stabul, kedua belah pihak dapat menyetujui izin yang membatasi. Untuk otoritas pengatur, alokasi otoritas bertahap sesuai dengan tahap pertumbuhan aset digital dapat dipertimbangkan. Tetapi semua ini hanyalah “penyelesaian parsial” dari masalah filosofis yang mendasarinya.

Menciptakan kerangka kerja untuk koeksistensi jangka panjang daripada solusi lengkap akan menjadi pendekatan yang realistis.

Mengapa Keputusan Saat Ini Penting

Pengesahan Undang-Undang CLARITY bukan hanya pengaturan peraturan, tetapi deklarasi tentang bagaimana Amerika Serikat mendefinisikan “filosofi keuangan era aset digital”.

Ini membawa prediktabilitas kepada pelaku pasar, menarik modal, dan mempromosikan kepatuhan. Pada saat yang sama, ini memberi regulator kekuatan adaptif dan tetap fleksibel untuk menanggapi risiko baru. Selain itu, mengirimkan sinyal strategis bagi Amerika Serikat untuk menjaga daya saingnya dalam teknologi keuangan internasional.

Penundaan dalam keputusan ini dapat membatasi opsi AS dan memperkuat lanskap teknologi keuangan internasional di luar AS.

Ketika Undang-Undang CLARITY diberlakukan dan masa depan filosofi peraturan

Sejujurnya, memprediksi secara akurat kapan Undang-Undang CLARITY akan disahkan adalah tantangan karena lanskap politik yang cair di Amerika Serikat, negosiasi antar pemangku kepentingan, dan tekanan persaingan internasional.

Tetapi pertanyaan sebenarnya bukanlah “kapan itu akan berlalu”, tetapi “bagaimana Amerika Serikat akan menghadapi pertanyaan filosofis ini”. Selama pemangku kepentingan mengenali konflik nilai yang mendasari dan mengeksplorasi kompromi realistis di dalamnya, penundaan dapat berlanjut. Di sisi lain, berbagi kesadaran bahwa tidak ada jawaban yang sempurna akan membuka jalan bagi kesepakatan parsial dan implementasi bertahap.

Setelah 2026, Amerika Serikat terpaksa membuat keputusan itu.