Ex-CTO da Ripple faz nova defesa do controlo da Ripple sobre o XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

A luta pelo que define a verdadeira descentralização voltou a intensificar-se, e desta vez, o XRP está no centro das atenções. À medida que as redes blockchain competem por relevância institucional e pureza ideológica, críticos e construtores continuam a confrontar-se sobre os modelos de governança.

A última troca de opiniões destaca o quão profundamente dividida permanece a indústria cripto quanto ao significado de “sem permissão”.

O ex-CTO da Ripple, David Schwartz, defendeu publicamente o XRP Ledger após o comentador cripto Justin Bons acusar várias redes principais de operarem como sistemas centralizados.

Bons argumentou que a Ripple, juntamente com Canton, Stellar, Hedera e Algorand, depende de estruturas de validadores que minam a descentralização. Schwartz desafiou diretamente essa afirmação e rejeitou a alegação de que a Ripple exerce controle absoluto sobre o XRP.

O Núcleo da Crítica

Bons concentrou sua crítica na Lista de Nós Únicos (UNL) da Ripple. Ele afirmou que, como muitos participantes dependem de uma lista de validadores recomendada, divergências dela poderiam causar uma bifurcação na rede.

Ele argumentou que essa estrutura efetivamente dá à Ripple uma influência significativa sobre o consenso da rede. Embora reconheça que a oferta de XRP não pode ser inflacionada arbitrariamente nem os fundos roubados, sugeriu que uma influência dominante de validadores poderia, teoricamente, permitir gastos duplos ou censura.

Bons comparou esse cenário a um ataque de mineração majoritário no Bitcoin, implicando que o controle concentrado em qualquer sistema de consenso cria riscos sistêmicos.

Resposta Técnica de Schwartz

Schwartz rejeitou firmemente a comparação. Ele afirmou que o XRPL não funciona como redes de prova de trabalho (proof-of-work) e não depende da concentração de poder de mineração. Explicou que cada operador de nó seleciona independentemente validadores confiáveis. Um nó conta os acordos dos validadores e não validará uma tentativa de gasto duplo ou censura, a menos que seu operador configure deliberadamente assim.

Schwartz enfatizou que nenhuma entidade única pode impor unilateralmente mudanças de consenso em nós configurados de forma independente. Descreveu a alegação de que a Ripple detém “poder absoluto” como tecnicamente incorreta e fundamentalmente incompatível com o funcionamento do consenso do XRPL.

Como o Consenso do XRPL Difere

O XRP Ledger usa um protocolo de consenso tolerante a falhas bizantinas. Validadores propõem conjuntos de transações, e a rede alcança acordo quando uma supermaioria concorda. A Ripple publica uma UNL recomendada, mas os operadores de nós mantêm total liberdade para modificar suas listas. Essa flexibilidade, argumenta Schwartz, preserva a descentralização enquanto mantém a eficiência.

Ao contrário dos sistemas de prova de trabalho, o XRPL não recompensa o domínio da mineração. Em vez disso, depende do acordo distribuído entre validadores, o que reduz o risco de controle unilateral.

Implicações Mais Amplas

Essa troca reflete uma divisão ideológica mais ampla dentro do mundo cripto. Os puristas exigem máxima permissão, enquanto redes voltadas para o setor priorizam escalabilidade e governança previsível. À medida que a adoção cresce e atores institucionais entram no espaço, é provável que esses debates se intensifiquem.

Por ora, Schwartz mantém que o XRP Ledger foi projetado para resistir ao controle centralizado. Se os críticos aceitarão essa defesa, ou não, faz parte da evolução contínua do universo cripto.

Aviso*: Este conteúdo destina-se a informar e não deve ser considerado aconselhamento financeiro. As opiniões expressas neste artigo podem incluir opiniões pessoais do autor e não representam a opinião do Times Tabloid. Os leitores são aconselhados a realizar pesquisas aprofundadas antes de tomar qualquer decisão de investimento. Qualquer ação tomada pelo leitor é de sua inteira responsabilidade. O Times Tabloid não se responsabiliza por quaisquer perdas financeiras.*