El caso Manhattan sobre la demanda de Jane Street vuelve a poner bajo escrutinio el colapso de Terra-Luna

Una batalla legal de alto perfil sobre la demanda contra Jane Street está obligando a reguladores, comerciantes e inversores a revisar uno de los colapsos más dramáticos en la historia de las criptomonedas.

Administrador de Terraform Labs apunta a Jane Street en Manhattan

El administrador de la bancarrota de Terraform Labs presentó una denuncia civil contra Jane Street en un tribunal federal de Manhattan en febrero de 2026. La denuncia acusa a la firma de comercio prominente de orquestar el espectacular colapso de TerraUSD (UST) y LUNA en mayo de 2022.

Según la denuncia, la secuencia de eventos borró aproximadamente 40 mil millones de dólares en valor de mercado en pocos días. Además, la crisis de Terra se propagó por todo el sector de activos digitales, profundizando una caída del mercado cripto que se extendió hasta 2023. Jane Street ha negado públicamente las acusaciones, calificando la demanda como “infundada”.

La supuesta línea de tiempo y patrón de comercio Terra-Luna

La presentación legal ofrece una línea de tiempo detallada de los eventos de mayo de 2022. Alega que Terraform ejecutó silenciosamente una retirada de liquidez de 150 millones de UST del pool de Curve Finance. Según el administrador, esa acción redujo la liquidez disponible en un momento crítico.

Minutos después de esta retirada, Jane Street supuestamente vendió 85 millones de UST en el mercado. La denuncia afirma que esta venta concentrada generó una inmediata ansiedad entre los comerciantes e inversores. Además, esa ola de presión vendedora supuestamente aceleró la desestabilización del anclaje de UST a un dólar.

Cuando UST comenzó a cotizar por debajo de 1 dólar, el diseño algorítmico de acuñación y quema de LUNA entró en acción de manera agresiva. El mecanismo empezó a emitir grandes cantidades de LUNA en un intento de restaurar el anclaje de UST. Sin embargo, la demanda indica que este ciclo de retroalimentación provocó una rápida e incontrolable hiperinflación en la oferta de LUNA.

En pocos días, el efecto combinado de la pérdida del anclaje de UST y la espiral inflacionaria de LUNA produjo el ahora infame colapso de Terra. No obstante, el administrador argumenta que esto no fue solo un fallo aleatorio del diseño algorítmico, sino un patrón coordinado de actividad comercial.

Canal interno supuestamente y chat “El Secreto de Bryce”

Un pilar central del caso gira en torno a un supuesto acceso interno en Jane Street. La denuncia señala a un ex pasante de Terraform Labs que posteriormente se unió a Jane Street como comerciante. Se acusa a esta persona de compartir información sensible relacionada con los planes de estabilidad y gestión de liquidez de Terra.

Los fiscales dicen que estos intercambios ocurrieron en un grupo de mensajería privado titulado supuestamente “El Secreto de Bryce”. Además, este chat se describe como un canal clave por donde Jane Street supuestamente obtuvo conocimiento de las intenciones de Terraform antes de la interrupción de mayo de 2022.

Con esa supuesta información anticipada, se dice que Jane Street posicionó sus libros antes del mercado. La denuncia sostiene que la firma evitó más de 200 millones de dólares en pérdidas potenciales durante el colapso final. Además, se afirma que la mesa de operaciones obtuvo beneficios mientras el resto del mercado se tambaleaba.

Por el contrario, los inversores minoristas supuestamente absorbieron daños catastróficos y en gran medida irreparables. Sin embargo, la denuncia no proporciona una reconstrucción completa en cadena, sino que se centra en registros de mensajes, marcas de tiempo de operaciones y movimientos de liquidez como base de su caso.

Afirmaciones de manipulación institucional y repercusiones en el mercado cripto

El colapso de Terra no limitó su daño a UST y LUNA. En cambio, se convirtió en un punto de inflexión en los debates en curso sobre manipulación institucional, cripto y la integridad del mercado. Como resultado, reguladores y analistas comenzaron a revisar cómo las grandes firmas de comercio interactúan con ecosistemas de tokens vulnerables.

Varias empresas importantes con exposición al ecosistema de Terra supuestamente sufrieron graves tensiones de liquidez poco después del colapso de mayo de 2022. Además, esta tensión contribuyó directamente al prolongado invierno cripto de 2022, ya que prestamistas, fondos de cobertura y exchanges lucharon por cubrir pérdidas y deshacer apalancamientos.

Los comentaristas también han establecido paralelismos entre el fiasco de Terra y otras ventas masivas inexplicadas en activos digitales. Algunos observadores del sector citan específicamente un desplome el 10 de octubre como posible análogo, planteando preguntas sobre si se usaron tácticas similares en otros casos. Sin embargo, la denuncia actual no afirma formalmente que Jane Street haya tenido algún papel en ese evento separado.

Respuesta de Jane Street y implicaciones del caso

La firma de comercio ha respondido enérgicamente a las acusaciones. Jane Street ha rechazado todas las alegaciones contenidas en la denuncia del administrador de Terraform y afirma que su actividad comercial cumplió con las leyes aplicables y los estándares internos de riesgo.

No obstante, el caso se ha convertido rápidamente en uno de los procedimientos legales más observados derivados de la crisis de Terra en 2022. Expertos legales sugieren que, dependiendo del resultado, la demanda contra Jane Street podría influir en cómo los tribunales evalúan el comportamiento institucional en mercados cripto volátiles durante años.

Por ahora, el asunto sigue activo en un tribunal federal de Manhattan, con descubrimientos y mociones procesales que se espera se desarrollen en los próximos meses. Es probable que las audiencias no solo analicen operaciones específicas relacionadas con Terra, sino también la cuestión más amplia de cuánto poder pueden, o deben, ejercer las grandes firmas de comercio sobre ecosistemas de tokens frágiles.

En resumen, la demanda contra Jane Street reaviva preguntas fundamentales sobre transparencia, asimetría de información y responsabilidad en el cripto. A medida que avanza el proceso, sus hallazgos podrían establecer un precedente importante sobre cómo reguladores, tribunales y participantes del mercado responden a futuros colapsos de alto riesgo en activos digitales.