Una familia con dos hijos debe ganar $400,000 al año para que el cuidado infantil sea asequible, dice un estudio. ‘Es fácil entender por qué las tasas de natalidad están disminuyendo’

La familia promedio estadounidense no se acerca a tener suficientes ingresos para pagar cómodamente el cuidado infantil, según un estudio de LendingTree del mes pasado.

Video recomendado

Las directrices federales indican que el cuidado infantil es asequible si no consume más del 7% de los ingresos del hogar. Citando datos de Child Care Aware of America, LendingTree encontró que el costo anual promedio por el cuidado de un bebé y un niño de 4 años es de $28,190 a nivel nacional.

Eso requeriría un ingreso familiar de $402,708 al año para cumplir con el umbral del 7%. Pero el ingreso promedio de un hogar con dos hijos es de $145,656, lo que significa que la familia típica necesitaría un aumento salarial del 176.5% para alcanzar el umbral de asequibilidad.

“La mayoría de los padres podrían decirte que los costos de cuidado infantil son astronómicos en estos días y pueden causar una carga financiera importante, incluso para las familias de altos ingresos”, dijo Matt Schulz, analista principal de finanzas al consumidor de LendingTree y autor de Ask Questions, Save Money, Make More: How to Take Control of Your Financial Life.

Al analizar los estados individualmente, la situación de asequibilidad empeora aún más. En 20 estados, las familias necesitan al menos el triple del ingreso promedio de los hogares con dos hijos para poder pagar fácilmente el cuidado infantil. Entre ellos está Hawái, donde las familias necesitan casi un 270% más, seguido por Nebraska (263.0%) y Montana (257.8%).

Por el contrario, Dakota del Sur tiene los costos de cuidado infantil más asequibles, con $16,702. Pero incluso así, las familias necesitarían ganar $238,600, o un 95.4% más que el ingreso promedio en ese estado.

Las disparidades raciales también son amplias. Las familias de indígenas americanos y negros necesitan más del 300% de ingreso para alcanzar el umbral de asequibilidad, mientras que las familias blancas necesitan un 147% y las familias asiáticas casi un 95% más.

“Con cifras como estas, es fácil entender por qué las tasas de natalidad están bajando. Muchos estadounidenses dicen que tener hijos no tiene sentido financiero”, afirmó Schulz. “Será necesario un esfuerzo concertado por parte de nuestros líderes políticos y empresariales para cambiar la situación de los costos de cuidado infantil en nuestro país, pero ese cambio no llegará pronto.”

De hecho, la tasa de fertilidad en EE. UU. cayó a un mínimo histórico en 2024, con menos de 1.6 hijos por mujer, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) el verano pasado.

Mientras tanto, en 2025 se reportaron ligeramente más de 3.6 millones de nacimientos mediante certificados de nacimiento, o aproximadamente 24,000 menos que en 2024, continuando una tendencia a largo plazo.

Para ayudar a las familias a afrontar los gastos de cuidado infantil, LendingTree sugirió maximizar los beneficios del empleador, como cuentas de gastos flexibles para cuidado de dependientes, así como explorar arreglos alternativos, como compartir niñeras, cooperativas, cuidado informal y licenciado, o cuidado a tiempo parcial en preescolar.

También animó a las familias a ajustar los horarios laborales para reducir las horas de cuidado pagado y a consultar a los proveedores sobre descuentos por hermanos, tarifas escalonadas y condiciones de pago flexibles.

Los hallazgos llegan en un momento en que los estadounidenses enfrentan una crisis de asequibilidad que se extiende a una variedad de gastos básicos, incluyendo alimentos, electricidad, seguros, atención médica y vivienda.

Junto con una desaceleración marcada en el mercado laboral, un enorme rechazo de los votantes está ganando impulso de cara a las elecciones de mitad de mandato de este año.

Por supuesto, los datos económicos muestran una inflación más moderada, ganancias estables en los ingresos y un gasto del consumidor resistente. Pero, según Michael Green, estratega principal y gestor de carteras de Simplify Asset Management, los indicadores convencionales no reflejan cuánto están luchando los estadounidenses con el costo de vida, incluso las familias que ganan seis cifras.

En una publicación viral en Substack en noviembre, dirigió su crítica especialmente hacia la línea de pobreza federal, que data de principios de los años 60 y fue calculada triplicando el costo de una dieta mínima en ese momento.

La línea de pobreza, con su enfoque limitado en la alimentación, deja de lado cuánto están absorbiendo otros gastos en la actualidad y subestima la cantidad mínima que los estadounidenses necesitan para sobrevivir.

Green estimó que la alimentación representa solo entre el 5% y el 7% del gasto familiar, pero situó la vivienda en un 35% a 45%, el cuidado infantil en un 20% a 40%, y la atención médica en un 15% a 25%.

“Si el umbral de crisis—el nivel por debajo del cual las familias no pueden funcionar—se actualizara honestamente según los patrones de gasto actuales, estaría en $140,000”, agregó. “¿Qué te dice eso sobre la línea de $31,200 que todavía usamos? Nos está diciendo que estamos midiendo la inanición.”