Revelação da verdade: o mecanismo ETF suprime a descoberta de preços, Jane Street torna-se o bode expiatório da estratégia de "venda em massa às 10 horas" do Bitcoin

Autor: Jae, PANews

Teorias da conspiração muitas vezes têm mais impacto na divulgação do que a verdade, e o mesmo acontece no mundo das criptomoedas.

Especialmente em períodos de lateralização de preços e mercado ansioso. Quando o Bitcoin luta repetidamente abaixo de 70 mil dólares, e cada dia de negociação na bolsa americana enfrenta uma pressão de venda estranha às 10h da manhã, os investidores não podem deixar de suspeitar que uma mão misteriosa está manipulando o mercado.

Com a Jane Street envolvida em disputas legais com a Terraform Labs e enfrentando duras acusações no mercado de criptomoedas, um fenômeno mágico ocorreu: aquela cena de “venda às 10h”, tão precisa como um relógio, desapareceu de forma surpreendente.

Essa gigante de negociações quantitativas, sediada em Nova York, conhecida por sua discrição e algoritmos de alta frequência, é justamente uma das participantes autorizadas (AP) dos principais ETFs de Bitcoin à vista, como BlackRock e Fidelity.

Nas redes sociais, a Jane Street já foi identificada como a responsável por estar escondida na sombra dos algoritmos, pressionando o mercado pontualmente às 10h.

Após uma análise sistemática, a PANews descobriu que a Jane Street não é a verdadeira responsável pela queda do preço do Bitcoin, mas ela certamente se tornou um alvo de projeção da ansiedade do mercado. Um bode expiatório forte, misterioso e adequado para o papel de “vilão”.

Redes sociais inflamam, Jane Street apontada como “mandante do venda às 10h”

A história começa com uma observação bastante comum.

Desde novembro de 2025, traders atentos perceberam que, em um horário específico após a abertura da bolsa americana, por volta das 10h da manhã, o ETF de Bitcoin à vista sofre uma grande pressão de venda anormal. Essa estratégia ficou conhecida como “estratégia de venda às 10h”.

No entanto, isso não é uma simples correção. As vendas geralmente se concentram na meia hora após a abertura, rapidamente atravessando a profundidade de liquidez naquele momento, levando a liquidações em cadeia de posições alavancadas. O preço atinge um mínimo intradiário em meio ao pânico, para depois se estabilizar lentamente.

Essa alta consistência no “timestamp” levou os participantes do mercado a suspeitar de um padrão algorítmico.

Milk Road aponta que a lógica por trás dessa operação é aproveitar a baixa liquidez no início do pregão para criar um colapso de preço e reduzir o custo de futuras compras. Essa prática, conhecida no mercado financeiro tradicional como “manipulação de preço de negociação”, visa explorar a vulnerabilidade estrutural do mercado para obter lucros.

O combustível para a teoria da conspiração foi ainda mais alimentado em fevereiro de 2026.

O relatório 13F da Jane Street revelou que, no quarto trimestre de 2025, ela aumentou significativamente sua participação em mais de 7,1 milhões de ações do ETF de Bitcoin à vista da BlackRock (IBIT), totalizando 20,315 milhões de ações, avaliado em cerca de 790 milhões de dólares.

Quando esses dados foram divulgados, as redes sociais explodiram: se a Jane Street está acumulando Bitcoin em grande escala, então a venda às 10h não seria para reduzir o custo de entrada?

A cadeia lógica parece clara: motivação (acumulação) + método (algoritmos) = culpado (Jane Street).

Porém, Louis LaValle, CEO da Frontier Investments, lançou uma ducha de água fria: revelar posições no 13F como mera “acumulação de posições longas” é um entendimento fundamentalmente equivocado do modelo de negócios de market maker.

Como principal formadora de mercado e AP do IBIT, a Jane Street provavelmente mantém suas participações em ETFs para equilibrar suas posições em opções ou executar estratégias de hedge, e não para apostar na direção do mercado.

Estratégias que desapareceram sob a tempestade judicial, o impacto regulatório que inibe algoritmos de venda

Se o 13F gerou apenas uma leitura equivocada do mercado, o próximo fenômeno acrescenta evidências concretas ao debate.

Em 24 de fevereiro, Todd Snyder, liquidatário da Terraform Labs, entrou com uma ação contra a Jane Street, acusando-a de usar canais de comunicação privados com insiders da Terraform (ex-estagiário Bryce Pratt) para liquidar posições com precisão horas antes do colapso do ecossistema Terra em maio de 2022, suspeitando de uso de informações privilegiadas e manipulação de mercado.

Quase ao mesmo tempo, a Jane Street enfrentou acusações da Securities and Exchange Board of India (SEBI) por manipulação do índice BANKNIFTY, resultando em uma multa de 550 milhões de dólares.

A luz da lei se acendeu repentinamente.

Algo surpreendente aconteceu: após a divulgação do processo contra a Jane Street, a pressão de venda às 10h, que antes era regular, diminuiu significativamente ou até desapareceu.

Difícil explicar isso como mera coincidência.

A PANews acredita que, no campo da engenharia financeira, quando uma estratégia de negociação se torna amplamente reconhecida ou questionada por reguladores, seu potencial de lucro (Alpha) diminui rapidamente. O aumento do risco regulatório força os algoritmos a se autoimpor limites, mudando de uma busca por lucros agressivos para uma postura de conformidade e mitigação de riscos, o que pode ter levado ao colapso do padrão de venda às 10h.

O desaparecimento do fenômeno “venda às 10h” indica que ele existiu e esteve fortemente ligado à pressão regulatória. Mas isso prova que era uma estratégia exclusiva da Jane Street?

A resposta ainda é incerta, mas uma coisa é certa: quando as autoridades regulatórias passam a examinar as operações internas dos market makers, certas práticas que operam na zona cinzenta podem ser interrompidas por questões de conformidade.

Venda às 10h contraria a lógica de market making, teoria da conspiração difícil de sustentar

Embora a comunidade atribua a queda de preços a uma ação maliciosa de uma única entidade, a teoria de que a Jane Street “intencionalmente suprime o preço do Bitcoin” é considerada insustentável pelos opositores.

Keone Hon, cofundador da Monad e ex-quant trader na Jump Trading, e Julio Moreno, chefe de pesquisa da CryptoQuant, apresentaram fortes argumentos técnicos contra essa hipótese.

Hon afirmou que é difícil para uma única entidade fazer uma venda a descoberto do ETF de Bitcoin à vista de forma a baixar o preço do Bitcoin de forma unilateral.

Embora o preço do IBIT esteja atrelado ao Bitcoin, sua essência ainda é de um ativo de mercado secundário. Se o IBIT estiver com um desconto significativo, APs e arbitradores rapidamente entram em ação, comprando cotas a preço baixo e resgatando Bitcoin no mercado primário para equalizar a diferença. Esse mecanismo de arbitragem impede que o IBIT se desvie do preço à vista de forma independente.

Moreno acrescenta que as operações da Jane Street são semelhantes às de qualquer fundo “Delta neutro”.

“Market makers de grande porte não apostam na direção do mercado”, afirmou Xin Song, CEO da GSR Markets, em entrevista à PANews.

Para os market makers como a Jane Street, assumir riscos de direção é extremamente perigoso. Eles buscam um equilíbrio de “risco líquido zero”.

Ao atuar como AP fornecendo liquidez ao IBIT, eles enfrentam riscos de estoque que variam continuamente. Se os clientes comprarem muitas cotas de IBIT, a Jane Street, como vendedora, precisa manter uma posição vendida. Para fazer hedge, geralmente compram Bitcoin à vista ou futuros equivalentes, numa estratégia chamada “hedge dinâmico”.

Nessa operação, a fonte de lucro da Jane Street não é a alta ou baixa do preço, mas:

• Spread de compra e venda: lucro obtido ao comprar a um preço ligeiramente menor e vender a um preço ligeiramente maior;
• Arbitragem de taxa de financiamento: comprando o ETF à vista e vendendo contratos futuros na CME, por exemplo, para capturar o diferencial de base (Basis Trade).

Embora essas estratégias envolvam vendas em grande escala, elas também envolvem compras equivalentes, e seu impacto líquido no mercado tende a ser neutro.

O analista macroeconômico Alex Krüger também publicou dados que contradizem essa hipótese: desde 1º de janeiro, o retorno acumulado do IBIT entre 10h e 10h30 foi de 0,9%.

A PANews acredita que, do ponto de vista quantitativo, a “venda às 10h” provavelmente é resultado da volatilidade do mercado de ações na abertura, que gera uma demanda de hedge em grande escala. Como a liquidez do IBIT está em fase de reconstrução logo na abertura, essa operação de hedge é amplificada, levando a uma aparente manipulação de preços.

Na prática, os grandes players como a Jane Street possuem balanços muito robustos. Se o preço do Bitcoin despencar por manipulação, seus ativos e posições derivativas de dezenas de bilhões de dólares também enfrentariam riscos de liquidez e contraparte elevados.

O problema estrutural do mecanismo de descoberta de preço do ETF de Bitcoin à vista

Embora as teorias da conspiração tenham sido refutadas por especialistas técnicos, Jeff Park, CIO da ProCap, aponta que: a raiz do problema está no mecanismo atual de AP dos ETFs de Bitcoin à vista.

A influência significativa do AP no preço depende de sua posição legal especial. Como AP, instituições como a Jane Street operam sob um regime regulatório da SEC que lhes confere privilégios que os demais traders não têm:

• Isenção de regras de venda a descoberto: ao fazer market making, muitas vezes não estão sujeitos às restrições tradicionais de venda a descoberto de valores mobiliários. Isso permite vender cotas de ETF sem precisar emprestar Bitcoin, usando futuros de Bitcoin para hedge;
• Modelo de “criação em dinheiro”: a maioria dos ETFs de Bitcoin à vista atualmente usa o método de “criação/ resgate em dinheiro”, diferente do “modelo físico” (como ETFs de ouro).

Jeff Park acrescenta que o mecanismo de AP pode estar enfraquecendo a função de descoberta de preço do mercado à vista de Bitcoin.

O problema mais profundo está no próprio modelo de “dinheiro”. O Bitcoin fica por pouco tempo nas mãos do AP, geralmente “travado” na custódia em cold wallets. Acredita-se que esse “estado de bloqueio” reduz a oferta circulante, mas também corta a ligação direta entre ETF e mercado à vista.

Idealmente, a demanda por ETF deveria se refletir diretamente no mercado à vista. Mas, devido à atuação do AP, esse processo é intermediado. Os AP geralmente usam contratos futuros para fazer hedge, ao invés de comprar Bitcoin à vista diretamente.

O resultado é que, embora o ETF apresente fluxo de capital positivo, a demanda real de compra no mercado à vista não é refletida de forma proporcional.

A PANews acredita que, ao usar a isenção de venda a descoberto por meio de futuros, os APs como a Jane Street estão na verdade “criando” uma demanda sintética por Bitcoin. Isso faz com que o fluxo de capital do ETF possa não se traduzir em um aumento correspondente no preço à vista, exercendo uma pressão “flexível” sobre ele.

Essa disfunção estrutural gera um paradoxo: quanto maior o tamanho do ETF, mais concentrado fica o poder de descoberta de preço do Bitcoin em poucas APs. E a Jane Street é uma das principais nodos dessa estrutura de poder.

A indústria quantitativa pode estar limitando o crescimento do mercado?

“Quantitative never dies, falls never stop.”

A ideia de que a “indústria quantitativa está suprimindo a alta do mercado de ações” circula amplamente nas redes sociais, até mesmo sendo atribuída a fundos de private equity como a Fantom, que por trás da DeepSeek, é acusada de usar algoritmos de “diminuição de dimensão” para “capturar liquidez” no mercado secundário, enquanto exibe uma imagem de inovação com IA.

Porém, essa visão mais emocional levanta uma questão profunda: a quantificação é uma “evolução da civilização financeira” ou uma “força invisível que impede o crescimento saudável do mercado de ações”?

Hoje, mais de 70% das negociações na bolsa americana são feitas por algoritmos, incluindo alta frequência, execução algorítmica e hedge quantitativo. Em comparação, o mercado de Ações na China, mais jovem, viu sua penetração de estratégias quantitativas saltar de 5% para cerca de 25-30% na última década.

E os resultados dos principais fundos?

Contrariando a percepção comum, mesmo com o aumento da participação de estratégias quantitativas e a melhora nos retornos das principais instituições, nos últimos dez anos, o índice S&P 500 subiu cerca de 260%, enquanto o CSI 300 subiu aproximadamente 60%.

Ou seja, o crescimento das instituições quantitativas não é uma relação de causa e efeito com a crescimento do mercado de ações.

Mais precisamente, ao invés de “quantitativo suprimir a alta do mercado”, é mais correto dizer que ele “transformou profundamente a distribuição de riqueza”. Nos EUA, a automação quantitativa impulsionou uma industrialização do mercado; na China, ela ainda está em fase de dor de crescimento; e no mercado de criptomoedas, os gigantes quantitativos estão reconstruindo o poder de precificação por meio de ferramentas estruturais, como os mecanismos de AP de ETFs.

A sensação de “pressão” na verdade reflete uma impotência das abordagens tradicionais frente às estratégias de alta frequência e engenharia financeira complexa. A quantificação não vai desaparecer, apenas passará a fazer parte do “respirar” do mercado.

Para os investidores de criptomoedas, ao invés de procurar por um “vilão”, é mais importante acompanhar a evolução do mecanismo de ETFs. Compreender a lógica de funcionamento dessa “máquina de fazer dinheiro de Wall Street” é uma lição essencial para qualquer investidor.

Teorias da conspiração sempre têm mais impacto por serem simples, diretas e emocionais, mas o mercado real é muito mais complexo e, muitas vezes, mais entediante.

O verdadeiro inimigo talvez nunca seja uma única instituição, mas sim nossa negligência em entender mecanismos complexos e nossa sede por respostas simples.