واجهت صناعة العملات المشفرة تحديات طويلة في البناء وسط مناطق تنظيمية رمادية وغامضة. وبعد سنوات من الرقابة الصارمة من هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، أصبح لديها أخيرًا فرصة لترسيخ أساس قوي. دفعت حالة عدم اليقين التنظيمي العديد من المشاريع إلى تبني هياكل رأسمالية غير تقليدية.
في غياب التوجيه الواضح، اضطرت المؤسسات إلى التساؤل: هل تُعد الرموز الرقمية أوراقًا مالية؟ وإذا كان الجواب نعم، كيف ينبغي تسجيلها؟ اضطر العديد إلى رسم مسارهم الخاص. Uniswap يُعد مثالًا مبكرًا بارزًا؛ فقد أنشأوا جدار حماية بين كيان المختبر الذي يملك الأسهم والمؤسسة التي تدير رمز الحوكمة الخاص بهم. فعليًا، كان رمز الحوكمة بلا جدوى، لأن هيئة الأوراق المالية والبورصات لم تشرح أبدًا كيفية تنظيم كيان رمز البلوكشين وفقًا للقوانين.
الآن، مع اقتراب صدور قانون CLARITY، قد تحصل الصناعة أخيرًا على إرشادات قانونية واضحة لعمليات الرموز الرقمية المتوافقة. ربما تكون هذه هي اللحظة التي تصل فيها الصناعة إلى مرحلة النضج.
لا أنتقد المشاريع التي اضطرت للفصل بين الأسهم والرموز الرقمية. في ظل الإجراءات القانونية الصارمة التي اتخذها Gary Gensler، لم يكن لديهم خيار ولا مسار قانوني متوافق يمكن اتباعه.
أدى هذا الوضع إلى ظهور موجة من العملات البديلة التي تتجه فقط نحو الهبوط. هذه الرموز تفتقر إلى مزايا الأسهم، لكنها أصبحت أدوات لرؤوس الأموال المغامرة في العملات المشفرة لتقييم الأصول غير السائلة في السوق. وبينما تكافح هذه الرموز "الأساسية"، أصبحت عملات الميم وPumpfun اللعبة "العادلة" الوحيدة في السوق.
على الأقل تعلم: ما تتداوله لم يكن من المفترض أن يحمل قيمة.
لكن الأمور تتغير. تزايد التباين في السوق بوتيرة متسارعة— %90 من الرموز الرقمية تواصل الانخفاض، بينما وجدت الـ %10 المتبقية دعمًا قويًا من جانب المشترين.
هذه الـ %10 الأعلى من الرموز الرقمية حافظت على قوتها لسببين: أولًا، هياكل توريد الرموز لديهم صحية، مع ضغط بيع منخفض من رؤوس الأموال المغامرة أو المستثمرين؛ ثانيًا، معظمها ينتمي إلى مشاريع تحقق أرباحًا فعلية. هذا يمثل تحولًا كبيرًا في الصناعة. بدأ الناس تدريجيًا في تقبل فكرة أن "مشاريع العملات المشفرة يمكن أن تحقق أرباحًا فعلية".
هذه "الرموز المدرة للإيرادات" أصبحت الآن في طليعة مسار الصناعة نحو النضج. ومع بدء الشركات في تحقيق الإيرادات، أصبح تحليل التدفقات النقدية متاحًا، وأصبح موضوع تخصيص الأرباح محور النقاش. عدنا إلى عالم المالية الشركاتية وقرارات هيكل رأس المال. وقد فاجأ ذلك الكثيرين—فليس الجميع انتبهوا جيدًا في صف المالية الشركاتية.
Hyperliquid يقود اتجاه "الرموز المدرة للإيرادات". فقد بدأوا في إعادة شراء الرموز بشكل برمجي مهما كان السعر، مخصصين %100 من إيرادات المنصة لعمليات إعادة الشراء.
في عالم العملات المشفرة، غالبًا ما يُنظر إلى عمليات إعادة الشراء على أنها "تقليل العرض لرفع سعر الرمز". ورغم صحة ذلك، إلا أن هذا التصور يغفل سؤالًا أعمق: كم من الإيرادات يجب أن تخصص الشركة فعليًا لإعادة الشراء؟
لفهم ذلك، اعتبر إعادة الشراء شكلًا من أشكال توزيع الأرباح. عمليًا، كانت عمليات إعادة الشراء دائمًا أكثر كفاءة ضريبيًا من توزيع الأرباح.
في المالية التقليدية، عادة ما يتم توزيع الأرباح كالتالي:
تحقق الشركة أرباحًا صافية سنوية، وتدفع جزءًا منها كتوزيعات أرباح، وتحتفظ بالباقي كـ "أرباح محتجزة" في الميزانية العمومية.
من الأرباح المحتجزة، يمكن للشركة اختيار سداد الديون، تمويل نفقات الصيانة، إعادة الاستثمار في النمو الداخلي، أو إعادة شراء أسهمها الخاصة.
في السنوات الأخيرة، فضلت الشركات الكبرى إعادة الشراء لأنها أكثر كفاءة ضريبيًا من توزيع الأرباح. فإعادة الشراء تزيد من ربحية السهم، مما يؤدي نظريًا إلى رفع سعر السهم—وذلك مشابه لتوزيع الأرباح، لكن المساهمين لا يخضعون للضريبة فورًا.
إذا تجاوز عائد رأس المال المستثمر (ROIC) متوسط تكلفة رأس المال المرجحة (WACC)، فإن إعادة استثمار الأرباح في النمو هو الخيار الأفضل. وإذا كانت القيمة الحالية الصافية لإعادة الاستثمار الداخلي سلبية، فإن إعادة رأس المال للمساهمين يكون أكثر منطقية.
الشركات الناضجة التي تفتقر لفرص استثمارية عالية العائد من الأفضل لها إعادة النقد للمساهمين من خلال توزيعات الأرباح أو إعادة الشراء.
في الجوهر، إعادة الشراء هي "توزيع أرباح مطور".
لكن اسأل نفسك: هل هناك أي شركة ناشئة في مرحلة النمو المبكرة جعلت من "توزيع معظم الإيرادات (وليس الأرباح!) كتوزيعات أرباح" استراتيجيتها الأساسية؟
بالطبع لا. فهذا غير منطقي إطلاقًا.
السبب الجوهري: عادة ما يعتقد حاملو الأسهم أن إعادة استثمار الأرباح ستولد عوائد أعلى من أخذ توزيعات الأرباح والبحث عن استثمارات جديدة. إذا كنت تملك أسهم الشركة، فأنت غالبًا تؤمن بإمكانات نموها—وإلا، لماذا تستثمر؟
لذا، فإن تحديد نسبة إعادة شراء عالية بشكل برمجي وعشوائي لا معنى له.
يجب أن تكون نسبة إعادة الشراء قرارًا مخصصًا، بناءً على:
- التوازن بين ROIC وWACC
- مرحلة تطور الشركة
- تقييم السوق الحالي
بالنسبة للشركات الناشئة جدًا (والتي تمثل %99.9 من صناعة العملات المشفرة)، يجب أن تكون نسبة إعادة الشراء المنطقية قريبة من الصفر. وبصفتك حاملًا للأسهم، عليك أن تمنح المؤسسين الثقة وتتركهم يركزون على البناء.
هذه المشكلة أقل وضوحًا في المالية التقليدية لأن حقوق الأسهم واضحة: للمساهمين حق قانوني محدد في القيمة المتبقية للشركة والتدفقات النقدية المستمرة.
المشكلة في العملات المشفرة أن معظم الرموز تفتقر إلى خصائص الأسهم القوية.
في ظل هذا الفراغ في الحقوق، يتعلق المستثمرون وفرق المشاريع بـ "إعادة الشراء" كطوق نجاة، لأنه يمنحهم وهم حقوق الأسهم. لكن هذا النهج غير فعال، ويقيد فعليًا إمكانات نمو الشركة.
لو تمكنا من تأسيس حقوق ملكية واضحة للرموز، سيحصل المستثمرون على الثقة اللازمة لترك المؤسسين يعيدون استثمار الأرباح، وهم يعلمون أن لديهم حقًا قانونيًا في القيمة النهائية للشركة. أما الآن، فيتمسك الجميع بإعادة الشراء لأنها تبدو الخيار الوحيد.
حل مشكلة حقوق الأسهم أمر أساسي لنضج الصناعة فعليًا.
لهذا السبب، ومع الزخم الإيجابي الذي ألاحظه، أبقى متفائلًا للغاية بشأن مستقبل صناعة العملات المشفرة.
بيان:
- تمت إعادة نشر هذه المقالة من [Foresight News]، وتعود حقوق النشر للمؤلف الأصلي [fejau]. إذا كانت لديك أي ملاحظات حول إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn، وسيعالج الفريق الأمر بسرعة وفقًا للإجراءات ذات الصلة.
- إخلاء المسؤولية: الآراء والتوجهات الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
- تمت ترجمة النسخ الأخرى من هذه المقالة إلى لغات مختلفة بواسطة فريق Gate Learn. يُرجى عدم نسخ أو توزيع أو اقتباس هذه الترجمات دون الإشارة المناسبة إلى Gate.
