また別のレイ・ダリオによるビットコインへの批判が出たと耳にしましたが、正直なところ、暗号通貨コミュニティの反応の方が彼の批評自体よりずっと面白いです。

では、何が起こったのかというと、ブリッジウォーター・アソシエイツの創設者がポッドキャストで、ビットコインは中央銀行の backing がないため金と比べて劣ると述べました。透明性の問題や量子コンピューティングのリスクも指摘しています。これは、私から見ればかなり典型的なレイ・ダリオの意見です。彼はしばらく前からビットコインに懐疑的で、昨年は約1％の配分を持っていると認めていました。

しかし、ここからが面白いところです。業界からの反発は即座かつ鋭くなりました。

Bitwiseのマット・ホーガンは興味深い指摘をしました—彼は、レイ・ダリオの見解は技術的には間違っていないが、大局を見失っていると述べました。そう、量子リスクは存在します。そう、中央銀行はまだビットコインを本格的に受け入れていません。でも、それこそがビットコインが今のところ金の市場規模の約4％に過ぎない理由です。ビットコインは約1.46兆ドルの価値で、金の約$35 兆ドルと比較しています。ホーガンによると、これらはバグではなく、むしろ特徴だと。大きなチャンスは、最終的に開発者たちが量子問題を解決し、中央銀行も受け入れるようになることにあります。もしこれらの懸念がなければ、ビットコインはすでにずっと高値で取引されているはずです。

Galaxyのアレックス・ソーンは、レイ・ダリオの議論を「2017年前の古臭いナarratives（物語）」と一蹴しました。彼は、量子リスクはすでに開発者たちによって積極的に対処されていると指摘し、ビットコインと金の根本的な違いを無視して比較するのは本質を見失っていると述べました。ビットコインは、決済のスピード、プログラム性、国境を越えた送金など、金にはできない実用性を持っています。金は金庫に保管しておくには良いですが、ビットコインの方がはるかに多くのことを可能にします。

VanEckのマシュー・シーゲルは、少し異なる角度から見ています。彼はこれを通貨システムの議論として捉えました—金はアナログ金融時代に信頼の問題を解決し、保管者や報告された準備金を通じて信頼を築きました。一方、ビットコインはデジタル時代にオープンソースのコードと検証可能な取引を通じてそれを解決しています。さらに、チェコ国立銀行のような中央銀行もすでにデジタル資産の保有を試験しており、プライバシーの向上もウォレットインフラやレイヤー2ソリューションの改善によって進んでいます。

量子コンピューティングについて、シーゲルは堅実な指摘をしました—これはビットコインだけの問題ではなく、暗号技術全体に対する挑戦であり、暗号の問題は暗号通貨だけにとどまりません。

このやり取りで私が特に印象に残ったのは、レイ・ダリオの批判は全く根拠がないわけではないものの、古い枠組みにとらわれているように感じる点です。暗号通貨業界は、これらの懸念に対して何年も前から積極的に改善を重ねてきました。ビットコインに対して強気・弱気のどちらであれ、その問題点を理由に否定するのは、実際に現場で起きていることに十分注意を払っていないように見えます。

市場はすでにこれらのリスクを織り込んでいます—この4％の比率は、投資家が今どこに立っているかを示す最も良い指標です。