私は過去にこのテーマについて多く執筆してきたので、今日は長々とした説明は避けるが、ステーブルコイン(ETHまたは他の参照資産向けを含む)に関しては、ハードコードされたオラクルはもろい。それらは機能してから、カタストロフィック的に機能しなくなるまでである。

これに対して、ライブオラクルはリアルタイムのリスク軽減を可能にするが、流動性が枯渇した場合に誤検知でユーザーに罰を与えるコストを伴う。

どちらも正当な設計選択であるが、異なる引受プロセスに従う必要がある。基礎資産を十分に調査し、設計通り償還の必要性に対応できる能力に自信がある場合にのみハードコードすること。

技術的および財務的基礎が健全である必要があり、レートにリスク プレミアムを設定するか、適切にLTVにヘアカットを適用すること。

ライブオラクルを使用すれば、資産の品質(スマートコントラクトの技術的安全性を超えて)について比較的中立的でいられ、流動性の可用性に焦点を当てることができる。

また、より複雑なオラクル構成も可能であることを思い出そう。私個人的には、ステーブルコインが償還契約で流動性nが実行可能な場合はハードコードを持ち、流動性がn未満に低下した瞬間に市場価格オラクルに切り替わることを提唱してきた。

最終的に、これは DeFi がキューレーターとリスク コンサルタントに依存して、資産が優秀から良好、良好から公正、公正から不良へと担保として移行するときを手動でフラグ付けする長年の「クレジット移行」問題を浮き彫りにしている。それは USR のようなケースでも遅すぎる。たとえそれが100％正確であったとしても。

DeFi は従来の代替案と比較して、金融を自動化し、高速化し、単純化する(場合によっては見かけ上そうではないと思われるが)。私たちは最終的に金融自動販売機を構築しており、すべての条件下で意図通りに機能する機械を作成するのが本当に難しいというのは事実である。

しかし、オラクル設計とオラクル使用の両方を改善する明確な方法があり、この分野でのイノベーションが遅いのは残念である。