おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを嬉しく思います。ハルと彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意してくれました。学者、市場参加者、政策担当者など多様な視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなるでしょう。銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などの規制要件は、潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は協調して働き、銀行が支払い義務や予測可能なキャッシュアウトフローを満たすための流動性不足による破綻リスクを軽減すべきです。GFC（グローバル金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束通りの耐性をもたらしているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制に準拠しているかどうかを問うだけでなく、その規制が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と指針となる原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響についても触れます。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築するためには、何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。**現行の流動性枠組み** prudential（健全性）流動性枠組みは、主に三つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、困難や破綻時における流動性管理を規定しています。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。LCRは、30日間の期間にわたり純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしで短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。この枠組みは、実際のストレス時の銀行のパフォーマンスを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応じるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用評価や入手可能性についての不確実性などの理由から、これを信用に反映していません。連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を担保に差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れていますが、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは慎重に検討すべきです。実務上、流動性枠組みには二つの問題があります。通常時には、銀行は自己資産で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に資産を配分します。同時に、日中引き出し、割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的な流動性供給源はスティグマ（汚名）を受けており、これが銀行の貸出やコミュニティ支援の能力を制約しています。ストレス時には、この枠組みは景気循環的に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れてこれを使うことをためらいます。結果として、LCRは実質的に使えないバッファとなり、ストレスを悪化させ、銀行が義務を果たすために流動性の低い資産を現金化せざるを得なくなります。**流動性規制の考慮事項**流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は銀行が継続的に保有すべき流動資産の実態を過小評価し、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、必要以上に流動資産を蓄積し、30日間の潜在的なストレスアウトフローに備える「流動性ホーディング」を促進します。過剰な流動性資産の維持は、銀行システムや米国経済に不要なコストをもたらす可能性があります。改革を検討する際には、その意図した結果だけでなく、予期しない結果も慎重に考慮しなければなりません。**連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響**FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、割引窓口は二つのファシリティを通じて運用されています。強固な銀行向けの一次信用と、より厳格な条件の二次信用です。しかし、ストレス時でも銀行が割引窓口を避けるのは、情報開示や高い借入コストによるスティグマがあるためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引窓口の利用を脆弱性の兆候と解釈し、利率も高いため、借入コストが上昇します。これらの要因が、必要なときに銀行がこの制度を利用しにくくしています。割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。これを本来の目的に沿った効果的な流動性のバックストップとするためには、根本的な改革が必要です。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと手続きを持ち、同様の担保や借入条件に関しても異なる判断を下しています。この断片化は、借り手に不確実性をもたらすだけでなく、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。長年の課題を認識しながらも、これらの弱点に対処できていません。その結果、銀行は貸出よりも高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファを作り出し、信用供給を抑制しています。これにより、経済への信用供給が制約されるだけでなく、FRBはその需要に応じてより大きなバランスシートを維持しなければならなくなっています。一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると指摘されます。私の考えでは、これらの目標は、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化し、理論的な選択肢ではなく実用的なツールとすることで、両立できるはずです。**締めくくりの考え**本日の議論が、これらの課題を深く探る機会となることを願います。ハル、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを異なるアプローチに導く可能性のある考慮事項をより理解できることを楽しみにしています。* * *1. ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも反映するものではありません。返答本文に戻る2. ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。返答本文に戻る3. HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。
監督担当副議長ボウマンによる流動性の回復力、金融の安定性、および連邦準備制度の役割に関するスピーチ
おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを嬉しく思います。ハルと彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意してくれました。学者、市場参加者、政策担当者など多様な視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなるでしょう。
銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などの規制要件は、潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は協調して働き、銀行が支払い義務や予測可能なキャッシュアウトフローを満たすための流動性不足による破綻リスクを軽減すべきです。
GFC（グローバル金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束通りの耐性をもたらしているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制に準拠しているかどうかを問うだけでなく、その規制が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2
本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と指針となる原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響についても触れます。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築するためには、何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。
現行の流動性枠組み
prudential（健全性）流動性枠組みは、主に三つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、困難や破綻時における流動性管理を規定しています。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。
LCRは、30日間の期間にわたり純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしで短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。
この枠組みは、実際のストレス時の銀行のパフォーマンスを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応じるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用評価や入手可能性についての不確実性などの理由から、これを信用に反映していません。
連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を担保に差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れていますが、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは慎重に検討すべきです。
実務上、流動性枠組みには二つの問題があります。通常時には、銀行は自己資産で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に資産を配分します。同時に、日中引き出し、割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的な流動性供給源はスティグマ（汚名）を受けており、これが銀行の貸出やコミュニティ支援の能力を制約しています。
ストレス時には、この枠組みは景気循環的に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れてこれを使うことをためらいます。結果として、LCRは実質的に使えないバッファとなり、ストレスを悪化させ、銀行が義務を果たすために流動性の低い資産を現金化せざるを得なくなります。
流動性規制の考慮事項
流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は銀行が継続的に保有すべき流動資産の実態を過小評価し、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、必要以上に流動資産を蓄積し、30日間の潜在的なストレスアウトフローに備える「流動性ホーディング」を促進します。過剰な流動性資産の維持は、銀行システムや米国経済に不要なコストをもたらす可能性があります。
改革を検討する際には、その意図した結果だけでなく、予期しない結果も慎重に考慮しなければなりません。
連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響
FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、割引窓口は二つのファシリティを通じて運用されています。強固な銀行向けの一次信用と、より厳格な条件の二次信用です。
しかし、ストレス時でも銀行が割引窓口を避けるのは、情報開示や高い借入コストによるスティグマがあるためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引窓口の利用を脆弱性の兆候と解釈し、利率も高いため、借入コストが上昇します。これらの要因が、必要なときに銀行がこの制度を利用しにくくしています。
割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。これを本来の目的に沿った効果的な流動性のバックストップとするためには、根本的な改革が必要です。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと手続きを持ち、同様の担保や借入条件に関しても異なる判断を下しています。この断片化は、借り手に不確実性をもたらすだけでなく、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。
長年の課題を認識しながらも、これらの弱点に対処できていません。その結果、銀行は貸出よりも高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファを作り出し、信用供給を抑制しています。これにより、経済への信用供給が制約されるだけでなく、FRBはその需要に応じてより大きなバランスシートを維持しなければならなくなっています。
一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると指摘されます。私の考えでは、これらの目標は、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化し、理論的な選択肢ではなく実用的なツールとすることで、両立できるはずです。
締めくくりの考え
本日の議論が、これらの課題を深く探る機会となることを願います。ハル、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを異なるアプローチに導く可能性のある考慮事項をより理解できることを楽しみにしています。
ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも反映するものではありません。返答本文に戻る
ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。返答本文に戻る
HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。