元Rippleの元最高技術責任者（CTO）が、RippleがXRPを支配していることに対して新たに弁護を行う

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

真の分散化を定義するものを巡る争いが再燃し、今回はXRPが注目の的となっています。ブロックチェーンネットワークが機関投資家向けの重要性と理念の純粋さを競う中、批評家と開発者の間でガバナンスモデルをめぐる対立が続いています。

最新のやり取りは、「パーミッションレス」の意味について暗号業界がいかに深く分裂しているかを浮き彫りにしています。

元Ripple CTOのデイビッド・シュワルツは、暗号評論家のジャスティン・ボンズがいくつかの主要ネットワークを中央集権的なシステムとして非難した後、XRPレジャーを公に擁護しました。

ボンズは、Ripple、カントン、ステラー、ヘデラ、アルゴランドが検証者構造に依存しており、それが分散化を損なっていると主張しました。シュワルツはその主張に直接反論し、RippleがXRPを完全にコントロールしているという主張を否定しました。

批判の核心

ボンズはRippleのユニークノードリスト（UNL）に焦点を当てました。彼は、多くの参加者が推奨検証者リストに依存しているため、それからの乖離がフォークを引き起こす可能性があると指摘しました。

彼は、この構造がRippleにネットワークの合意に対して大きな影響力を与えていると主張しました。XRPの供給量が恣意的に増加できず、資金が盗まれることもないと認めつつも、支配的な検証者の影響力が理論上ダブルスペンドや検閲を可能にする可能性を示唆しました。

ボンズはこのシナリオをビットコインのマジョリティマイニング攻撃に例え、いかなるコンセンサスシステムにおいても集中管理はシステムリスクを生むと示唆しました。

シュワルツの技術的反論

シュワルツはこの比較を断固として否定しました。彼は、XRPLはプルーフ・オブ・ワーク（PoW）ネットワークのように動作せず、マイニングの集中に依存していないと説明しました。各ノード運営者は独立して信頼できる検証者を選択し、検証者の合意をカウントします。ダブルスペンドや検閲の試みを検知した場合でも、運営者が意図的に設定しない限り、それを検証しません。

シュワルツは、単一の主体が独自にノード間の合意を強制できるわけではないと強調しました。Rippleが「絶対的な権力」を持つという主張は技術的に誤っており、XRPLのコンセンサスの仕組みと矛盾すると述べました。

XRPLのコンセンサスの違い

XRPレジャーはビザンチン耐故障性（BFT）コンセンサスプロトコルを採用しています。検証者は取引セットを提案し、過半数の合意に達したときに合意します。Rippleは推奨UNLを公開していますが、ノード運営者はリストを自由に変更できます。この柔軟性により、シュワルツは分散化を維持しつつ効率性も確保できると主張します。

PoWシステムとは異なり、XRPLはマイニングの支配を報酬としません。代わりに、分散した検証者の合意に依存しており、一方的なコントロールのリスクを低減しています。

より広い意味合い

このやり取りは、暗号業界内の思想的な分裂を反映しています。純粋主義者は最大限のパーミッションレスを求める一方、エンタープライズ志向のネットワークはスケーラビリティと予測可能なガバナンスを重視します。採用が進み、機関投資家が参入するにつれて、これらの議論はさらに激化する可能性があります。

現時点では、シュワルツはXRPレジャーは設計上中央集権を排除していると主張しています。批評家がその防御を受け入れるかどうかは、暗号の進化の一部として今後も続くでしょう。

免責事項*：この内容は情報提供を目的としており、金融アドバイスとみなすべきではありません。この記事に示される意見は著者個人の見解を含む場合があり、タイムズタブロイドの意見を代表するものではありません。投資判断を行う前に十分な調査を行うことを推奨します。読者の行動は自己責任です。タイムズタブロイドは一切の損失について責任を負いません。*