銀行は現金を配布する義務があるのか？

作者：ラファエル・バクシュとギヨーム・ルペック

銀行はお金がある場所。いや、そうではないのか？

大胆なアメリカ人銀行強盗ウィリー・サットンは、20世紀初頭の40年間の犯罪キャリアの中で、100以上の銀行を襲ったと推定されている。逮捕後、記者に銀行を襲った理由を尋ねられると、サットンは 「そこにお金があるからだ」と答えたと言われている。

このシンプルな答えは、最も明白な行動を取ることへの比喩となった。例えば医療の分野では、サットンの法則は、患者の症状を診断する医師にとって、最も簡単な説明が通常正しいことを思い出させるものである。

しかし、銀行は本当にお金のある場所なのか？少なくとも現金は？

デンマークでは、2001年以降、銀行強盗は一件も起きていない。デンマークの銀行支店はもはや現金を取り扱っていない。2025年9月15日、オーストリアのオーバーバンクがバイエルンの顧客に対して現金サービスの提供を停止すると発表したことを受けて、欧州議会議員のラダ・レイコヴァは 欧州委員会に対し、もし他の銀行もオーバーバンクの方針に従えば、現金の廃止につながるのか、またその決定が欧州法に適合しているのかを質問した。

言い換えれば、銀行は法的に現金サービスを提供する義務があるのか？かつては自明と思われていたことが、今や法的な検討を要する事柄となっている。

欧州法における現金アクセス：形式的権利と構造的保証の欠如

現金へのアクセスは、特に示唆に富む例である。欧州および国内レベルで、現金引き出しの権利は正式に認められており、基本的な支払口座へのアクセスや紙幣・硬貨の法定通貨としての地位を通じて保障されている。しかし、そのアクセスを可能にする物理的インフラ—ATM、銀行支店、現金物流、現金引き出しポイント—は、EUレベルでの拘束力のある義務の対象とはなっていない。現金インフラは、市場の考慮に大きく依存している。

ヨーロッパ全体でATMネットワークの縮小が進むのは、現金利用の減少とデジタル化への合理的な調整とされることが多い。これらの傾向は実証的に記録されているが、より深い法的問題を覆い隠している。すなわち、正式に認められたアクセス権と、その行使のための物理的条件を保証する拘束力のある義務との間に、ますます乖離が生じている。

こうした状況では、問題は法律の不在ではなく、法規範の内部構造にある。現金へのアクセスは形式的に認められているが、その実現に必要なインフラの存在と地域的分布を保証する構造的義務は課されていない。

欧州の銀行法は、現金アクセスを正当な法的関心事として否定していない。消費者保護手段、支払サービス規制、アクセシビリティ基準を通じて、欧州連合は現金アクセスを金融包摂の一要素として段階的に位置付けてきた。

この枠組みの基礎は、2014/92/EU指令—支払口座指令（PAD）—にある。これは、EUに法的に居住する消費者に対し、基本的な支払口座へのアクセス権を確立している。この口座に付随するサービスの中には、現金の引き出しと預け入れの可能性も明示されている。したがって、現金へのアクセスは、預金、送金、カード決済とともに、最低限の銀行機能の不可欠な要素として認識されている。

しかし、この認識はあくまで機能的なものである。指令は、現金引き出しというサービスへのアクセスを保証しているが、そのサービスが実際にどのような条件で提供されるべきかについては規定していない。銀行支店やATMの一定の密度を維持し、地域的なカバー範囲を確保し、収益性の低い地域や人口の少ない地域でのアクセス拠点を維持する義務は課されていない。

この構造的制約は、欧州法がアクセシビリティにアプローチする方法に特に顕著である。アクセシビリティは、現金アクセスインフラの存在を保証する要件ではなく、既存のインフラの設計と運用に関する条件としてのみ捉えられている。

EUのアクセシビリティ指令（2019/882）は、このアプローチを明確に示している。障害者のアクセスを確保するために、ATMに対して詳細な技術的および使いやすさの基準を課している。アクセシビリティは、インフラの適合性—インターフェース、物理的設計、相互作用の方式—の問題と理解されており、利用可能性や地域的存在の問題ではない。規制の関心は、アクセスポイントが存在した場合に、そのアクセスがどのように組織されるかにある。

この意味で、欧州法は現金アクセスをインフラの下流にのみ保護している。ATMやその他の引き出しポイントの存在を前提としながら、そのインフラの整備や資金提供の義務は課していない。アクセシビリティは利用可能性の前提として働くが、それを生み出すことには寄与しない。

これらの制度は、インフラが存在する場合の現金アクセスを保護しているが、そのインフラの存在を保証するものではない。欧州法は、アクセスを形式的な権利および技術的な相互作用として保障しているに過ぎず、地域的に保証されたサービスとしては位置付けていない。その結果、現金アクセスは原則的に認められるが、実質的には条件付きとなっている。

有効性、効果性、規範的不完全性

上述の状況は、概念的な整理を必要とする。法規範とその実際の運用との関係性の評価を求めている。

この評価は、伝統的に効力（efficacy）と効果性（effectiveness）の概念を通じて行われてきた。法理論において、効力は、理想的または制御された条件下で、法律や法的措置、救済策が意図した法的結果を生み出す能力を指す。[1]一方、効果性は、社会的実践において法規範がどの程度実現されているか、すなわち規定された行動が実際に採用または実施されている程度を指す。[2]

現金アクセスに適用すると、この区別は特定の困難を明らかにする。効果性の観点から見ると、法的枠組みは部分的にしか実現していない。権利は存在するが、その行使は、維持と分布が法的に義務付けられていないインフラに依存している。効力の観点からは、現金への効果的なアクセスを保証する目的は、法がそのための条件を整備しないため、完全には達成されていない。

純粋に規範的な観点から見ると、現金アクセスに関する問題は正確に定式化できる。法秩序は結果—現金アクセス—を規定しているが、その実現に必要な補完的行動、すなわち現金インフラの維持と地域的分布については未規制である。この構成は、「モダリティの空白」（lacuna of modalities）を構成する。すなわち、法規範が結果を規定しているが、それを実現するための条件を定めていない状況である。[3]

問題は、法が何も語らないのではなく、不完全にしか語っていないことである。

ユニバーサルサービス、独占、国家的修正

欧州の銀行法において構造的義務の不在は、他のネットワーク産業で採用されている規制アプローチと比較すると、より顕著に映る。郵便、通信、エネルギーなどの分野では、EU法は長らく、市場の力だけでは重要なサービスへの平等なアクセスを保証できないことを認めてきた。ユニバーサルサービス義務は、収益性に関係なく、地域的カバー、連続性、手頃な価格を課している。[4]

現金アクセスもこれらの構造的特徴を共有している。重要な商品やサービスへのアクセスの前提条件であり、物理的インフラに依存し、収益性の低い地域では市場の失敗に特に脆弱である。この観点から、銀行法において同様の義務が欠如していることは、ますます正当化し難くなっている。

ユニバーサルサービスの枠組みを超えて、現金アクセスはもう一つの規制上の問題も提起している。それは、現金流通のコントロールの集中である。銀行は、中央銀行へのアクセスや広範なアクセスを確保できる他の組織が存在しないため、実質的に現金流通の独占状態にある。規制の観点から、独占的な力は、競争を歪めないという特別な責任を伴う。市場支配力は、公的利益のために相応の義務を伴うと考えられている。[5]

EUレベルの義務がない場合、オーストリア、アイルランド、スウェーデン、フランス、オランダ、フィンランドなどの欧州諸国は、現金アクセスを保護するための国内措置を採用している。これらの措置は、金融包摂と地域的平等を目的としているが、断片的で地域的に限定されている。これらは調整メカニズムとして機能しており、欧州全体の現金利用権の調和された権利の表現ではない。

フランスの法律は、この動態を示している。現金アクセスは、銀行口座の権利と金融・通貨法典に基づく基本的な銀行サービスの定義を通じて正式に認められている。同時に、2008年の閣僚回答では、ATMは公共サービス義務の対象ではなく、市場主導で展開されていることが明示された。[6]

このことは、さらなる配分の問題も提起している。現金インフラの維持にかかる費用は誰が負担すべきか—消費者、銀行、商人、中央銀行、納税者か？
現金が金融包摂、システムのレジリエンス、プライバシー保護といった公共財に寄与するなら、その維持は純粋な商業的問題とは見なせない。原則として、公的利益に資する商品は共同資金による支援が求められる。しかし、現行の規制枠組みは、その費用負担を市場主体に委ねている。

効果性、非法とアクセスのパラドックス

サットンの法則は、「資源があればアクセスが生まれる」と仮定していた。現代の銀行法は、この偶然の一致の崩壊を明らかにしている。現金は依然として存在し、権利も認められているが、アクセスは後退している。

この乖離は、法的空白を意味しない。現金へのアクセスは依然として法秩序の中に位置している。変わったのは、その具体的な組織に対して適用される法的拘束の強度である。法は権利を肯定するが、その地域的実現を次第に規制しなくなっている。

社会学的観点から見ると、この構成はジャン・カルボニエールが提唱した「ノンロー」（非法）の概念と共鳴する。これは、法の不在ではなく、法的圧力の緩和であり、法規範が他の制約—経済的収益性、物流の最適化、地域的合理化—と共存し、部分的に置き換えられる状態を指す。ここでの非法は、効力の欠如の原因ではなく、その社会的現象である。[7]

このパラドックスは衝撃的である。現金アクセスのインフラが消失するにつれて、銀行強盗は減少している。しかし、合法的なアクセスの侵食による犯罪減少は、規制の成功とみなせない。

サットンの直感を再考すると、最終的な逆転が導き出される。もし銀行が襲われなくなったのは、現金へのアクセスがもはや実践されていないからだとすれば、銀行法の役割は、この均衡を受け入れることではなく、現金へのアクセスを法的に肯定し、実質的に保証できる条件を回復することである。

[1] A.-J. Arnaud（編）、法理論と法社会学の百科事典、L.G.D.J.、1993年、「効力」項目。

[2] A.-J. Arnaud（編）、法理論と法社会学の百科事典、LGDJ、1993年、「効果性」項目。

[3] O. Pfersmann、「空白と補完」、D. AllandとS. Rials（編）、法文化辞典、PUF、コレクション「Quadrige」、2003年、911ページ。

[4] 例として、欧州議会・理事会の2002/22/EC指令（ユニバーサルサービス指令）、OJ L 108、2002年4月24日、51ページ。

[5] ケース322/81、ミシュラン対欧州委員会 [1983] ECR 3461、57項。

[6] 2008年9月23日の質問に対する閣僚回答（モレル＝ラ・ウイシエール氏）、国民議会公報、質問、8208ページ。

[7] ジャン・カルボニエールへのインタビュー：「法の情熱と軽さ」、アンナ・デ・ヴィータによるインタビュー、pp. 647–676。