（MENAFN- Crypto Breaking）分散型組織における健全なガバナンスは、意見の不一致に依存しており、統一された賛同ではありません。この見解は、Curve Financeの創設者であるマイケル・エゴロフ博士によって表明され、オンチェーンの意思決定の重要性に関する議論を高めています。実際には、意見の不一致は容認されるだけでなく、これらのコミュニティがスマートコントラクトやメンバーボ votingを通じてプロトコルの方向性を導く際の特徴として期待されています。最近の二つの事例は、このダイナミクスを明らかにしています。一つは、Curveの開発を支援するSwiss Stake AGへの助成金に関する長期にわたるガバナンス議論、もう一つは2025年12月のAaveエコシステム内での対立で、CoW Swapの統合から得られる手数料の配分と関連する知的財産の管理を巡るものでした。これらの事例は、健全な摩擦が責任と革新を促進し得ることを示しています。主なポイント- DAO内の意見の不一致は、機能不全ではなく、関与と活力の証です。- CurveのガバナンスフォーラムでのSwiss Stake AG助成金の論争は、多額の資金が激しい議論と参加を促すことを示し、改訂提案には強い関心が集まりました。- IP権と帰属は、Aaveエコシステムにおいて火種となり、分散化が進む環境でブランド資産やコード資産の所有権をどのように扱うかを浮き彫りにしました。- 外部分析による実証的観察では、多くのDAOの参加者は比較的小規模で活発なグループに集中しており、包摂的な参加についての議論を促しています。- 専門家は、DAOにより明確な法的認知を与えることが、所有権や紛争を減らす可能性があると指摘しています。**取り上げられたティッカー：** $CRV、$AAVE**センチメント：** 中立**市場背景：** これらの事例は、実験段階からより構造化された、しかし依然として激しい争いのあるガバナンスモデルへと進化するオンチェーンガバナンスの広範な動向の一部です。DAOが資金調達、IP、外部統合を試行する中、参加と責任のバランスをどう取るかが長期的な持続可能性の中心課題となっています。なぜ重要かDAOのガバナンスは、オープンソースの金融や非カストディアルプロトコルを導く標準的な仕組みになりつつあります。Curveに関する議論は、コミュニティがメンバーの財務的・戦略的な利害が高いと感じた場合に、提案を見直し修正する意欲を示しています。実際には、投票だけでなく、提案の開示、議論、修正、参加のサイクルを通じて、オンチェーンガバナンスの耐性を試しています。重要な問いは、広範な関与を維持しつつ、提案が少数の積極的な参加者だけのものにならないようにする方法です。この点で、Curveの事例は、オンチェーン投票を信頼できる結果に変換するためのガバナンス設計の課題を反映しています。Aaveの紛争は、ガバナンスの議論にもう一つの層を加えます。それは、プロトコルの開発の成果物の所有権と、その所有権がブランド、IP、関連資産の管理にどのように反映されるかという問題です。開発作業とガバナンスの切り離し、IPをDAOが管理するべきか、開発組織に残すべきかの緊張は、迅速な革新と堅牢な民主的監督を求めるDeFiプロジェクトにとって重要なガバナンスのジレンマを浮き彫りにしています。これらの事例は、次の段階のオンチェーンガバナンスが、投票だけでなく、所有権に関するガバナンスと、法的・組織的構造がコードやコミュニティにどのようにマッピングされるかを含むことを示唆しています。専門家はまた、現行の摩擦は、DAOに対するより明確な法的認知の潜在的利益を強調しています。DAOが正式に認められ、法人格を持ち、銀行口座を開設し、伝統的な金融システムと連携できるようになれば、所有権や管理に関する紛争のリスクは低減される可能性があります。エゴロフの見解では、法律はまだ分散型技術の進展に追いついておらず、より明確な規制の枠組みが、イノベーションを阻害せずにオンチェーンガバナンスと実世界の運用を調整するのに役立つと考えています。次に注目すべき点- Swiss Stake AGの助成金に関する改訂サイクルを追跡し、Curveのガバナンスポータル（例：2026年提案の改訂）での新たなドラフトや投票スケジュールの更新を確認する。- 2025年12月の議論後の次のステップについて、IPガバナンスやブランド資産に関するAaveのガバナンス討議を監視する。- DAOの認知と伝統的金融システムへのアクセスに関する規制の動向を追い、弁護士や銀行、カストディアンとの連携に影響を与える可能性を探る。- 今後のガバナンスイベントで参加者数が過去の分析を超えるかどうか、また、プロトコルコミュニティが代表性と包摂性の課題にどう対処するかを観察する。- 活動参加の傾向が継続するか、または変化するかを把握するために、新たな分析や実証研究を注視する。情報源と検証- Swiss Stake AGの助成金提案と関連議論を詳細に記したCurveのガバナンスページ。- 2025年の改訂版Swiss Stake AG助成金提案に関するニュース報道とアーカイブ資料（参加者数と投票結果）。- CoW Swapの統合と手数料・IP管理に関するAaveのガバナンススレッド。- CointelegraphによるAave創設者の戦略と、IPやブランド資産に関するガバナンス全体の議論についての報道。- LamprosTechによる2025年のDAO投票者参加率とそのガバナンス構造への影響に関する分析。DAOガバナンスの実態：これがエコシステムにもたらすものSwiss Stake AGのCurve助成金とAaveのIP紛争を巡る議論は、より広範なトレンドを示しています。それは、ガバナンスの議論が一過性の決定ではなく、継続的なプロセスとして扱われる傾向です。これらの事例は、コミュニティが野心的で資金力のある取り組みと、広範な参加と責任の必要性とのバランスを絶えず交渉し続ける必要性を強調しています。助成金やIPに関する明確な立場の存在は、コミュニティが単なる提案の承認だけを行っているのではなく、資金や所有権の長期的な影響を精査し、関係者（開発者、トークン保有者、ユーザー）のインセンティブを整合させるための議論を行っていることを示しています。また、これらの議論は、ガバナンスが単なる抽象的な投票数の問題ではないことも示しています。資金の配分、ブランドやコードの意思決定権、オンチェーンとオフチェーンの管理間の紛争解決など、実務的な結果に関わるものです。これらのエコシステムが成熟するにつれ、オンチェーンでコード化された内容と、法的にオフチェーンで認められる内容との相互作用が、プラットフォームの耐久性を左右する重要な要素となるでしょう。この進化には、慎重な設計、透明性の高いプロセス、そして何よりも、誤りを認めて改善を重ねる意欲が必要です。
Curve Financeの創設者：DAOの意見の不一致は健全なこと
（MENAFN- Crypto Breaking）分散型組織における健全なガバナンスは、意見の不一致に依存しており、統一された賛同ではありません。この見解は、Curve Financeの創設者であるマイケル・エゴロフ博士によって表明され、オンチェーンの意思決定の重要性に関する議論を高めています。実際には、意見の不一致は容認されるだけでなく、これらのコミュニティがスマートコントラクトやメンバーボ votingを通じてプロトコルの方向性を導く際の特徴として期待されています。最近の二つの事例は、このダイナミクスを明らかにしています。一つは、Curveの開発を支援するSwiss Stake AGへの助成金に関する長期にわたるガバナンス議論、もう一つは2025年12月のAaveエコシステム内での対立で、CoW Swapの統合から得られる手数料の配分と関連する知的財産の管理を巡るものでした。これらの事例は、健全な摩擦が責任と革新を促進し得ることを示しています。
主なポイント
取り上げられたティッカー： $CRV、$AAVE
センチメント： 中立
市場背景： これらの事例は、実験段階からより構造化された、しかし依然として激しい争いのあるガバナンスモデルへと進化するオンチェーンガバナンスの広範な動向の一部です。DAOが資金調達、IP、外部統合を試行する中、参加と責任のバランスをどう取るかが長期的な持続可能性の中心課題となっています。
なぜ重要か
DAOのガバナンスは、オープンソースの金融や非カストディアルプロトコルを導く標準的な仕組みになりつつあります。Curveに関する議論は、コミュニティがメンバーの財務的・戦略的な利害が高いと感じた場合に、提案を見直し修正する意欲を示しています。実際には、投票だけでなく、提案の開示、議論、修正、参加のサイクルを通じて、オンチェーンガバナンスの耐性を試しています。重要な問いは、広範な関与を維持しつつ、提案が少数の積極的な参加者だけのものにならないようにする方法です。この点で、Curveの事例は、オンチェーン投票を信頼できる結果に変換するためのガバナンス設計の課題を反映しています。
Aaveの紛争は、ガバナンスの議論にもう一つの層を加えます。それは、プロトコルの開発の成果物の所有権と、その所有権がブランド、IP、関連資産の管理にどのように反映されるかという問題です。開発作業とガバナンスの切り離し、IPをDAOが管理するべきか、開発組織に残すべきかの緊張は、迅速な革新と堅牢な民主的監督を求めるDeFiプロジェクトにとって重要なガバナンスのジレンマを浮き彫りにしています。これらの事例は、次の段階のオンチェーンガバナンスが、投票だけでなく、所有権に関するガバナンスと、法的・組織的構造がコードやコミュニティにどのようにマッピングされるかを含むことを示唆しています。
専門家はまた、現行の摩擦は、DAOに対するより明確な法的認知の潜在的利益を強調しています。DAOが正式に認められ、法人格を持ち、銀行口座を開設し、伝統的な金融システムと連携できるようになれば、所有権や管理に関する紛争のリスクは低減される可能性があります。エゴロフの見解では、法律はまだ分散型技術の進展に追いついておらず、より明確な規制の枠組みが、イノベーションを阻害せずにオンチェーンガバナンスと実世界の運用を調整するのに役立つと考えています。
次に注目すべき点
情報源と検証
DAOガバナンスの実態：これがエコシステムにもたらすもの
Swiss Stake AGのCurve助成金とAaveのIP紛争を巡る議論は、より広範なトレンドを示しています。それは、ガバナンスの議論が一過性の決定ではなく、継続的なプロセスとして扱われる傾向です。これらの事例は、コミュニティが野心的で資金力のある取り組みと、広範な参加と責任の必要性とのバランスを絶えず交渉し続ける必要性を強調しています。助成金やIPに関する明確な立場の存在は、コミュニティが単なる提案の承認だけを行っているのではなく、資金や所有権の長期的な影響を精査し、関係者（開発者、トークン保有者、ユーザー）のインセンティブを整合させるための議論を行っていることを示しています。
また、これらの議論は、ガバナンスが単なる抽象的な投票数の問題ではないことも示しています。資金の配分、ブランドやコードの意思決定権、オンチェーンとオフチェーンの管理間の紛争解決など、実務的な結果に関わるものです。これらのエコシステムが成熟するにつれ、オンチェーンでコード化された内容と、法的にオフチェーンで認められる内容との相互作用が、プラットフォームの耐久性を左右する重要な要素となるでしょう。この進化には、慎重な設計、透明性の高いプロセス、そして何よりも、誤りを認めて改善を重ねる意欲が必要です。