収益を上げていないWeb3プロジェクトの99%は、どのようにして生き残っているのか？

Web3プロジェクトの99％は現金収益を生み出していませんが、多くの企業は毎月、マーケティングやイベントに多額の費用を投じています。本レポートでは、彼らの生存戦略と資金消耗の実態を明らかにします。

主なポイント

• Web3プロジェクトの99％はキャッシュフローがなく、売上ではなくトークンや資金で経費を賄っています。
• 早期上場はマーケティング費用を押し上げ、コアプロダクトの優位性を損ないます。
• トップ1％の公正なP/E（株価収益率）は、残りのプロジェクトに実質的な価値がないことを証明しています。
• 早期TGEにより創業者は成功に関係なくエグジットでき、ゆがんだ循環が生まれています。
• 99％の生存は、事業成長ではなく投資家損失を前提としたシステムの欠陥に根差しています。

1. 生存には実証済みの収益が不可欠

「生存には実証済みの収益が不可欠」——これが今のWeb3で最も重要な警鐘です。市場が成熟するにつれ、投資家は曖昧なビジョンに頼らなくなっています。プロジェクトが実ユーザーや売上を獲得できなければ、保有者はすぐに離脱します。

最大の課題は「ランウェイ」——利益が出ていない状態でプロジェクトが持ちこたえられる期間です。売上がなくても、人件費やサーバー代などの固定費は毎月発生します。収益のないチームには、運営資金を調達する手段がほとんどありません。

しかし、この仕組みは一時しのぎに過ぎません。資産やトークンの供給量には明確な限界があります。最終的に、あらゆる手段を使い果たしたプロジェクトは、事業停止か静かに市場から消えていきます。

このリスクは広範囲に存在します。Token Terminalによれば、過去30日間で1ドル未満（$0.10）でも収益を上げたプロジェクトは世界で約200件しかありません。

つまり、99％は自らのコストを賄う手段すら持ち合わせていません。言い換えれば、ほとんどの暗号資産プロジェクトはビジネスモデルを証明できず、徐々に衰退しています。

2. 高バリュエーショントラップ

この危機は必然でした。多くのWeb3プロジェクトは、実プロダクトを持たずビジョンだけで上場します。これは成長実績がIPOの前提となる従来企業とは対照的です。Web3では、チームは上場（TGE）後に初めて高評価額の正当性を問われます。

しかし、保有者は待ちません。新規プロジェクトが日々登場する中、期待が裏切られればすぐに離脱します。これが価格下落圧力となり、生存を脅かします。そのため、多くのプロジェクトは長期開発より短期的な話題作りに費用を投じがちです。当然、プロダクトに実力がなければマーケティングも失敗します。

ここでプロジェクトは「勝ち目のない」トラップに陥ります。プロダクト重視だと時間がかかり、関心が薄れる中でランウェイが消耗します。話題作りに偏れば中身が空洞化します。いずれも失敗につながり、最終的に高評価額の正当化に失敗し崩壊します。

3. トップ1％から99％を見極める

それでも、巨額の収益で存続を証明するトップ1％が存在します。

Hyperliquidやpump.funのような主要収益プロジェクトのPER（株価収益率）を使えば、その価値を測ることができます。PERは時価総額を年間収益で割ることで算出され、評価額が実収入に対して妥当かどうかを示します。

ご覧の通り、収益性の高いプロジェクトのPERは1倍から17倍の範囲です。S&P 500の平均PER（約31倍）と比べると、これらのプロジェクトは売上に対して過小評価されているか、十分な現金収入を得ていることになります。

実収益を持つトッププロジェクトが適正なPERを維持している事実は、逆説的に他の99％の評価額に疑問を投げかけます。つまり、市場の大半のプロジェクトは高い評価額の根拠を持たないことが証明されています。

4. このゆがんだ循環は断ち切れるか？

なぜ売上がなくても数十億ドル規模の評価額が維持されるのでしょうか。多くの創業者にとってプロダクトの質は二の次です。Web3のゆがんだ構造は、実ビジネスの構築よりも早期エグジットをはるかに容易にしています。

RyanとJayの事例がその理由を示しています。両者はAAAゲームプロジェクトを立ち上げましたが、全く異なる結末を迎えました。

Ryanは開発よりTGEを選びました。

彼は利益を優先する道を選択。ゲームローンチ前にNFTを販売して早期に資金を調達し、大胆なロードマップを掲げて未完成のままTGEを実施、中堅取引所に上場しました。

上場後は話題作りで価格を維持し、時間を稼ぎました。ゲームのリリースは遅れ、品質も低く、保有者は離脱。Ryanは「責任を取る」として辞任しましたが、実際の勝者は彼自身でした。

表向きは仕事を続けつつ高額報酬を受け取り、権利確定済みトークンを売却して大きな利益を得ました。ゲームの成否に関わらず、彼は急速に富を築き市場を去りました。

一方、Jayは開発重視の王道を歩みました。

話題より品質を追求しましたが、AAAゲームの開発には年単位の時間が必要です。その間に資金が尽き、ランウェイ危機に陥りました。

従来型モデルでは、プロダクトのローンチと販売まで創業者が実質的な利益を得る手段はありません。Jayは数回の資金調達を行いましたが、資金枯渇で未完成のままプロジェクトを終了。Ryanと異なり、利益を得ることなく多額の負債と失敗の記録だけが残りました。

勝者は誰か？

どちらのケースも成功したプロダクトは生まれませんでした。しかし、勝者は明白です。RyanはWeb3のゆがんだ評価構造を利用して富を築き、Jayは良質なプロダクト構築を目指してすべてを失いました。

これが現在のWeb3市場の厳しい現実です。過大評価を利用して早期エグジットする方が、持続可能なビジネスモデルの確立よりはるかに容易なのです。結局、その失敗のツケは投資家が背負うことになります。

元の問いに戻りましょう。「利益の出ていないWeb3プロジェクトの99％はどうやって生き残っているのか？」

この厳しい現実こそが、その問いへの最も率直な答えです。

免責事項：

1. 本記事は[Tiger Research]からの転載です。著作権はすべて原著者[Ryan Yoon]に帰属します。転載について異議がある場合は、Gate Learnチームまでご連絡ください。速やかに対応いたします。
2. 免責事項：本記事の見解や意見はすべて著者個人のものであり、いかなる投資助言も意図するものではありません。
3. 本記事の翻訳はGate Learnチームが行っています。特に記載がない限り、翻訳記事の無断転載・配布・盗用は禁止されています。