基準を求めて：ハードマネーが歩んだ長い選抜の歴史

以前から、The Bitcoin Standardをじっくり読んで、自分の思考にどのような影響を与えるか確かめたいと考えていました。この書籍は多くのビットコイン議論の基盤に存在し、しばしば重要な参考文献として引用されます。「サイフェディーンが説明しているように……」という言葉を聞いても、実際にはミームや表紙の画像だけが根拠になっていることも少なくありません。

そこで、今月のMonday experimentとして、この本を3回に分けて丁寧に読み進めることにしました。今回はその第1回目です。

まだ序盤で、「フィアットは建築から体型に至るまで全てを台無しにした」という主張が始まる前です。現時点では、サイフェディーン・アモウスが土台を築きつつ、お金はテクノロジーであり、その中には「より堅牢」なものが存在し、歴史とは本質的により堅牢な選択肢を選別する過程であることを読者に納得させようとしています。これを内面化できれば、ビットコインは「これまでで最も堅牢なお金」として登場し、それが必然に感じられるはずです。

私は完全に納得しているわけではありませんが、このフレーミングは印象的です。

本書はまず、お金を極めて現実的なものとして捉え直します。「社会契約」でも「国家の産物」でもなく、日々深く考えずに価値を時空間を超えて移転するための道具として描かれます。

アモウスは「流動性（salability）」という概念に繰り返し立ち返ります。良いお金的資産とは、いつでも簡単に大きな損失なく売却できるものです。流動性を持つには3つの側面が重要です。空間を超えて—どこでも必要なものと交換できること。時間を超えて—腐ったり価値が急落したりしないこと。規模を超えて—お茶一杯から家まで、計算機や大量の小銭なしで使えることです。

そして、本書で最も重要なキーワードが「堅牢性（hardness）」です。ハードマネーとは、供給量を増やすのが困難なお金。ソフトマネーは簡単に発行できるお金です。要点は明快です。他人が安価に作り出せるものに自分の人生の成果を預ける理由があるでしょうか？

本書のあらゆる文にオーストリア学派経済学の影響が感じられますが、イデオロギーを取り除くと、非常に有用な問いが残ります。「自分の貯蓄をXに置いたとき、他人がXを増やすのはどれほど簡単か？」

この観点で自分の資産—ルピー、ドル、ステーブルコイン、BTC、どんな組み合わせでも—を見直すと、一度気付くと、その視点を忘れられなくなります。

このフレームワークを設定した後、本書は「壊れた貨幣」の小さな博物館へと案内します。

最初の展示はヤップ島のライ石です。巨大な円形石灰岩で、重さは4トンに達するものもあり、他の島で採掘されてヤップ島まで大変な労力で運ばれました。アモウスによれば、何世紀にもわたりこの仕組みは驚くほど上手く機能していました。石は大きすぎて移動や盗難が困難で、村の全員が誰がどの石を所有しているかを知っていました。所有権の移転はコミュニティへの告知で決済されました。石は「空間を超えた流動性」を持ち、島のどこでも通用しました。また、「時間を超えた流動性」もあり、新たな石の供給コストが非常に高いため、既存の石のストックは常に新規供給を大きく上回り、「ライ石は非常に高いストック・フロー比率を持っていた」と記されています。

@ bbc.com

その後、テクノロジーが登場します。

1871年、アイルランド系アメリカ人の船長David O’Keefe)がヤップ島で難破します。彼は回復し、島を離れた後、大型船と爆薬を持って戻り、近代的な道具でライ石を大量に採掘できることに気付きます。村人の意見は分かれ、首長は「簡単すぎる」として彼の石を禁止し、伝統的な石だけを認めました。他の者は反対し、新しい石のために働き始めます。対立が生まれ、石の貨幣的役割は徐々に失われ、現在ではほとんど儀式用となっています。

やや出来過ぎた寓話ですが、要点は明確です。お金としての「堅牢性」が失われ（誰かが安価に大量生産できるようになると）、それまで貯蓄していた人々が新参者を補助することになるのです。

同じパターンはビーズや貝殻にも見られます。西アフリカのアグリービーズは希少で製造に手間がかかるため価値がありましたが、ヨーロッパの商人がガラス工場から大量に輸入し始めます。アモウスは、これにより「ゆっくりだが確実に、ハードマネーからイージーマネーへと変わり、流動性が失われ、アフリカ人の手にあったビーズの購買力が時間とともに減少し、ヨーロッパ人に富が移転し、彼らを貧しくした」と記しています。

@ thebeadchest

貝殻やワンプムも同様の道をたどります。最初は希少で入手困難なハードマネーで、ストック・フロー比率も高かった。しかし、工業的な漁船が現れると「供給が大幅に膨張し、価値が下落、時間を超えた流動性が失われ」、1661年には法定通貨の地位も失います。

家畜や塩、タリースティック、戦争捕虜収容所のタバコなども同様です。どの事例も、新規発行が安価に急増できるなら、貯蓄者の持ち分はほぼ寄付と化す、という直感を養うためのものです。

歴史が整然としすぎているという批判も可能です。これらの逸話には暴力や政治、文化の要素がほとんどなく、誰もが合理的なホモ・エコノミクスとして行動し、記憶力も良い。しかし、印刷しやすいお金への警戒心を持たせる手法としては効果的です。

貝殻やビーズに十分トラウマを感じた頃、金属が「大人の解決策」として登場します。

金属は多くの流動性問題を解決します。穀物のように腐らず、石のような巨石より持ち運びやすく、均一な貨幣として鋳造できるため、価格付けや会計も容易になります。やがて金と銀が競争に勝ち残ります。なぜなら、インフレさせるのが最も困難だからです。年間の採掘量は既存ストックのごく一部であり、個々の鉱山労働者が全体の価値を毀損することはできません。

こうして金属貨幣の長い時代と、金本位の紙幣が登場します。本書はここで詳細には立ち入りません。狙いは、人類が金にたどり着いた時点で、ほぼ最適解に到達したと感じさせることです。持ち運びやすく、耐久性があり、分割可能で、何より「作るのに高コスト」なのです。

この流れが後のビットコインにつながります。「物理法則と冶金学を考慮すれば、金が最良だった」と完全に納得できれば、「ビットコインは金を超えるデジタルゴールド」という主張も自然な続編に感じられます。

この初期部分で興味深いのは、金が神秘的な存在というより、物理的制約を回避するための「ハック」として描かれている点です。古代社会が「豊作や航海の成果を将来に残すにはどうすればよいか」という問いに常に答えようとしていたと考えると、金は比較的洗練された（ただし完璧ではない）答えとなります。

このフレーミングはビットコインにも有利に働きます。「魔法のインターネットロック」ではなく、「同じ課題を新しいツールで解決しようとする次の試み」となります。

本書はまだそこまで進んでいませんが、導入が着々と進んでいるのを感じます。

そして、今度は政府マネーが「悪役」として登場します。

これまでは、通貨の崩壊は外部要因によるものでした。新技術が登場し、堅牢性を壊し、貯蓄者を損ないます。今度は内的要因です。国家や中央銀行が、希少なコモディティに裏付けられない通貨を発行する法的権限を持つのです。

ここで語られるフィアットとは、政府が単位と裏付けを完全に切り離せると気付いた結果です。単位は残し、制約は捨てる。紙幣に価値があるのは、法律で定められ、税金の支払いに使えるからであって、何か堅牢なものに裏付けられているからではありません。

金や銀の本位制下では、通貨の価値を下げたり希釈したりはできても、ジンバブエのような短期間で給料が紙くずになる崩壊は起こりません。しかしフィアットでは可能です。そして実際に、何度もそれを繰り返す政府も存在します。

アモウスはこの社会的影響について多くのページを割いています。生産は生き残りのために資本を売却する方向に向かい、長期契約は単位への信頼が失われて崩壊します。政治的過激主義は怒りと混乱に乗じて拡大します。ワイマール共和国が典型例で、貨幣崩壊はより悪い事態の前触れとなります。

実際、多くのフィアット通貨が長期的に実物資産に対して価値を下げてきたのは事実です。これは設計上、ある意味当然とも言えます。

私が本書と頭の中で議論し始めるのは、事実そのものではなくフレーミングについてです。フィアットはあらゆる現代の問題の説明になり、中央銀行はほぼ完全に貯蓄者からの隠れた課税装置、借り手への補助装置として描かれます。最後の貸し手としての柔軟性のメリットは「どうせ乱用される」と一蹴されます。確かに一理ありますが、それが社会が答えるべき唯一の問いではありません。

中央銀行を支持しなくても、「金本位制を離れた瞬間から20世紀全体が間違いだった」とまで言い切るのは行き過ぎだと感じます。

印象に残ったこと

この最初のセクションが私にもたらしたものは何だったのでしょうか。タイムライン上で引用を増やす以外に。

不思議なことに、ビットコインへの確信が強まったわけではありません。ただ、これまで十分に問えていなかった疑問が明確になりました。

私はアモウスの枠組みで自分のお金を考えることはあまりありません。リスクやリターン、ボラティリティ、どれだけの資産を暗号資産と退屈なものに振り分けるかを考えます。各単位を誰がどれだけ発行できるか、そのルールを体系的に整理することはありません。

そんな時、ブルームバーグのチャートでS&P 500をドル建てではなく金建てで見たものを目にしました。衝撃的でした。金ベースでは米国株は10年以上前、GFC後の時代とほぼ同水準に逆戻りしています。ドル建ての最高値やコロナ後の高揚も、フラットな線上のノイズにすぎません。

一度それを目にすると、アモウスが繰り返し強調する単純な事実を無視できなくなります。パフォーマンスとは常に「何で測るパフォーマンスか？」。基準単位が徐々に価値を失っていれば、指数が最高値を記録しても、より堅牢な尺度では足踏みしているだけかもしれません。

本書が触れていない点も多々あります。信用の社会的役割や、国家が単に貨幣を壊すだけでなく、市場が拡大できる法的・軍事的環境を創出している事実などはほとんど議論されていません。ある程度の堅牢性を犠牲にしてでもショックへの対応力を重視するコミュニティがあるという発想もありません。全てが「貯蓄者が希釈されたかどうか」という軸に集約されています。

おそらくそれが狙いなのでしょう。これは教科書ではなく、主張の強い本です。しかし、それが全てだとは思いたくありません。

今のところ、私はこの枠組みを「宗教」ではなく「レンズ」として使うことに満足しています。中央銀行のバランスシートや新しいL2の発行スケジュール、あるいは「18%安定利回り」と謳うドル建て商品を見ると、小さなサイフェディーンの声が「このお金は本当に堅牢か？既に爆薬を持ったO’Keefeが水面下にいないか？」と問いかけてきます。

今の私が持ち帰るのは一つ。「お金は未来の選択肢を保存するもの」。単位には慎重になり、自分が稼げる以上に発行できる誰かには警戒しましょう。

また来週お会いしましょう。それまで、引き続き読書を。

Thejaswini

免責事項：

1. 本記事は[Thejaswini M A]より転載しています。著作権はすべて原著者[Thejaswini M A]に帰属します。転載にご異議がある場合はGate Learnチームまでご連絡ください。速やかに対応いたします。
2. 免責事項：本記事に記載された見解や意見はすべて著者個人のものであり、いかなる投資助言も行うものではありません。
3. 本記事の他言語翻訳はGate Learnチームが行っています。特に記載がない限り、翻訳記事の無断転載・配布・盗用を禁止します。