Chaos LabsはAaveから撤退することを発表いたしました。現在、主要なDeFiレンディングプラットフォームは、V4アップグレードとガバナンス再構築という二つの試練を迎えています。

ベアマーケットでは、市場が最も求めるのは成長ナラティブではなく、強固なリスクコントロール能力です。

2026年4月6日、Aaveの長年のリスク管理プロバイダーChaos Labsが、Aaveガバナンスフォーラムでパートナーシップの能動的終了を発表しました。これは一般的なサービスプロバイダーの撤退とは異なります。過去3年間、Aaveの担保レシオ、清算閾値、借入上限、動的リスクパラメータは、Chaos Labsのモデリング、監視、オートメーションシステムに大きく依存してきました。

一見すると深刻に見えませんが、Aave創設者Stani Kulechovは、プロトコルは通常通り運用を継続し、LlamaRiskが短期的な移行を支援すると回答しました。Chaos Labsの離脱後も、Aave V3とV4は中断されることなく運用されると述べています。

しかし、真の問題は「プロトコル停止時」ではなく、「表面上は正常でも、ガバナンス構造や資産、チェック＆バランスが既に変化している時」に現れます。

現在、Aaveは単なるセキュリティプロバイダーの変更ではなく、リスク管理権限やガバナンスの独立性、プロトコルアップグレードのペース、商業的利益分配を中心とした根本的な再構築を進めています。

Chaos LabsはなぜAaveを離れたのか？

Chaos Labs創設者Omer Goldbergによるフォーラムでの説明では、離脱理由は単なる予算問題ではなく、より深い哲学的な隔たりでした。

1. リスク管理への投資がプロトコル規模と合っていない。Chaos Labsは、Aaveが2025年に約1億4,200万ドルのプロトコル収益を生み出した一方、リスク予算はわずか300万ドルだったと指摘しています。Aave Labsが予算を500万ドルに引き上げても、V3とV4の並行運用、機関拡大、継続的なリスク運用を考慮すれば、この金額では真のコストをカバーできないと判断しました。
2. Aave V4のローンチ後、リスク業務量が急増。Chaos LabsにとってV4は単なるV3からのアップグレードではなく、ほぼ完全なシステム刷新です。新しいハブ＆スポークモデル、クレジットライン、クロスマーケット流動性、複雑な清算ロジックなど、リスクチームはモデルやツール、緊急対応プロセスをゼロから再構築する必要があります。
3. 法的責任範囲が不明確。DeFiでは、リスクチームは伝統的金融のコンプライアンス保護も明確な法的セーフハーバーもありません。問題が起きなければリスクコントロールは不可視ですが、パラメータの失敗や異常清算、バッドデットが発生すると、リスクプロバイダーが最初に責任を問われることが多いです。

Chaos Labsは端的に、「利益がわずかで、下落側リスクが無制限なら、この役割を続けるのはリスク管理上、悪い決断だ」とまとめています。

真のリスクはChaos Labsだけではない

広いタイムラインで見ると、Aaveの課題は単一のセキュリティチームの離脱ではなく、V3時代の主要な柱が同時に弱体化していることです。

2026年2月20日、Aave V3の主要技術貢献者BGD Labsが、2026年4月1日の契約満了後に契約を更新しないと発表しました。BGDはAave V3の開発、メンテナンス、ガバナンスインフラ、コアエンジニアリングに大きく貢献してきました。BGDは2か月間のセキュリティアドバイザー契約には合意しましたが、コアメンテナーとしては今後活動しません。

2026年3月3日、Aaveガバナンスで最も活動的なサービスプロバイダーの一つACIも離脱を発表しました。ACIは多数のガバナンス提案を推進し、Aaveの成長やインセンティブ戦略に直接寄与してきました。その離脱は同じ問題を示しています。Aave Labsが権限と予算を集中させるにつれ、独立サービスプロバイダーの運用スペースが縮小しています。

2か月足らずで、Aaveは開発、ガバナンス、リスクコントロール各層で連続的な変化を経験しています。

このため、Chaos Labsの離脱は市場にとって重要なシグナルと見なされています。単一のサービスプロバイダーの退出は「移行プランがある」と説明できますが、これらの出来事が重なることで、「Aaveは多元的チェック＆バランス型DAOエコシステムから、Aave Labs主導の単一センター型実行システムへ移行しているのでは？」という疑問が生じます。

Aave公式の対応とLlamaRiskの役割は？

Aave Labsの対応は慎重かつ直接的でした。

2026年4月6日のStaniによる回答では、Chaos Labsが提案した追加条件—Chaosを唯一のプロトコルリスクプロバイダーとすること、AaveのB2Bビジネスにおけるトレジャリープロダクトの独占権付与、新規展開での価格オラクル役割拡大—をAaveは受け入れないと表明しました。Aave Labsは、デュアルリスクプロバイダーモデルが単一プロバイダーよりも堅牢であり、プロトコルの分散化と機関投資家の信頼性により適していると強調しています。

同スレッドで、LlamaRiskはAaveへの2年間の貢献を公表し、V3、V4、Horizonにおけるリスクフレームワーク、パラメータ設計、クオントモデル開発を担い、リスクサービスの継続性確保のため全ての運用ギャップを埋める準備があると述べています。

短期的には、Aaveは「手探り状態」ではありません。LlamaRiskは突然現れた外部者ではなく、Aaveエコシステムで深く関与してきた既存のリスクプロバイダーです。

しかし、継続性は同等性を意味しません。

リスク管理で最も代替困難なのは数学的モデルではなく、長年培われた運用経験、クロスチェーン協調、異常検知、実行シナジーです。主要DeFiレンディングプロトコルでは、重要なリスク対処スキルは複数のマーケットサイクルを通じて得られる「運用知識」によって形成されます—これは単一の引き継ぎで即座に移転できるものではありません。

より正確に言えば、LlamaRiskは短期運用の維持は可能ですが、Chaos Labsが長年築いたシステムレベルの専門性に匹敵できるかは今後の課題です。

なぜAave V4ローンチ直後にこの事態が起こったのか？

Aaveのチーム変更は停滞期ではなく、プロトコルが新たなアップグレードサイクルに入るタイミングで発生しています。つまり、リスクは「人員離脱」だけでなく、「システムアップグレード」からも生じています。

Aave公式ガバナンスフォーラムによると、Aave V4はガバナンス主導で2026年3月30日にEthereumメインネットでローンチされました。2026年4月1日の開発アップデートで、Aave LabsはV4がプロトコルの新時代を示し、345日分の累積セキュリティレビュー（手動監査、形式検証、不変テスト、ファズテスト、公開セキュリティコンペ）を1.5百万ドルのセキュリティ予算で実施したと強調しています。

アーキテクチャ上の最大の変化はハブ＆スポークモデルです。目的は統一された流動性デプスを維持しつつ、異なるレンディング環境やクレジット構造ごとにより細かいリスク隔離とパラメータ制御を可能にすることです。Aaveにとってこれは、規模の経済を維持しながら市場拡張力を高める新たな道筋となります。

戦略的意義は明確です：

1. V4は従来型のマルチマーケット拡張による流動性断片化を解決することを目指しています。
2. V4は複雑なアセットクラス、クレジット市場、機関向けプロダクトの拡張余地を創出します。
3. V4によりAaveは単なるレンディングプロトコルから、より広範なオンチェーンクレジットインフラプラットフォームへと進化します。

逆に言えば、プラットフォームレベルのアップグレードほど、成熟したリスク・開発・ガバナンスチームの協調が不可欠です。

Chaos Labsは離脱声明で、V3からV4への移行は業務量を半減させるものではなく、V3が即座に消滅するわけでもなく、V4は運用中も継続的な検証が必要であると強調しています。しばらくの間、両システムを並行管理する必要があり、リスク管理負担は実質的に倍増します。

この人員変化とV4ローンチが重なったことで、市場が大きく動揺したのです。

Aaveの最近のアップグレードはV4だけにとどまらない

この瞬間を単なるセキュリティチームの辞任と見るのは視野が狭すぎます。

Aaveの2026年アジェンダは包括的なアップグレードロードマップであり、Chaos Labsの離脱が特にセンシティブなのは、重要な転換点で発生したためです。

1. Aave V4公式ローンチ Aaveは「成熟したレンディングプロトコル」から「次世代オンチェーンクレジットインフラ」への進化を目指しています。保守的なV4展開は、Aave Labsがこのアップグレードを急ぐべきではないと理解していることを示しています—低上限、低エクスポージャー、段階的なスケーリングで運用されています。

2. Aave Proローンチ V4と同時にリリースされたAave Proは、V4時代向けの新しいインターフェースです。これは単なるフロントエンド刷新ではなく、新アーキテクチャに合わせてプロトコルのプロダクト層とユーザー層を再調整するものです。Aaveは新たなプロトコル機能をユーザー体験に直接組み込む意図を示しており、バックエンドのアップグレードだけではありません。

3. Horizon拡張：Aaveの機関化とRWAへの賭け V4以外にも、Aaveの明確な焦点はHorizonです。公式提案や隔週レポートで、Horizonは機関投資家やRWA（リアルワールドアセット）向けの主要拡張として位置付けられ、一部収益がDAOに還元されます。Aave DAOの財務分析によれば、aave.comのスワップ収益やHorizon Reserve Factorによる新収益が年間約1,150万ドル追加される可能性があります。 これは、Aaveが単なるDeFiレンディングリーダーにとどまらず、プロトコル収益、プロダクト収益、機関利用、ブランド資産をより広範な商業ループに統合しようとしていることを示しています。

4. 「Aave Will Win」フレームワークがガバナンスと利益分配の対立を浮き彫りに 2026年2月、Aave LabsはAave Will Win Frameworkを提案し、V4をAaveの未来の技術的コアとし、ブランドプロダクト収益をDAOトレジャリーに直接還元し、戦略的成長・開発のための新予算フレームワークを確立することを目指しました。 ビジネス的には、これはよりアグレッシブな「プロトコル企業化」戦略です：プロトコルのアップグレード、プロダクト収益の集約、機関ビジネスとブランド統合を推進します。 ガバナンス的には、ここに論争の種があります。Aave Labsのプロダクト、開発、ブランド、実行への影響力が増大しているのです。BGD、ACI、Chaos Labsの連続離脱は、この変化を反映しています。

Aaveの真の課題：ガバナンスとチェック＆バランス

V4が広範な監査を通過し、Aave Proがローンチされ、LlamaRiskが引き継ぐことで「技術的には問題解決」と見る人もいるでしょう。

しかしDeFiの歴史は、主要プロトコルを危機に陥れるのは単一のコードバグではなく、ガバナンスの不均衡、責任の重複、インセンティブの不一致、チェック＆バランスの弱体化であることを示しています。

Aaveの安定性は強固なコードや規模だけでなく、成熟した「階層的協調構造」に支えられてきました：

• 開発のための独立技術貢献者
• リスクコントロールのための独立リスクプロバイダー
• ガバナンス推進のための独立プロモーター
• 財務・成長のための専用サービスプロバイダー

この構造の価値はブルランでは見過ごされがちですが、極端な市場環境や清算波、ブラックスワンイベント時には、プロトコルの生存を左右します。

現在、Aaveのリスクはこの構造が再形成されつつある点にあります。

Aave Labsがプロトコル開発を主導し、リスク移行に深く介入し、ブランドとプロダクト収益フレームワークを掌握する場合、市場が懸念するのは「Labsが実行できるか」ではなく、「Labsの権限を誰がチェックするのか」「誰が独立した判断を下すのか」「重要局面で誰がノーと言えるのか」です。

機関投資家フローやRWA資産、複雑なクレジットプロダクトを目指すプロトコルにとって、独立性とチェック＆バランスはセキュリティの根幹です。

Aaveは今も注目すべきか？

答えは単純なブル・ベアではありません。Aaveは「階層的評価」が必要な段階に入っています。

短期的には、AaveはDeFiレンディングで最もレジリエントなプロトコルの一つです。V3は順調、V4は稼働中、LlamaRiskは経験豊富な既存プロバイダーです。単なる辞任でシステミックな中断が起こることはありません。

中期的には、Aaveの重要指標はTVLや収益から、より深い問いへと移ります：

• V4のリスクパラメータは安定的に拡張できるか？
• V3とV4の並行期間に異常が増えるか？
• LlamaRiskは全リスク運用を成功裏に引き継げるか？
• DAOは新たな独立リスクプロバイダーを導入するか？
• Aave LabsとDAOの権限境界はさらに曖昧化するか？

長期的には、AaveはDeFiクレジットインフラの基盤であり続ける可能性があります—特にV4、Horizon、機関化が成功すれば。しかし、「プロトコル機能拡張とチェック＆バランスの弱体化が同時進行していない」ことを証明する必要があります。

どのDeFiプロトコルでも、成長はプロダクトで推進され、バリュエーションはナラティブで決まりますが、ベアマーケットやブラックスワンを生き抜く鍵は組織構造とリスクコントロール文化です。

Aaveにとって最も重要な問いは、「Chaos Labsの離脱が即座にトラブルを引き起こすか」ではなく、「次のブラックスワンが襲来した時、Aaveが十分に独立し、プロフェッショナルかつ経験豊富なシステムに依拠して、ユーザーにリスクを見せずに済むかどうか」です。

それこそが市場が本当に知りたい答えです。