Yu Zhe'an menganalisis kontroversi obligasi pemerintah: Menggunakan logika keuangan publik untuk membongkar teori "pencetakan uang tanpa batas" dolar AS

Youtuber cryptocurrency, Nao Ge, baru-baru ini merilis sebuah video yang membandingkan mekanisme operasi obligasi pemerintah AS dan dolar AS dengan skema Ponzi, yang memicu diskusi luas. Namun, peneliti Yu Zhe’an mengajukan refleksi mendalam, menunjukkan bahwa menerapkan logika utang pribadi ke keuangan negara adalah kesalahan analisis fundamental, karena kedua sistem yang sama sekali berbeda ini harus dipahami dengan kerangka yang berbeda pula. Debat ini menyentuh inti dari operasi sistem keuangan modern: apakah obligasi pemerintah benar-benar jebakan, atau justru fondasi stabilitas ekonomi?

Apakah obligasi AS adalah skema Ponzi atau penstabil keuangan?

Argumen utama Nao Ge sederhana dan kuat: rasio utang pemerintah AS terhadap PDB mencapai 123%, setara dengan 330 juta orang yang harus tidak makan dan tidak minum selama satu tahun untuk melunasinya. Ia mengamati bahwa batas utang AS telah dinaikkan 78 kali, setiap kali karena “kehabisan pinjaman” dan terpaksa mengubah undang-undang untuk meningkatkannya, membentuk siklus “meminjam untuk melunasi utang lama”. Menurutnya, AS terus-menerus mencetak uang untuk mempertahankan sistem ini, yang pada akhirnya pasti akan runtuh.

Namun, Yu Zhe’an menunjukkan bahwa pendekatan analisis ini mengabaikan satu fakta kunci: rasio utang Jepang terhadap PDB telah melebihi 250%, tetapi tidak terjadi keruntuhan fiskal yang diperkirakan. Mengandalkan rasio utang saja untuk menilai kesehatan keuangan suatu negara adalah tidak lengkap. Ini mengungkapkan perbedaan mendasar dalam kerangka analisis kedua orang ini.

Kegagalan logika utang pribadi

Yu Zhe’an membantah inti dari argumen tersebut: memandang utang publik dari sudut pandang utang pribadi adalah premis yang salah. Sektor swasta harus memiliki pendapatan terlebih dahulu untuk bisa mengeluarkan pengeluaran—ini adalah batasan keras. Tetapi logika pemerintah sama sekali berbeda—pemerintah dapat mengatur pengeluaran terlebih dahulu, kemudian menciptakan pendapatan.

Ini bukan sekadar perbedaan akuntansi, melainkan perbedaan esensial antara dua sistem. Jika perusahaan swasta terus-menerus “meminjam untuk melunasi utang lama”, itu jalan buntu. Tetapi pemerintah memiliki hak pajak, dukungan dari bank sentral, dan kekuasaan pencetakan uang—alat-alat yang tidak dimiliki perusahaan swasta. Menggunakan aturan hidup dan mati perusahaan swasta untuk memprediksi prospek utang negara sama seperti menggunakan standar ikan untuk menilai apakah burung bisa terbang.

Pertumbuhan ekonomi sebagai cara utama pelunasan utang pemerintah

Yu Zhe’an lebih jauh menunjukkan bahwa cara pemerintah melunasi utang jauh lebih beragam daripada sekadar “keseimbangan penerimaan dan pengeluaran fiskal”. Faktanya, ada tiga pendorong utama pelunasan utang di sejarah AS: pertumbuhan ekonomi melebihi tingkat bunga riil, inflasi lebih tinggi dari tingkat bunga nominal, dan keseimbangan fiskal. Data menunjukkan bahwa hanya sekitar 30-40% pelunasan utang AS didukung oleh keseimbangan anggaran, lebih dari 50% utang diselesaikan melalui pertumbuhan ekonomi.

Ini berarti selama ekonomi terus tumbuh, rasio utang terhadap PDB akan menurun relatif. Ini adalah perubahan perspektif yang penting: tidak semua utang harus dilunasi satu per satu, beberapa utang akan “dilakukan pelurusan” oleh pertumbuhan ekonomi. Pemerintah dapat secara aktif mengurangi utang dengan menciptakan peluang pertumbuhan ekonomi dan meningkatkan permintaan terhadap uang di masyarakat, sehingga secara otomatis mengurangi pasokan uang yang beredar.

Inflasi sebagai mekanisme redistribusi sumber daya atau eksploitasi?

Nao Ge menggambarkan inflasi sebagai proses “menggerogoti” daya beli rakyat, memperburuk ketimpangan kekayaan. Sebaliknya, Yu Zhe’an menawarkan perspektif yang sama sekali berbeda: inflasi pada dasarnya adalah mekanisme “redistribusi sumber daya”.

Bank melalui kredit menciptakan daya beli, mendukung individu dan perusahaan yang mampu memanfaatkan sumber daya secara efisien, sehingga sumber daya secara bertahap mengalir ke pengguna yang paling produktif. Meskipun ini merugikan pemegang uang tunai, tetapi memiliki logika internal dalam pengaturan sumber daya ekonomi—secara otomatis mengarahkan sumber daya ke pelaku ekonomi yang paling efisien. Ini adalah mekanisme pasar yang tersembunyi, bukan sekadar “penindasan” atau eksploitasi.

Tujuan sebenarnya dari sistem batas utang

Nao Ge mengkritik bahwa kenaikan batas utang AS yang sering dilakukan adalah “desain lubang tanpa dasar”, jebakan yang dibuat Departemen Keuangan untuk memudahkan pinjaman. Tetapi Yu Zhe’an menelusuri sejarah, sebelum 1917 setiap kali AS berutang harus mendapatkan persetujuan kongres secara bertahap, proses ini terlalu rumit dan membatasi fleksibilitas pemerintah dalam menghadapi fluktuasi ekonomi dan krisis.

Sistem batas utang yang dapat disesuaikan justru bertujuan meningkatkan efisiensi kebijakan—ketika kebutuhan ekonomi berfluktuasi, pemerintah dapat dengan cepat menyesuaikan kebijakan fiskal tanpa harus melalui proses legislatif yang rumit setiap saat. Ini bukan tanpa batasan, melainkan pilihan praktis untuk meningkatkan kemampuan pemerintah dalam merespons situasi dengan tetap menjaga mekanisme pengendalian.

Stabilitas keuangan global di bawah posisi dolar

Nao Ge menekankan bahwa skala obligasi AS yang dimiliki Federal Reserve hampir seimbang dengan jumlah obligasi yang diterbitkan pemerintah, tampaknya membentuk “lingkaran ekonomi tertutup”—pemerintah mengeluarkan uang, bank sentral mencetak uang, dan siklus tak berujung ini berlangsung terus. Tetapi Yu Zhe’an menunjukkan bahwa uang pada dasarnya hanyalah sistem distribusi sumber daya, dan sistem ini bisa digantikan. Jika sistem mata uang saat ini menjadi tidak layak digunakan, kita bisa beralih ke sistem baru, meskipun ada biaya, ini tidak akan menjadi kiamat.

Yang lebih penting, PDB AS hanya sekitar 20% dari global, tetapi dalam pembiayaan dan penyelesaian perdagangan lintas negara, pangsanya mencapai 50%. Posisi dolar sebagai cadangan internasional dan mata uang transaksi tidak didapat secara acak, melainkan berdasarkan ukuran ekonomi AS, stabilitas sistem, dan kepercayaan internasional. Oleh karena itu, Yu Zhe’an berpendapat bahwa obligasi AS telah menjadi pilar stabil dalam sistem keuangan global—meskipun utang meningkat setiap tahun, kekuatan pencetakan uang dan posisi dolar global memberi AS dukungan pasar dan kepercayaan yang berkelanjutan.

Benturan dua paradigma analisis

Makna mendalam dari debat ini bukan terletak pada siapa yang angka-angkanya lebih akurat, melainkan pada pertemuan dua kerangka pemikiran yang benar-benar berbeda. Nao Ge menggunakan logika “buku kas makro”—menganggap negara sebagai keluarga besar yang bisa bangkrut. Yu Zhe’an menggunakan perspektif “sistem makro”—melihat masalah dari hubungan global uang, perdagangan, dan pertumbuhan.

Yang pertama mudah dipahami dan langsung kuat, tetapi mengabaikan perbedaan mendasar antara negara dan individu. Yang kedua membutuhkan dasar ekonomi yang lebih dalam untuk benar-benar memahami, tetapi lebih mendekati cara kerja keuangan modern. Kedalaman pemahaman ekonomi sering kali bergantung pada kemampuan untuk melampaui batasan pemikiran utang pribadi.

Pendapat Yu Zhe’an mengingatkan kita bahwa diskusi tentang prospek obligasi AS dan dolar harus didasarkan pada pemahaman yang benar tentang esensi sistem keuangan publik. Setiap analisis yang mengabaikan fakta dasar bahwa “pemerintah berbeda dari perusahaan” akan terjebak dalam jebakan logika.