Mantan CTO Ripple Membuat Pembelaan Baru atas Kendali Ripple terhadap XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Pertarungan tentang apa yang mendefinisikan desentralisasi sejati kembali memuncak, dan kali ini, XRP berada di pusat perhatian. Saat jaringan blockchain bersaing untuk relevansi institusional dan kemurnian ideologi, kritikus dan pembangun terus bertentangan mengenai model tata kelola.

Pertukaran terbaru ini menyoroti betapa dalamnya perpecahan industri kripto mengenai arti “tanpa izin.”

Mantan CTO Ripple, David Schwartz, secara terbuka membela XRP Ledger setelah komentator kripto Justin Bons menuduh beberapa jaringan utama beroperasi sebagai sistem terpusat.

Bons berargumen bahwa Ripple, bersama Canton, Stellar, Hedera, dan Algorand, bergantung pada struktur validator yang merusak desentralisasi. Schwartz secara langsung menantang klaim tersebut dan menolak pernyataan bahwa Ripple memiliki kendali mutlak atas XRP.

Inti dari Kritik

Bons memusatkan kritiknya pada Daftar Node Unik Ripple, yang dikenal sebagai UNL. Dia mengklaim bahwa karena banyak peserta bergantung pada daftar validator yang direkomendasikan, penyimpangan dari daftar tersebut dapat menyebabkan fork.

Dia berargumen bahwa struktur ini secara efektif memberi pengaruh signifikan kepada Ripple atas konsensus jaringan. Meskipun dia mengakui bahwa pasokan XRP tidak dapat dengan sembarangan diperbesar dan dana tidak dapat dicuri, dia menyarankan bahwa pengaruh validator dominan secara teoretis dapat memungkinkan pengeluaran ganda atau sensor.

Bons membandingkan skenario ini dengan serangan mayoritas penambangan pada Bitcoin, menyiratkan bahwa kontrol terkonsentrasi dalam sistem konsensus apa pun menciptakan risiko sistemik.

Tanggapan Teknis Schwartz

Schwartz dengan tegas menolak perbandingan tersebut. Dia menyatakan bahwa XRPL tidak beroperasi seperti jaringan proof-of-work dan tidak bergantung pada konsentrasi kekuatan penambangan. Dia menjelaskan bahwa setiap operator node secara independen memilih validator terpercaya. Sebuah node menghitung kesepakatan validator dan tidak akan memvalidasi pengeluaran ganda atau upaya sensor kecuali operatornya secara sengaja mengaturnya demikian.

Schwartz menekankan bahwa tidak ada entitas tunggal yang dapat secara sepihak memaksa perubahan konsensus di antara node yang dikonfigurasi secara independen. Dia menggambarkan klaim bahwa Ripple memiliki “kekuatan mutlak” sebagai secara teknis tidak benar dan secara mendasar tidak sesuai dengan cara kerja konsensus XRPL.

Perbedaan Konsensus XRPL

XRP Ledger menggunakan protokol konsensus Byzantine Fault Tolerant. Validator mengusulkan set transaksi, dan jaringan mencapai kesepakatan ketika mayoritas super menyetujui. Ripple menerbitkan UNL yang direkomendasikan, tetapi operator node memiliki kebebasan penuh untuk memodifikasi daftar mereka. Fleksibilitas ini, menurut Schwartz, menjaga desentralisasi sekaligus efisiensi.

Berbeda dengan sistem proof-of-work, XRPL tidak memberi imbalan dominasi penambangan. Sebaliknya, ia bergantung pada kesepakatan validator yang tersebar, yang mengurangi risiko kontrol sepihak.

Implikasi Lebih Luas

Pertukaran ini mencerminkan perpecahan ideologis yang lebih luas dalam dunia kripto. Para purist menuntut kemurnian tanpa izin, sementara jaringan yang berorientasi perusahaan mengutamakan skalabilitas dan tata kelola yang dapat diprediksi. Seiring adopsi meningkat dan pemain institusional masuk ke ruang ini, debat-debat ini kemungkinan akan semakin intens.

Untuk saat ini, Schwartz berpendapat bahwa XRP Ledger secara desain menentang kendali terpusat. Apakah para kritikus menerima pembelaan ini tetap menjadi bagian dari evolusi berkelanjutan dalam dunia kripto.

Disclaimer: Konten ini dimaksudkan untuk memberi informasi dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat keuangan. Pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini mungkin mencerminkan opini pribadi penulis dan tidak mewakili pendapat Times Tabloid. Pembaca disarankan melakukan riset mendalam sebelum membuat keputusan investasi apa pun. Tindakan apa pun yang diambil pembaca sepenuhnya menjadi risiko mereka sendiri. Times Tabloid tidak bertanggung jawab atas kerugian keuangan apa pun.