'Siswa tidak bisa bernalar': Guru memperingatkan AI sedang memicu krisis dalam kemampuan berpikir anak-anak

Pada tahun 1980-an dan 1990-an, jika seorang siswa SMA sedang mengalami kesulitan, kekurangan waktu, dan mencari jalan pintas yang mudah, mencontek memang membutuhkan usaha nyata. Ada beberapa jalur yang bisa diambil. Kamu bisa memohon kakak yang lebih pintar untuk mengerjakan tugasmu, atau, seperti dalam film Back to School (1989), bahkan menyewa penulis profesional. Kamu bisa mengajak teman yang berani untuk mencari jawaban kunci dari pekerjaan rumah di meja guru. Atau, kamu punya alasan klasik untuk menolak: Anjing saya memakan pekerjaan rumah saya, dan sebagainya.

Video yang Disarankan

Kemudahan yang ditawarkan internet membuat semuanya lebih mudah, tetapi tidak tanpa usaha. Situs seperti CliffNotes dan LitCharts memungkinkan siswa membaca ringkasan saat mereka melewatkan membaca buku. Platform bantuan pekerjaan rumah seperti GradeSaver atau CourseHero menawarkan solusi untuk masalah umum dalam buku matematika.

Hal yang semua strategi ini miliki bersama adalah _ usaha_: ada biaya untuk tidak mengerjakan pekerjaanmu sendiri. Kadang-kadang, mencontek justru lebih merepotkan daripada mengerjakan sendiri.

Saat ini, prosesnya telah menyusut menjadi tiga langkah: masuk ke ChatGPT atau platform serupa, tempelkan prompt, dapatkan jawaban.

Para ahli, orang tua, dan pendidik telah menghabiskan tiga tahun terakhir khawatir bahwa AI membuat mencontek terlalu mudah. Sebuah laporan besar dari Brookings yang dirilis Januari menunjukkan mereka sebenarnya tidak cukup khawatir: Masalah yang lebih dalam, kata laporan itu, adalah bahwa AI sangat mahir dalam mencontek sehingga menyebabkan “pengurangan koneksi” di otak mereka.

Laporan tersebut menyimpulkan bahwa sifat kualitatif dari risiko AI—termasuk atrofi kognitif, “kedekatan buatan,” dan pengikisan kepercayaan relasional—saat ini lebih mendominasi manfaat potensial teknologi tersebut.

“Siswa tidak bisa bernalar. Mereka tidak bisa berpikir. Mereka tidak bisa memecahkan masalah,” keluh seorang guru yang diwawancarai dalam studi tersebut.

Temuan ini berasal dari “premortem” selama satu tahun yang dilakukan oleh Pusat Pendidikan Universal dari Brookings Institution, sebuah format langka yang digunakan Brookings, tetapi mereka mengatakan lebih memilih ini daripada menunggu satu dekade untuk membahas kegagalan dan keberhasilan AI di sekolah. Berdasarkan ratusan wawancara, diskusi kelompok, konsultasi ahli, dan tinjauan lebih dari 400 studi, laporan ini merupakan salah satu penilaian paling komprehensif hingga saat ini tentang bagaimana AI generatif mengubah pembelajaran siswa.

‘Makanan cepat saji pendidikan’

Laporan berjudul “A New Direction for Students in an AI World: Prosper, Prepare, Protect,” memperingatkan bahwa sifat “tanpa gesekan” dari AI generatif adalah fitur paling berbahaya bagi siswa. Dalam kelas tradisional, perjuangan untuk menyintesiskan beberapa makalah guna membuat tesis asli, atau memecahkan masalah pra-kalkulus yang kompleks adalah tempat di mana pembelajaran terjadi. Dengan menghilangkan perjuangan ini, AI berfungsi sebagai “makanan cepat saji pendidikan,” kata seorang ahli. Ia menyediakan jawaban yang nyaman dan memuaskan saat itu juga, tetapi secara keseluruhan secara kognitif kosong dalam jangka panjang.

Sementara para profesional memandang AI sebagai alat untuk melakukan pekerjaan yang mereka sudah tahu caranya, laporan ini mencatat bahwa bagi siswa, “situasinya secara fundamental terbalik.”

Anak-anak “mengalihkan beban kognitif” tugas-tugas sulit ke AI; meminta OpenAI atau Claude tidak hanya mengerjakan tugas mereka tetapi juga membaca teks, mencatat, atau bahkan hanya mendengarkan di kelas. Hasilnya adalah fenomena yang disebut para peneliti sebagai “utang kognitif” atau “atrofi,” di mana pengguna menunda usaha mental melalui ketergantungan berulang pada sistem eksternal seperti model bahasa besar. Seorang siswa menyimpulkan daya tarik alat ini secara sederhana: “Ini mudah. Kamu tidak perlu menggunakan otakmu.”

Dalam ekonomi, kita memahami bahwa konsumen adalah “rasional”; mereka mencari manfaat maksimal dengan biaya terendah. Para peneliti berpendapat bahwa kita juga harus memahami bahwa sistem pendidikan, seperti saat ini, dirancang dengan insentif yang serupa: siswa mencari manfaat maksimal (yaitu nilai terbaik), dengan biaya terendah (waktu) bagi mereka. Oleh karena itu, bahkan siswa berprestasi tinggi pun didorong untuk memanfaatkan teknologi yang “terbukti” meningkatkan pekerjaan dan nilai mereka.

Tren ini menciptakan umpan balik positif: siswa mengalihkan tugas ke AI, melihat hasil positif dalam nilai mereka, dan secara bertahap menjadi semakin bergantung pada alat tersebut, yang menyebabkan penurunan kemampuan berpikir kritis yang terukur. Para peneliti mengatakan banyak siswa saat ini berada dalam kondisi yang mereka sebut “mode penumpang,” di mana siswa secara fisik hadir di sekolah tetapi secara efektif “keluar dari proses belajar—mereka melakukan minimum yang diperlukan.”

Jonathan Haidt pernah menggambarkan teknologi sebelumnya sebagai “pengkabelan ulang besar” di otak; membuat pengalaman ontologis komunikasi menjadi terputus dan tidak kontekstual. “Sekarang, para ahli khawatir AI mewakili ‘pengkabelan ulang besar’ dari kapasitas kognitif. Laporan ini mengidentifikasi penurunan penguasaan dalam konten, membaca, dan menulis—“dua pilar dari pemikiran mendalam.” Guru melaporkan adanya “amnesia yang dipicu secara digital” di mana siswa tidak bisa mengingat informasi yang mereka kirimkan karena mereka tidak pernah menghafalnya.

Kemampuan membaca sangat berisiko. Kapasitas untuk “kesabaran kognitif,” yaitu kemampuan mempertahankan perhatian pada ide kompleks, sedang terkikis oleh kemampuan AI merangkum teks panjang. Seorang ahli mencatat perubahan sikap siswa: “Remaja dulu bilang, ‘Saya tidak suka membaca.’ Sekarang bilang, ‘Saya tidak bisa membaca, terlalu panjang.’”

Demikian pula, dalam dunia menulis, AI menghasilkan “homogenitas ide.” Penelitian yang membandingkan esai manusia dengan yang dihasilkan AI menemukan bahwa setiap esai manusia menambahkan dua hingga delapan kali lebih banyak ide unik dibandingkan yang dibuat oleh ChatGPT.

Tidak semua anak muda merasa bahwa mencontek seperti ini salah. Roy Lee, CEO startup AI Cluely yang berusia 22 tahun, pernah diskors dari Columbia setelah membuat alat AI untuk membantu insinyur perangkat lunak mencontek saat wawancara kerja. Dalam manifesto Cluely, Lee mengakui alatnya adalah “mencontek,” tetapi mengatakan “begitu juga kalkulator. Begitu juga pemeriksa ejaan. Begitu juga Google. Setiap kali teknologi membuat kita lebih pintar, dunia panik.”

Namun, para peneliti mengatakan bahwa meskipun kalkulator atau pemeriksa ejaan adalah contoh pengalihan kognitif, AI “menggandakan” hal tersebut.

“LLMs, misalnya, menawarkan kemampuan yang jauh melampaui alat produktivitas tradisional ke domain yang sebelumnya membutuhkan proses kognitif manusia secara unik,” tulis mereka.

‘Kedekatan buatan’

Meskipun AI sangat berguna di kelas, laporan ini menemukan bahwa siswa bahkan lebih banyak menggunakan AI di luar sekolah, memperingatkan munculnya “kedekatan buatan.”

Dengan beberapa remaja menghabiskan hampir 100 menit sehari berinteraksi dengan chatbot yang dipersonalisasi, teknologi ini dengan cepat beralih dari sekadar alat menjadi teman. Laporan mencatat bahwa chatbot ini, terutama karakter chatbot yang populer di kalangan remaja seperti Character.Ai, menggunakan “penipuan banal”—menggunakan kata ganti pribadi seperti “saya” dan “aku”—untuk mensimulasikan empati, bagian dari “ekonomi kesepian” yang sedang berkembang.

Karena teman AI cenderung bersikap manis dan “tanpa gesekan,” mereka memberikan simulasi persahabatan tanpa perlu negosiasi, kesabaran, atau kemampuan duduk dengan ketidaknyamanan.

“Kita belajar empati bukan saat kita dipahami secara sempurna, tetapi saat kita salah paham dan bisa pulih,” kata salah satu panelis Delphi.

Bagi siswa dalam kondisi ekstrem, seperti gadis-gadis di Afghanistan yang dilarang dari sekolah fisik, chatbot ini menjadi “penopang pendidikan dan emosional yang vital.” Namun, bagi kebanyakan orang, simulasi persahabatan ini berisiko, paling tidak, mengikis “kepercayaan relasional,” dan paling buruk bisa sangat berbahaya. Laporan ini menyoroti risiko mengerikan dari “hiper-persuasi,” termasuk gugatan tinggi profil tinggi di AS terhadap Character.ai setelah seorang remaja bunuh diri setelah interaksi emosional yang intens dengan karakter AI.

Meskipun laporan Brookings menyajikan pandangan yang menyedihkan tentang “utang kognitif” yang dialami siswa, para penulis mengatakan mereka optimistis bahwa jalur perkembangan AI dalam pendidikan belum tertetapkan secara pasti. Risiko saat ini, kata mereka, berasal dari pilihan manusia, bukan dari semacam keharusan teknologi. Untuk mengubah arah menuju pengalaman belajar yang “diperkaya,” Brookings mengusulkan kerangka kerja tiga pilar.

PROSPER: Fokus pada transformasi ruang kelas agar dapat beradaptasi dengan AI, seperti menggunakannya untuk melengkapi penilaian manusia dan memastikan teknologi berfungsi sebagai “pilot” untuk penyelidikan siswa, bukan sebagai “pengganti.”

PREPARE: Bertujuan membangun kerangka yang diperlukan untuk integrasi etis, termasuk bergerak melampaui pelatihan teknis menuju “literasi AI holistik” agar siswa, guru, dan orang tua memahami implikasi kognitif dari alat ini.

PROTECT: Mengusulkan perlindungan terhadap privasi dan kesejahteraan emosional siswa, menempatkan tanggung jawab pada pemerintah dan perusahaan teknologi untuk menetapkan pedoman regulasi yang jelas agar mencegah “manipulasi yang merugikan.”

Sebuah versi dari cerita ini diterbitkan di Fortune.com pada 16 Januari 2026.

Lebih banyak tentang AI dalam pendidikan:

• AS menghabiskan $30 miliar untuk mengganti buku teks dengan laptop dan tablet: Hasilnya adalah generasi yang kurang mampu secara kognitif dibanding orang tua mereka

• Sistem sekolah K-12 kita mengirim pesan: Alat AI hanya untuk anak orang kaya

• ‘Hanya bot yang berbicara dengan bot’: AI merajalela di kampus-kampus saat mahasiswa dan dosen sama-sama bergantung pada teknologi

Bergabunglah dengan kami di Fortune Workplace Innovation Summit 19–20 Mei 2026, di Atlanta. Era inovasi tempat kerja berikutnya telah tiba—dan buku panduan lama sedang ditulis ulang. Dalam acara eksklusif ini yang penuh energi, para pemimpin paling inovatif di dunia akan berkumpul untuk mengeksplorasi bagaimana AI, manusia, dan strategi bersatu kembali untuk mendefinisikan masa depan kerja. Daftar sekarang.