Trump "mengganti identitas" memaksakan tarif! Banyak pihak mengkritik: dasar hukum tarif baru tetap tidak kokoh

Berita dari Caixin pada 24 Februari (Editor: Xiaoxiang)

Meskipun mencoba mengenakan “topeng” baru untuk kembali memberlakukan tarif, pemerintah Trump saat ini mungkin masih menghadapi tantangan hukum—alasan yang dia berikan untuk menaikkan tarif baru, menurut banyak profesional industri, sebenarnya masih tidak berdasar…

Untuk meluncurkan tarif komprehensif 10% (yang kemudian ditingkatkan menjadi 15%) sebagai pengganti tarif luas yang dibatalkan oleh pengadilan dalam keputusan bersejarah hari Jumat lalu, Trump mengutip Pasal 122 dari Undang-Undang Perdagangan 1974—yang memungkinkan Presiden AS mengenakan tarif dalam situasi “masalah fundamental neraca pembayaran internasional,” dengan durasi maksimal 150 hari. Situasi ini termasuk “defisit neraca pembayaran internasional AS yang besar dan serius” serta “pemburukan besar nilai dolar AS.”

Perintah eksekutif yang ditandatangani Trump hari Jumat lalu yang mengumumkan tarif impor baru menunjukkan bahwa defisit perdagangan AS dan aliran dana lainnya adalah bukti dari “defisit neraca pembayaran internasional yang besar dan serius.”

Namun, banyak ekonom dan pasar keuangan sejauh ini jelas tidak menganggap AS sedang berada di tepi jurang tersebut. Ini mungkin juga berarti bahwa tarif impor terbaru yang dipaksakan Trump akhirnya dapat memicu tantangan hukum baru dan membawa ketidakpastian lebih besar bagi mitra dagang, perusahaan, konsumen, dan investor AS.

Mengeluhkan kenaikan pajak baru: “Krisis neraca pembayaran” langsung muncul?

Sebagian besar ekonom berpendapat bahwa masalah saat ini adalah, meskipun Gedung Putih mengeluarkan pernyataan, tidak ada bukti signifikan bahwa AS tidak mampu membayar tagihan atau memenuhi kewajibannya kepada investor internasional. Faktanya, jika ada, pasar keuangan akan menjual aset AS secara besar-besaran, dan dolar akan runtuh karena kehilangan kepercayaan terhadap ekonomi AS dan mata uang cadangan utama ini.

Salah satu dasar yang disebut Trump adalah posisi investasi bersih internasional—yaitu selisih antara investasi AS di luar negeri dan investasi asing di AS—yang saat ini berada di posisi negatif sebesar 26 triliun dolar.

Namun, analis menunjukkan bahwa Trump tidak menyebutkan bahwa dia menggunakan kebijakan pajak untuk memaksa perusahaan AS dan asing meningkatkan investasi di AS, yang justru akan memperbesar angka ini. Selain itu, laporan terbaru dari Biro Analisis Ekonomi AS bulan Januari tentang posisi ini juga menunjukkan bahwa lonjakan valuasi pasar saham AS adalah salah satu penyebab utama memperbesar posisi investasi bersih negatif AS—yang sebenarnya bukan hal buruk, dan Trump sendiri pernah memuji hal ini sebagai cerminan kepercayaan dunia terhadap AS.

Gita Gopinath, mantan Wakil Direktur IMF, menulis di media sosial hari Minggu, “Sebagai mantan pejabat IMF, saya percaya bahwa AS tidak menghadapi masalah neraca pembayaran internasional yang mendasar.”

Jay Shambaugh, yang pernah menjabat pejabat tertinggi urusan internasional di Departemen Keuangan AS di pemerintahan Biden, juga menyatakan bahwa meskipun Trump mengeluarkan pernyataan, tidak ada bukti bahwa AS saat ini menghadapi krisis neraca pembayaran internasional.

Shambaugh menjelaskan bahwa yang dimaksud krisis adalah aliran dana masuk yang tidak cukup untuk menyeimbangkan semua aliran dana keluar. Tapi kenyataannya saat ini, dana masuk ke AS menyeimbangkan defisit perdagangan. Jika tidak demikian, dolar akan cepat terdepresiasi karena tidak ada yang mau menanamkan uang di AS untuk menutupi dana yang keluar.

Seorang mantan pejabat senior Departemen Keuangan AS, Mark Sobel, mengatakan bahwa dasar seluruh kenaikan tarif Trump didasarkan pada pandangan usang tentang ekonomi AS, yang merupakan produk dari sistem nilai tukar tetap Bretton Woods dan standar emas yang sudah punah. Dia juga berpendapat bahwa Trump salah sasaran.

“Presiden seharusnya lebih peduli dengan prospek fiskal. Banyak prediksi menunjukkan bahwa dalam sepuluh tahun ke depan, defisit fiskal AS akan rata-rata 6% dari PDB, dan bahkan lebih tinggi lagi,” kata Sobel, “Ini akan memaksa pasar global menyerap penerbitan obligasi pemerintah AS dalam jumlah besar, dan mungkin menaikkan suku bunga.”

Apakah Pasal 122 akan memicu perang hukum lagi?

Melihat sejarah AS, presiden terakhir yang memberlakukan tarif karena kekhawatiran neraca pembayaran internasional adalah Presiden Nixon pada 1971—ketika dia memberlakukan tarif 10%, tetapi hanya berlangsung beberapa bulan, dengan tujuan memaksa negara lain untuk menegosiasikan kembali nilai tukar tetap dan mengatasi overvaluasi dolar.

Saat itu, masalah utama pembayaran AS adalah cadangan emas AS yang tidak cukup untuk mendukung nilai dolar di bawah sistem Bretton Woods, dan spekulan mulai menyerang dolar. Pada 15 Agustus 1971, AS akhirnya mengumumkan pelepasan dolar dari emas.

Karena itu, Pasal 122 sebenarnya adalah bagian dari undang-undang yang disahkan Kongres sebagai respons terhadap tarif Nixon, dengan tujuan membatasi kekuasaan presiden di masa depan saat menggunakan hak ini.

Banyak profesional industri menyatakan bahwa apakah AS menghadapi “masalah neraca pembayaran internasional yang mendasar” sendiri adalah isu yang cukup kontroversial. Brad Setser, mantan pejabat Departemen Keuangan dan perdagangan AS serta anggota Dewan Hubungan Luar Negeri, menunjukkan bahwa meskipun defisit AS besar, arus masuk ke AS pada 2025 tetap cukup kuat untuk mendukung defisit perdagangan barang sebesar 1,2 triliun dolar, “dan dolar saat ini cukup kuat.”

Beberapa pakar perdagangan berpendapat bahwa penggunaan kekhawatiran krisis neraca pembayaran internasional oleh Trump untuk memberlakukan tarif akhirnya dapat menyebabkan AS atau negara lain mengajukan banding ke Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), dan mungkin melibatkan IMF—yang akan memutuskan apakah AS benar-benar menghadapi krisis yang cukup mendukung penggunaan tarif.

Kebijakan tarif terbaru Trump dan alasannya akhirnya juga bisa memicu perang hukum di dalam negeri—bahkan kembali ke Mahkamah Agung.

" Saya tidak yakin apakah dia (Trump) memenuhi syarat Pasal 122, bahkan tidak yakin alasan keberadaan undang-undang ini masih relevan, karena AS telah menghapus sistem standar emas," kata Jennifer Hillman, mantan pengacara perdagangan senior AS dan profesor di Universitas Georgetown. Dia menyatakan bahwa kasus semacam ini tidak akan seklarifikasi tantangan yang diajukan Jumat lalu. Dalam putusan Jumat lalu, Mahkamah Agung menemukan bahwa hukum asli 1977 (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) yang digunakan Trump bahkan tidak menyebutkan kata “tarif.”

Pengacara terkenal yang membela kasus tarif global Trump di Mahkamah Agung Neal Katyal juga menunjukkan akhir pekan lalu bahwa jika tantangan terhadap tarif baru presiden muncul, salah satu masalah yang mungkin dihadapi adalah bahwa pengacara Trump sendiri pernah berargumen bahwa Pasal 122 tidak berlaku untuk situasi ini.

Pengacara pemerintah AS dalam dokumen pengadilan tahun lalu menulis, “(Pasal 122) di sini juga tidak secara jelas berlaku, karena kekhawatiran yang diungkapkan presiden saat menyatakan keadaan darurat berasal dari defisit perdagangan, yang secara konsep berbeda dari neraca pembayaran internasional.”

Tentu saja, pemerintah Trump saat ini tampaknya tidak berencana mempertimbangkan hal ini…

Setser menunjukkan bahwa meskipun dia yakin bahwa keabsahan tarif Trump akhirnya akan dibawa ke pengadilan, “yang lebih penting saat ini adalah saya tidak percaya bahwa litigasi tentang makna kekhawatiran neraca pembayaran dan defisit neraca pembayaran dapat diselesaikan dalam 150 hari. Jadi saya yakin, sebelum pengadilan memutuskan, batas waktu tarif (150 hari) akan berakhir.”