Amerika berencana memberlakukan tarif baru dengan alasan keamanan nasional! Lebih dari 1000 perusahaan menggugat pemerintah AS meminta "pengembalian pajak"

Menurut CCTV News, pada tanggal 23 waktu setempat, media Amerika melaporkan bahwa pemerintah AS sedang mempertimbangkan untuk memberlakukan tarif baru atas sekitar enam industri dengan alasan “keamanan nasional”. Sumber yang mengetahui menyebutkan bahwa tarif yang diusulkan mungkin mencakup industri baterai besar, komponen besi cor dan besi, pipa plastik, bahan kimia industri, serta peralatan jaringan listrik dan telekomunikasi. Tarif baru ini akan diberlakukan secara terpisah dari langkah tarif global 15% yang baru-baru ini diumumkan.

Pengadilan Agung AS baru-baru ini mengumumkan putusan yang menyatakan bahwa Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) tidak memberi wewenang kepada presiden untuk mengenakan tarif dalam jumlah besar. Pada hari pengumuman putusan tersebut, situs web Gedung Putih merilis sebuah perintah eksekutif yang ditandatangani oleh Trump, yang mengonfirmasi penghentian pelaksanaan langkah tarif terkait yang sebelumnya didasarkan pada IEEPA.

Catatan pengadilan menunjukkan bahwa lebih dari 1000 perusahaan di AS telah bergabung dalam gugatan hukum yang meminta pemerintah mengembalikan tarif yang telah dibayar. Perusahaan besar yang terlibat termasuk Costco, Reebok, dan lainnya.

△ Associated Press melaporkan bahwa setelah Mahkamah Agung menolak kebijakan tarif Trump, tugas pengembalian pajak yang besar pun dimulai

Pada tanggal 22 Februari waktu setempat, Menteri Keuangan AS Scott Bessent dalam wawancara dengan CNN ditanya oleh pembawa acara Dana Bash tentang sebuah pertanyaan yang tampaknya langsung, tetapi sulit dijawab secara langsung: Mengingat Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa pemerintah Trump tidak memiliki wewenang berdasarkan IEEPA untuk memberlakukan “tarif darurat” secara luas, maka apakah tarif besar yang telah dikumpulkan sebelumnya akan dikembalikan, dan bagaimana caranya?

Meskipun Mahkamah Agung telah menjelaskan secara tegas tentang “apakah bisa mengenakan tarif”, namun mereka belum memberikan penjelasan tentang “bagaimana** mengembalikan uang**”, yang membuat masalah ini menjadi fokus paling sensitif dan paling diperhatikan di Washington dan Wall Street saat ini.

△Laporan dari The Hill menyebutkan bahwa Menteri Keuangan AS Bessent saat wawancara dengan CNN menghindari pertanyaan tentang pengembalian tarif

Pada hari itu, Bessent menegaskan dua poin saat wawancara dengan CNN: Pertama, Mahkamah Agung memberikan interpretasi yang sangat sempit terhadap kewenangan presiden berdasarkan IEEPA untuk mengenakan tarif; kedua, kasus ini telah dikembalikan ke pengadilan tingkat bawah, sehingga pengembalian uang “bukan keputusan pemerintah, melainkan keputusan pengadilan tingkat bawah”. Jika dilihat secara harfiah, kedua pernyataan ini memiliki kebenaran tertentu, tetapi jika dilihat dari keseluruhan efeknya, lebih mirip sebuah manuver transfer tanggung jawab yang cerdik.

Pertama, mari kita lihat bagian “benar” dari pernyataan Bessent. Ia berulang kali menegaskan bahwa Mahkamah Agung tidak memberikan solusi konkret tentang “bagaimana cara mengembalikan uang”, dan masalah pengembalian ini akan lebih banyak bergantung pada proses lanjutan di pengadilan tingkat bawah dan lembaga pelaksana. Secara logika hukum, ini memang masuk akal. Karena Mahkamah Agung hanya menyelesaikan satu masalah inti: apakah presiden dapat mengenakan tarif dalam skala besar dan tarif tinggi berdasarkan IEEPA? Jawabannya adalah tidak. Tetapi putusan tersebut tidak menyebutkan “Departemen Keuangan harus mengembalikan berapa dolar dalam batas waktu tertentu”, dan tidak merancang prosedur pengembalian tertentu, sehingga Bessent tidak salah dalam hal ini.

Namun, masalahnya adalah, Bessent membungkus “tidak membahas rincian pengembalian” sebagai “Mahkamah Agung tidak benar-benar menyentuh inti masalah, hanya interpretasi sempit, dan harus menunggu pengadilan tingkat bawah selama berminggu-minggu bahkan berbulan-bulan”, sehingga manuver “taichi” ini menjadi besar. Pertama, pernyataan ini mudah membuat audiens salah paham: bahwa Mahkamah Agung hanya mengembalikan bola, dan keabsahan tarif berdasarkan IEEPA masih belum pasti. Padahal, putusan Mahkamah Agung sangat jelas: IEEPA tidak memberi wewenang kepada presiden untuk mengenakan tarif. Kedua, meskipun putusan menyerahkan masalah pengembalian uang ke pengadilan tingkat bawah, pihak yang bertanggung jawab untuk melaksanakan pengembalian pasti adalah bea cukai, Departemen Keuangan, dan lembaga administratif lainnya, dan pengadilan paling banyak mengeluarkan perintah dan menetapkan prinsip, bukan melakukan pembayaran atas nama pemerintah. Terakhir, dalam praktik peradilan, lembaga administratif sepenuhnya dapat secara aktif menyusun skema pengembalian, menyelesaikan sengketa dengan perusahaan, atau sebaliknya, menggunakan taktik prosedural untuk menunda atau mengajukan banding, dan menunda pembayaran selama beberapa tahun. Pilihan-pilihan ini adalah alat kebijakan nyata, bukan keputusan pengadilan yang menentukan dan pemerintah yang harus pasif mengikuti perintah.

Ada satu lagi poin nyata yang dihindari: Bessent menyebut pengembalian uang sebagai “bukan masalah utama” di depan kamera, yang sebenarnya adalah menunda risiko politik dan risiko keuangan secara bersamaan. Karena begitu mengakui bahwa “seharusnya dikembalikan”, maka akan menghadapi tiga masalah yang lebih tajam: kepada siapa uang dikembalikan? Berapa jumlahnya (termasuk bunga atau tidak)? Dari mana dana pengembalian itu berasal?** Semua ini tidak bisa disembunyikan hanya dengan kalimat “menunggu pengadilan”. Pada hari itu, beberapa media mengutip pernyataan Bessent saat wawancara, yang menyebutkan bahwa “pengembalian akan ditangani oleh pengadilan tingkat bawah”, yang lebih merupakan sikap politik daripada penilaian hukum, yaitu dengan tidak berjanji, mengalihkan inisiatif ke waktu.

Sebenarnya, beberapa hari sebelumnya, Bessent dalam wawancara lain sudah menyebut bahwa pengembalian besar-besaran adalah “manfaat perusahaan terakhir”, yang secara implisit menunjukkan posisi kebijakan yang enggan mengembalikan uang. Hari ini, dengan menggunakan “keputusan pengadilan” sebagai jawaban atas pertanyaan media, sulit tidak diartikan sebagai upaya secara sengaja untuk meredam tanggung jawab administratif sekaligus memberi tekanan kepada perusahaan dan Kongres. Bagi pasar dan perusahaan, sikap ini menyampaikan sinyal bahwa: pengembalian uang secara hukum masih memungkinkan, tetapi secara politik sangat tidak disukai, dan dalam waktu dekat jangan berharap Departemen Keuangan akan membuka dompet secara aktif.

△ Menteri Keuangan AS Bessent saat wawancara dengan CNN menyatakan bahwa masalah pengembalian uang yang telah dikumpulkan tidak bergantung pada pemerintah, melainkan pada pengadilan tingkat bawah

Publik secara umum tertarik pada berapa jumlah uang yang harus dikembalikan. Saat wawancara dengan Bessent, pembawa acara Bash menyebutkan sekitar 134 miliar dolar AS, meskipun Bessent tidak menanggapi, sumber utama data tersebut adalah data pengumpulan tarif dari Badan Perlindungan Perbatasan dan Bea Cukai AS yang diumumkan hingga pertengahan Desember 2025, yang telah diolah oleh media dan lembaga riset dan saat ini banyak dikutip. Namun, lembaga riset seperti Wharton Budget Model dari Universitas Pennsylvania memperkirakan bahwa jika memasukkan faktor waktu dan penyesuaian lainnya, jumlah potensi pengembalian bisa melebihi 175 miliar dolar AS. Artinya, 133 miliar lebih mirip angka yang sudah dikonfirmasi masuk ke kas negara, sedangkan 175 miliar lebih merupakan batas risiko yang mungkin akan ditagih kembali.

△Laporan dari CNBC, berdasarkan model dari Wharton School, Universitas Pennsylvania, menyebutkan bahwa pemerintah AS mungkin harus membayar pengembalian hingga 175 miliar dolar AS kepada importir

Mengenai jalur pelaksanaan pengembalian uang selanjutnya, analisis publik menunjukkan kemungkinan besar akan melibatkan tiga jalur: pengadilan, bea cukai, dan lembaga administratif secara paralel.

Di satu sisi, Gedung Putih telah menandatangani perintah eksekutif yang meminta semua lembaga segera menghentikan pengenaan tarif tambahan berdasarkan IEEPA, dan mendorong revisi terhadap Tarif Harmonisasi Kode Tarif; tetapi perintah yang sama juga secara jelas menyatakan bahwa: hanya penghentian pengenaan tarif berdasarkan IEEPA, tidak mempengaruhi tarif yang berasal dari hukum lain seperti 232, 301, dan lain-lain. Dengan kata lain, menghentikan pengenaan tarif dan mengembalikan tarif yang sudah dikumpulkan adalah dua hal berbeda; yang pertama bisa dilakukan oleh Gedung Putih melalui perintah, sedangkan yang kedua kemungkinan besar harus melalui klaim dan litigasi.

Di sisi lain, alasan mengapa banyak perusahaan mengajukan gugatan dalam beberapa hari terakhir adalah karena pengembalian uang sangat bergantung pada “jendela prosedural”. Para pelaku industri memahami bahwa setelah barang impor selesai dilikuidasi, importir biasanya hanya memiliki waktu tertentu untuk mengajukan keberatan dan meminta pengembalian. Model dari Wharton menyebutkan bahwa secara umum, importir dapat mengajukan keberatan dan permintaan pengembalian dalam waktu sekitar 180 hari setelah proses likuidasi. Sementara itu, pengajuan gugatan di pengadilan perdagangan internasional juga memiliki batas waktu, dan jumlah kasus kemungkinan akan terus meningkat. Inilah sebabnya banyak perusahaan lebih memilih untuk mengamankan hak dan posisi terlebih dahulu, bukan untuk mendapatkan pengembalian uang secara langsung.

Selain itu, ada variabel nyata lainnya: untuk mencegah tumpukan besar kasus membanjiri pengadilan, pengadilan perdagangan internasional kemungkinan akan mengadopsi model “kasus contoh + penerapan massal”, yaitu memilih beberapa kasus representatif, menjelaskan secara rinci masalah teknis seperti pengakuan hak, perhitungan jumlah, dan penanganan bunga, kemudian meminta bea cukai mengikuti template ini untuk menangani importir lain secara seragam. Dalam proses ini, pengadilan bertanggung jawab menentukan garis merah dan aturan, sementara lembaga administratif bertugas merancang proses dan sistem secara detail, dan interaksi keduanya menentukan kecepatan dan cakupan pengembalian.

△Media seperti Fox Business dan lainnya telah melaporkan secara umum, bagaimana perusahaan harus menuntut pengembalian pajak

Perang pengembalian pajak terkait tarif IEEPA ini, dari sudut pandang hukum, adalah Mahkamah Agung yang mengembalikan kekuasaan perpajakan ke Kongres dan pengadilan perdagangan khusus; dari sudut pandang keuangan, adalah perusahaan dan Departemen Keuangan yang berperang tarik menarik terkait arus kas lebih dari seribu miliar dolar; dari sudut pandang politik, adalah tim Trump yang, dalam kondisi enggan mengakui kekalahan, melalui retorika dan tarif baru, membungkus kekalahan hukum sebagai peluang untuk tetap keras terhadap internal. Dalam kerangka ini, jawaban Bessent bahwa “ini bukan masalah utama” secara tepat mengungkapkan inti masalah: pengembalian tarif sudah menjadi masalah paling tidak ingin dijawab secara langsung oleh pemerintahan AS saat ini, tetapi tidak bisa dihindari.