Sebelum ini, Ketua CFTC menyatakan bahwa bank membutuhkan pengaturan yang lebih jelas daripada industri kripto, tetapi apakah argumennya dapat dipertanggungjawabkan?

前 CFTC Ketua Chris Giancarlo berpendapat bahwa bank-bank di Amerika Serikat tidak dapat berinvestasi di bidang kripto karena ketidakjelasan regulasi, dan bahwa mereka membutuhkan kerangka regulasi yang jelas jauh lebih mendesak daripada industri kripto itu sendiri. Namun, apakah argumen ini benar-benar valid tergantung pada beberapa asumsi yang belum terverifikasi.
（Latar belakang: Analisis mendalam tentang UU CLARITY: Pertarungan antara era keuangan lama dan baru yang berbalut regulasi）
（Tambahan konteks: Pengumuman penting》Otoritas Pengawas Mata Uang AS: Bank dapat secara bebas memperdagangkan dan menyimpan aset kripto tanpa persetujuan sebelumnya）

Daftar isi artikel

Toggle

• Klaim bahwa “Eropa dan Asia akan meninggalkan Amerika” membutuhkan bukti lebih
• Penyebab utama hambatan UU CLARITY
• Kesimpulan yang memerlukan syarat tambahan

Chris Giancarlo, mantan Ketua CFTC yang dikenal sebagai “Ayah Kripto”, baru-baru ini dalam podcast The Wolf of All Streets mengemukakan sebuah argumen: industri perbankan di AS jauh lebih membutuhkan kejelasan kerangka regulasi daripada industri kripto itu sendiri. Alasannya adalah, industri kripto tetap berkembang di bawah tekanan regulasi yang tinggi dari mantan Ketua SEC Gary Gensler, sementara bank-bank karena ketidakjelasan regulasi justru terhambat.

Giancarlo mengatakan: “Chief legal officer bank akan memberi tahu dewan direksi—sebelum ada kepastian regulasi, kamu tidak bisa menginvestasikan miliaran dolar.” Pernyataan ini tidak salah secara logika, tetapi yang perlu dipertanyakan adalah: apakah bank benar-benar tidak bergerak karena “ketidakjelasan regulasi”, atau karena risiko dan imbal hasil bisnis kripto memang tidak sesuai dengan kerangka kepatuhan bank tradisional.

Klaim bahwa “Eropa dan Asia akan meninggalkan Amerika” membutuhkan bukti lebih

Argumen kedua Giancarlo adalah tentang tekanan kompetitif. Ia menyatakan bahwa Asia dan Eropa sedang mempercepat pembangunan infrastruktur pembayaran digital, dan jika AS tidak mengikuti, bank-bank akan menjadi pihak yang pasif dan tertinggal:

Jalur digital akhirnya akan selesai dibangun. Saat itu, bank-bank AS akan berkata: “Sistem analog dan verifikasi identitas yang kami miliki sudah tidak berlaku lagi di luar negeri, kami perlu modernisasi.”

Gambaran ini masuk akal, tetapi kurang disertai jadwal waktu dan indikator kuantitatif. Kerangka kerja MiCA di Eropa memang sedang didorong, Singapura dan Hong Kong di Asia juga bersaing untuk menjadi pusat aset digital. Namun, posisi dominan sistem perbankan AS di pasar keuangan global—berdasarkan jaringan penyelesaian dolar, kepercayaan Federal Reserve, dan pasar modal yang kuat—tidak akan dengan mudah tergantikan dalam waktu dekat hanya karena perbedaan kecepatan pembangunan infrastruktur pembayaran digital.

Masalahnya bukan soal “apakah jalur digital akan selesai dibangun”, tetapi setelah selesai, apakah bank-bank AS benar-benar tidak mampu mengejar ketertinggalan. Secara sejarah, lembaga keuangan AS telah menunjukkan kemampuan untuk bangkit kembali di bidang kartu kredit, transaksi elektronik, dan pembayaran mobile.

Penyebab utama hambatan UU CLARITY

Giancarlo menyebutkan bahwa jika UU CLARITY tidak disahkan di Kongres, Ketua SEC Paul Atkins dan pejabat CFTC Mike Selig tetap dapat mendorong kerangka regulasi melalui aturan administratif.

Perlu dipahami bahwa stabilitas aturan administratif jauh lebih rendah daripada legislasi kongres. Pemerintah berikutnya dapat membatalkan atau mengubah aturan tersebut, dan investasi perusahaan berdasarkan aturan sementara ini berisiko mengalami perubahan kebijakan. Bagi bank yang harus menginvestasikan puluhan miliar dolar, aturan administratif yang mungkin dibatalkan dalam empat tahun tidak akan memberikan “kepastian” yang mereka butuhkan.

Isu utama yang menghambat UU CLARITY saat ini adalah klausul bunga stablecoin. Bank-bank tradisional khawatir jika stablecoin mampu memberikan hasil, akan menyebabkan hilangnya simpanan. Ini bukan sekadar masalah efisiensi legislasi, melainkan konflik kepentingan antara industri perbankan dan industri kripto. Giancarlo mendorong legislasi, tetapi tidak menyentuh konflik mendasar ini.

Kesimpulan yang memerlukan syarat tambahan

Inti dari klaim Giancarlo—bahwa bank lebih membutuhkan kejelasan regulasi daripada industri kripto—secara logis bisa diterima, tetapi dengan syarat: pertama, bisnis kripto benar-benar menjadi bagian penting dari pendapatan masa depan bank AS; kedua, ketidakjelasan regulasi adalah alasan utama bank tidak masuk ke industri ini, bukan faktor sekunder; ketiga, setelah legislasi, bank benar-benar akan masuk secara besar-besaran, bukan hanya melakukan kepatuhan minimal.

Ketiga asumsi ini saat ini belum didukung data yang cukup. Jika salah satu dari asumsi ini tidak terpenuhi, maka pernyataan bahwa “bank lebih membutuhkan regulasi daripada kripto” hanyalah retorika, bukan gambaran akurat dari kenyataan.