Keterbukaan adalah Disrupsi: Mengkaji Tujuh Kekuatan di Era Mata Uang Kripto

Mari kita mulai dengan pertanyaan inti: Dalam lanskap kripto saat ini, berapa banyak proyek yang benar-benar on-chain yang memiliki daya tahan untuk bertahan melewati siklus pasar dan tetap relevan selama puluhan tahun ke depan? Bukan sekadar yang berpotensi atau sedang populer, melainkan yang memiliki keunggulan berkelanjutan dan terus berkembang sehingga mampu bertahan dalam jangka panjang.

Kenyataannya, jumlahnya sangat terbatas.

Hal ini tidak mengherankan. Pada tahap awal setiap revolusi teknologi, perubahan terjadi secara konstan. Masa-masa awal internet pun serupa—eksperimen berlangsung cepat, seleksi ketat, dan banyak perusahaan besar gagal bertahan lama. Ketika aktivitas ekonomi beralih dari dunia fisik ke ranah digital, butuh waktu untuk mengenali di mana keunggulan jangka panjang akan muncul. Sektor kripto saat ini juga menghadapi tantangan pertumbuhan serupa.

Kerangka “Seven Powers” dari Hamilton Helmer menawarkan salah satu model paling jelas untuk memahami bagaimana keunggulan kompetitif (moat) terbentuk. Helmer mendefinisikan “power” sebagai keunggulan struktural yang tahan lama dan memungkinkan sebuah perusahaan secara konsisten menghasilkan keuntungan di atas rata-rata, bahkan di tengah persaingan yang ketat. Saat ia memperkenalkan “Seven Powers” pada 2016, kerangka ini berakar pada industri perangkat lunak dan industri tradisional—mata uang kripto belum menjadi bagian pembahasannya.

Saat ini, sangat penting untuk secara sistematis menelaah bagaimana “power” muncul dalam paradigma baru kripto. Dengan sudut pandang ini, mari kita analisis satu per satu dari tujuh kekuatan tersebut untuk menilai mana yang tetap efektif, mana yang telah berevolusi, dan mana yang telah pudar di dunia yang sepenuhnya on-chain. Analisis ini mengungkap aturan dasar pembentukan kekuatan dalam kripto: Keunggulan berkelanjutan dibangun di atas mekanisme yang memungkinkan kepemilikan tepercaya dan langka di lingkungan terbuka dan daring. [1]

Power One: Scale Economies

Ekonomi skala terjadi ketika peningkatan output menghasilkan penurunan biaya per unit. Biasanya, biaya tetap yang besar didistribusikan ke basis penjualan yang terus berkembang.

Helmer mencontohkan Netflix: Dengan beralih dari lisensi konten ke produksi orisinal (seperti “House of Cards” yang kabarnya menelan biaya USD 100 juta), Netflix membagi biaya produksi awal yang tinggi ke basis pelanggan yang sangat besar. Setiap pelanggan tambahan menurunkan biaya per pengguna, memberi Netflix fleksibilitas harga lebih besar. Pendatang baru yang ingin meniru perpustakaan konten Netflix menghadapi biaya yang sangat tinggi kecuali mereka berhasil mencapai skala serupa.

Inti dari ekonomi skala adalah biaya tetap yang besar didistribusikan ke basis pelanggan yang luas. Namun, perangkat lunak (kecuali model AI skala besar) biasanya tidak membutuhkan biaya pembangunan yang sangat besar. Di kripto, biaya pengembangan bahkan lebih rendah karena proyek dapat menggunakan ulang kode yang sudah ada—sebagian besar kode dan API bersifat publik. Hal ini memungkinkan pesaing menyalin atau menggunakan perangkat lunak yang sepenuhnya on-chain dengan biaya hampir nol, sehingga keunggulan kompetitif menjadi hilang.

Namun, ada jenis ekonomi skala lain yang lebih subtil—ekonomi Efek Lindy.

Penyetor awal menghadapi risiko smart contract, likuiditas rendah, dan rekam jejak yang belum terbukti, sehingga menuntut imbal hasil tinggi. Seiring waktu, saat protokol membuktikan keandalannya dan aset yang dikelola bertambah, persepsi risiko menurun dan tingkat imbal hasil yang diminta ikut turun. Permintaan imbal hasil yang lebih rendah berarti modal menjadi lebih murah, sehingga lebih mudah menarik likuiditas—ini adalah ekonomi skala yang sesungguhnya.

Aave adalah contohnya. Dalam protokol peminjaman overcollateralized, biaya modal adalah imbal hasil tahunan (APY) yang diperlukan untuk menarik simpanan. Protokol baru yang belum memiliki Efek Lindy sering menghabiskan jutaan dolar untuk subsidi demi memenuhi permintaan deposan. Aave, yang telah bertahan melewati berbagai siklus tanpa kehilangan dana besar, telah memperoleh Efek Lindy. Di Ethereum mainnet, Aave mempertahankan sekitar USD 5 miliar USDT dengan APY 2,7% dan USD 4 miliar USDC dengan APY 3,34%. Artinya, biaya Aave untuk menarik simpanan lebih rendah daripada pemerintah AS! [2]

Sebagai perbandingan, Hyperlend—fork dari Aave v3 di Hyperliquid—hanya mampu menarik sekitar USD 20 juta USDT dengan APY 3,02% dan USD 35 juta USDC dengan APY 5,16%. Aave menarik lebih dari 100 kali simpanan dengan APY jauh lebih rendah, menunjukkan ekonomi Efek Lindy. [3] Inilah yang memberi Aave keunggulan kompetitif, memungkinkan mereka menetapkan margin lebih tinggi atau mempertahankan margin rendah untuk menekan pesaing.

Power Two: Network Effects

Efek jaringan terjadi ketika setiap pengguna tambahan meningkatkan nilai produk bagi seluruh pengguna. [4]

Ini sangat kuat pada bisnis platform (seperti Amazon dan Uber), di mana pengguna di satu sisi menarik pengguna di sisi lain (efek lintas sisi), serta pada bisnis social graph (seperti Facebook dan LinkedIn), di mana pengguna menarik pengguna lain di sisi yang sama (efek sisi yang sama). Keunggulan kompetitifnya adalah “massa kritis”: Tanpa cukup pengguna, jaringan pesaing tidak bernilai, dan mencapai ambang tersebut sangat mahal.

Pengembangan on-chain mengubah logika ini. Jaringan tradisional bergantung pada state proprietary—seperti daftar teman Facebook atau interaksi dengan pengemudi Uber. Platform memperoleh kekuatan dengan mengendalikan akses ke state proprietary tersebut. Di blockchain publik, informasi bersifat terbuka, sehingga platform tidak dapat menerapkan kontrol seperti itu.

Namun, dunia on-chain dapat menumbuhkan bentuk efek jaringan lain yang tidak bergantung pada sistem tertutup.

Pertama adalah efek jaringan likuiditas. Dalam banyak protokol on-chain, setiap unit likuiditas tambahan menguntungkan seluruh peserta melalui harga yang lebih baik, pasar yang lebih dalam, dan keberhasilan koordinasi yang lebih tinggi. Keunggulan harga berbasis likuiditas sudah dipahami dan menjadi moat bagi banyak protokol. Manfaat koordinasi kurang disadari; Pump adalah contoh utama.

Pump mengandalkan efek jaringan likuiditas yang terkoordinasi dalam penerbitan utama. Investor lebih suka menempatkan dana di tempat investor lain aktif dan proyek berkualitas diluncurkan. Tim proyek mencari akses ke kumpulan modal terpusat ini. Peluncuran ini bergantung pada “massa kritis”: Jika likuiditas cukup, peluncuran sukses; jika tidak, gagal total. Mekanisme joint curve Pump memformalkan efek jaringan ini. Token yang gagal menarik likuiditas cukup tidak pernah “lulus” ke AMM dan dianggap gagal. Setiap unit modal baru yang dikunci dalam joint curve meningkatkan peluang keberhasilan peluncuran berikutnya, membuat Pump makin berguna dan memperkuat moat berbasis likuiditasnya.

Kedua adalah efek jaringan terdesentralisasi. Untuk protokol seperti Bitcoin yang bertujuan menciptakan uang non-kedaulatan, toleransi terhadap kesalahan, integritas state, dan imutabilitas protokol sangat penting. Jika protokol dapat diubah atau dihentikan secara sewenang-wenang, maka klaim sebagai mata uang non-kedaulatan tidak kredibel. Untuk protokol semacam ini, setiap partisipan kolaboratif baru (miner, investor, developer) memperkuat ketangguhan dan klaim non-kedaulatan.

Efek ini tidak berlaku secara universal. Untuk application chain seperti Hyperliquid, nilai utama terletak pada aplikasi itu sendiri, bukan manajemen state yang netral. Semakin terdesentralisasi tidak banyak meningkatkan pengalaman pengguna, sehingga efek jaringan terdesentralisasi tidak signifikan. [5]

Power Three: Counter-Positioning

Ini adalah kekuatan paling tidak intuitif dari tujuh kekuatan. Muncul ketika pendatang baru mengadopsi model bisnis yang lebih efisien (misal margin lebih tinggi), namun pemain lama enggan meniru karena akan merusak bisnis inti dan menyebabkan kerugian besar. Keunggulan pendatang baru dibangun di atas kerugian yang harus ditanggung incumbent.

Helmer mencontohkan Vanguard. Saat Vanguard masuk, manajemen aset didominasi manajer aktif seperti Fidelity. Vanguard melacak indeks pasar, menghilangkan biaya manajemen aktif dan penasihat, menawarkan imbal hasil serupa dengan biaya sangat rendah. Pemain lama bisa meniru, tapi itu akan “memakan” bisnis manajemen aktif bermargin tinggi dan struktur biaya mereka—peniruan akan merugikan diri sendiri. Kerugian inilah yang memberi Vanguard ruang tumbuh dan mendefinisikan ulang industri.

Sifat unik kripto sekali lagi mengubah counter-positioning. Di industri tradisional, incumbent bisa berdalih risiko eksekusi, kompleksitas teknis, atau ketidakpastian dalam men-skala model baru sebagai alasan menghindari persaingan langsung. Di on-chain, alasan ini jarang berlaku, karena logika bisnis dan arus kas pesaing bersifat publik.

Di sisi lain, penantang on-chain lebih mudah melakukan counter-positioning. Serangan on-chain bersifat irreversible dan kesalahan sangat mahal, sehingga incumbent sering kali kurang lincah dibanding perusahaan tradisional. Beralih ke model bisnis baru membawa kerugian collateral lebih besar, membuat counter-positioning makin efektif. Meski sulit membandingkan counter-positioning kripto dengan industri lain, kekuatan ini tetap ada.

Contoh jelas adalah Morpho versus Aave. Aave mengumpulkan seluruh jaminan dalam dana yang dikelola governance dan menggunakan likuiditas yang ada untuk mencantumkan aset baru. Morpho sebaliknya, menawarkan pasar terisolasi sehingga pemberi pinjaman berpengalaman bisa mengelola risiko langsung, tapi mengorbankan likuiditas pool. Meski Aave bisa melihat keberhasilan Morpho secara on-chain, meniru model tersebut akan mengganggu desain pool dan ekonomi governance Aave, serta memperkenalkan risiko smart contract—sehingga peniruan menjadi mahal. Kerugian inilah yang memberi Morpho waktu untuk tumbuh dan berkembang.

Power Four: Switching Costs

Biaya switching adalah pengeluaran signifikan yang harus dikeluarkan pengguna saat beralih ke penyedia atau aplikasi lain.

Ekosistem Apple adalah contoh klasik. Dengan mengendalikan perangkat keras dan OS, Apple membangun “taman bertembok” di mana keluar dari platform menyebabkan masalah nyata: kehilangan data, ketidakcocokan perangkat, dan lain-lain. Sebagian besar pengguna tetap bertahan untuk menghindari biaya tinggi ini, memungkinkan Apple mengenakan harga lebih untuk aksesori dan layanan dibanding pesaing.

Apple menunjukkan bahwa biaya switching bergantung pada keterikatan pengguna dengan platform tertutup dan proprietary. Ketika platform dasar sepenuhnya terbuka dan dapat diakses publik, pesaing dapat meniru fondasi yang sama, menurunkan biaya switching secara drastis dan mengikis moat. Dinamika ini membuat biaya switching sangat sulit dipertahankan di on-chain.

Jadi, untuk bisnis yang sepenuhnya on-chain, biaya switching sebagai sumber kekuatan sangat berkurang. Di lingkungan tanpa izin, pengguna jarang terkunci—satu wallet dapat mengakses semua protokol secara native.

Namun, bentuk biaya switching yang lebih lemah tetap ada, berakar pada keamanan operasional dan risiko smart contract. Meski dana dan pengguna bisa berpindah bebas, setiap protokol baru memerlukan due diligence ulang. Seiring waktu, reliabilitas yang terverifikasi menambah nilai. Dengan demikian, Efek Lindy dan ekonomi skala menciptakan bentuk biaya switching berbasis risiko dan kepercayaan, bukan penguncian teknis, namun tetap nyata dan bermakna.

Power Five: Brand

Kekuatan merek berarti penjual dapat mengenakan harga premium untuk produk yang secara objektif identik, karena reputasi dan sejarah penjual—bukan karena fitur produk yang lebih unggul. “Secara objektif identik” adalah kunci: Jika produknya memang lebih baik, itu diferensiasi produk, bukan kekuatan merek. [6] Kekuatan merek terjadi ketika pelanggan membayar lebih hanya karena produk berasal dari merek tertentu.

Helmer mencontohkan Tiffany. Berlian mereka hampir tidak bisa dibedakan dari yang dijual toko perhiasan lain, namun harganya jauh lebih mahal. Di sini, produk adalah merek itu sendiri. Orang ingin mengatakan cincin tunangan mereka dari Tiffany, karena itu menandakan status dan selera. Contoh lain adalah Advil versus ibuprofen generik—komposisinya sama, tapi banyak yang membayar lebih untuk Advil karena mereknya identik dengan kepercayaan.

Kasus-kasus ini menunjukkan bahwa merek adalah sumber kekuatan penting bagi bisnis komoditas. Banyak proyek on-chain sesuai kategori ini: perangkat lunak inti protokol bersifat terbuka, mudah disalin, dan pada dasarnya terkomoditisasi. Dalam lingkungan ini, merek menjadi salah satu cara utama untuk menangkap nilai berkelanjutan. Kekuatan merek paling nyata pada eksklusivitas, sinyal sosial (misal CryptoPunks, BAYC), dan kepercayaan/keamanan (misal Uniswap versus fork-nya).

Provenance kripto memperkuat kekuatan merek dengan cara yang tidak bisa dilakukan industri lain. Merek tradisional berperang melawan pemalsuan karena jika pengguna tidak bisa membedakan asli dan palsu, nilai merek tergerus. Kripto secara inheren dilengkapi bukti asal—keaslian mudah terlihat. Siapa pun bisa menyalin kode, tapi tidak sinyal sosial dan kepercayaan yang dibangun merek; cukup cek block explorer untuk melihat produk “asli”. Misal, tak ada copy-paste yang bisa meyakinkan pengguna on-chain bahwa mereka memiliki CryptoPunk asli, sehingga seri NFT itu bisa mengenakan harga lebih tinggi untuk produk yang secara fungsional identik.

Power Six: Resource Control

Kontrol sumber daya berarti perusahaan memperoleh akses prioritas ke aset bernilai yang dapat menciptakan nilai secara independen. Dengan kontrol eksklusif, pesaing tidak bisa meniru produk, sehingga memungkinkan harga atau keuntungan lebih tinggi.

Contoh paling sederhana adalah kontrol eksklusif atas sumber daya fisik (seperti mineral langka) atau kekayaan intelektual (seperti paten atau data proprietary).

Di on-chain, informasi proprietary tidak bisa digunakan untuk menciptakan kontrol sumber daya, karena kode dan data bersifat terbuka dan dapat direplikasi. Namun, kripto menghadirkan kelangkaan aset, yang pada dirinya bisa menjadi bentuk kontrol sumber daya (mirip sumber daya fisik).

Salah satu contohnya adalah native issuance. Blockchain yang menerbitkan aset secara native (seperti SOL di Solana, ETH di Ethereum) secara efektif memonopoli akses ke aset tersebut, karena sulit menggunakannya secara aman dan trustless di tempat lain. Dengan demikian, Ethereum dan Solana pada dasarnya mendominasi pasar DeFi untuk ETH, SOL, dan aset native lainnya.

Power Seven: Process Power

Ini adalah kekuatan paling langka dari tujuh kekuatan. Berasal dari proses organisasi dan pengetahuan yang tertanam dalam, terus disempurnakan, dan sulit ditiru—sehingga meski pesaing tahu apa yang Anda lakukan, mereka tidak bisa menirunya.

Helmer mencontohkan Toyota. Sistem produksinya mewujudkan pengetahuan manufaktur taktis selama puluhan tahun. Pesaing bisa mengunjungi pabrik, tapi meski dengan investasi besar dan bertahun-tahun, mereka tidak bisa menirunya; General Motors telah mencoba dan gagal.

Kekuatan proses gagal jika output bisa direplikasi. Meski GM tidak paham proses Toyota, jika mereka bisa menyalin mobil Toyota secara langsung, keunggulan proses menjadi tidak relevan. Di on-chain, ini menjadi masalah: produk akhir—protokol itu sendiri—bisa langsung disalin. Jika output bisa direplikasi langsung, keunggulan proses runtuh. Jadi, keterbukaan sebagian besar mengikis kekuatan proses sebagai pertahanan.

Internet-Borne Assets

Jika kita melihat kembali tujuh kekuatan tersebut, keterbukaan telah menghilangkan banyak mekanisme yang digunakan bisnis tradisional untuk mengakumulasi kekuatan:

• Ekonomi skala: Perangkat lunak dan API bersifat terbuka dan dapat direplikasi, menghapus keunggulan biaya tetap dari kode atau infrastruktur proprietary.
• Efek jaringan klasik: Social graph bersifat terbuka dan dapat direplikasi, memungkinkan pesaing melewati tantangan cold start.
• Counter-positioning: Logika bisnis dan arus kas transparan di on-chain; incumbent tidak bisa berlindung di balik ketertutupan atau risiko eksekusi.
• Biaya switching: Pengguna tidak lagi terperangkap platform proprietary; hambatan penguncian warisan telah hilang.
• Kontrol sumber daya: Informasi bersifat terbuka dan dapat direplikasi; data proprietary dan rahasia dagang tidak lagi langka.
• Kekuatan proses: Output bisa langsung direplikasi, mengurangi pentingnya proses di baliknya. [7]

Keterbukaan ini menjelaskan mengapa sangat sedikit proyek on-chain yang mampu bertahan lintas siklus. Bisnis internet awal menghadapi tantangan serupa, namun akhirnya mengatasinya dengan mengendalikan informasi dan mendefinisikan ulang hak milik. Blockchain, secara desain, tetap terbuka. Maka pertanyaan utamanya adalah: Bagaimana kekuatan terbentuk di medium baru ini?

Jawabannya bermula dari terobosan fundamental kripto: untuk pertama kalinya memungkinkan lahirnya aset yang berasal dari internet. Aset bearer—seperti uang tunai atau saham fisik—dimiliki oleh siapa yang memegangnya; kepemilikan sama dengan hak, dan aset tidak bisa dimiliki beberapa pihak sekaligus.

Di internet lama, aset bearer mustahil: begitu informasi terbuka, ia bisa disalin tanpa biaya, menghancurkan kelangkaan. Blockchain, melalui kriptografi, sistem terdistribusi, dan insentif ekonomi, memberi informasi sifat aset bearer—kepemilikan ditentukan oleh penguasaan kriptografis, bukan kustodian terpusat. Ini memungkinkan kelangkaan dalam sistem terbuka.

Alhasil, pemegang dapat bebas mentransfer aset digital, dan developer dapat secara terbuka membangun logika apa pun untuk meningkatkan utilitasnya—menciptakan lanskap mirip kebebasan kepemilikan aset fisik. Ketika nilai dalam bentuk aset internet-borne dikendalikan langsung oleh pengguna akhir, tidak ada perantara yang dapat menyita, menyalahgunakan, atau membekukannya. Ini membuat ekosistem lebih mudah terbentuk, karena developer bisa secara bebas menggabungkan dan berinovasi di atas protokol lain. Raksasa internet tradisional yang dibangun di atas kontrol informasi tidak dapat mengadopsi model ini tanpa meninggalkan titik-titik kontrol “rent-seeking” mereka, yang justru merusak bisnis inti—bentuk counter-positioning yang sangat kuat.

Counter-positioning ini tidak hanya menciptakan keunggulan atas bisnis internet tradisional, tetapi aset internet-borne juga membantu protokol on-chain mengakumulasi kekuatan di antara mereka sendiri. Dua mekanisme sangat krusial:

Pertama, kelangkaan. Aset internet-borne secara inheren langka karena kepemilikan eksklusif; tidak bisa diduplikasi atau digunakan ulang. Kelangkaan ini memberi bobot ekonomi pada store of value. Hal ini terlihat pada efek jaringan likuiditas: Modal yang dialokasikan ke satu protokol tidak bisa sekaligus mendukung protokol lain, sehingga keunggulan menumpuk di satu titik koordinasi. Kekuatan merek juga bergantung pada kelangkaan aset—provenance bergantung padanya; tanpa kelangkaan, segalanya bisa dipertukarkan dan merek kehilangan makna.

Kedua, keamanan. Jika penguasaan menentukan kepemilikan, setiap peretasan yang memindahkan aset adalah bencana. Protokol yang bertahan melewati siklus dan melindungi aset pengguna di lingkungan penuh ancaman memperoleh modal reputasi yang makin besar dari waktu ke waktu. Seperti terlihat pada ekonomi Efek Lindy dan biaya switching, reliabilitas itu sendiri menjadi moat. Dalam kripto, keamanan bukan sekadar biaya—ia adalah sumber kekuatan.

Kesimpulan

Mata uang kripto masih dalam tahap awal. Kita masih terus mencari tahu bagaimana keunggulan yang bertahan lama akan benar-benar terbentuk dalam paradigma baru ini. Aset internet-borne telah menulis ulang aturan kepemilikan daring, mengubah cara kekuatan terakumulasi. Seperti halnya setiap medium baru, struktur yang benar-benar mendefinisikan zaman akan muncul seiring waktu—namun pasti akan dibangun di atas kekuatan unik sistem, bukan melawannya.

Disclaimer:

1. Artikel ini diterbitkan ulang dari [Foresight News]. Hak cipta milik penulis asli [Daniel Barabander (@ dbarabander), Elijah Fox (@ PossibltyResult)]. Jika Anda memiliki kekhawatiran terkait penerbitan ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan tim akan segera menindaklanjuti permintaan Anda sesuai prosedur yang berlaku.
2. Disclaimer: Pandangan dan opini yang disampaikan dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi.
3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Kecuali Gate disebutkan, reproduksi, distribusi, atau plagiarisme atas artikel terjemahan ini dilarang.