Saya telah menghabiskan lima tahun terakhir untuk mencari solusi atas masalah penyelarasan insentif di industri kripto. Inilah yang saya temukan:
Sebagian besar token saat ini justru dirancang agar para pemegangnya saling bersaing.
Padahal, tujuan awal token adalah menyatukan tim, investor, dan pengguna dalam satu visi bersama. Jika semua orang memegang aset yang sama, maka semua pihak akan berupaya agar proyek berhasil. Gagasan ini pada dasarnya benar. Namun yang terjadi, kita membangun model token di mana keuntungan didapatkan dengan menjual, bukan dengan menahan. Satu keputusan desain ini merusak segalanya.
Tulisan ini bukan promosi atas proyek yang saya kembangkan. Ini murni pandangan saya tentang kebutuhan industri yang harus diperbaiki, sekaligus seruan agar regulator juga mendukung perubahan tersebut.
Selama delapan tahun terakhir, kita melihat pola yang sama terus terulang: peluncuran token, gelombang hype, unlock untuk orang dalam, aksi jual besar-besaran, dan akhirnya komunitas tertinggal menanggung kerugian. Pola ini sudah sedemikian umum sehingga hampir tidak lagi dianggap masalah. Begitulah realitas token saat ini. Namun, kita belum pernah benar-benar jujur menilik akar persoalannya. Saya juga belum melihat ada pihak yang secara serius mendorong model token baru yang benar-benar lebih baik — model yang bisa kita jadikan acuan bersama.
Saat ini, kita punya peluang regulator yang belum pernah ada sebelumnya. Namun kita justru masuk ke momen ini tanpa jawaban jelas seperti apa model token yang ideal.
Permainan keluar (Exit Game)
Jika keuntungan hanya bisa diraih lewat menjual token, maka setiap pemegang token otomatis menjadi kompetitor Anda.
Contohnya: tim meluncurkan token, investor masuk lebih awal, tim mendapatkan alokasi besar dengan jadwal vesting, dan perpetakan dibeli oleh pengguna di pasar terbuka. Di atas kertas, semua pihak tampak sejalan. Namun pada praktiknya, semua pihak justru saling mengamati untuk mencari waktu jual terbaik. Investor ingin menjual setelah unlock besar pertama, tim ingin jual sebagian untuk mengamankan laba, pengguna ingin menjual sebelum orang dalam mengambil aksi serupa. Ini bukan penyelarasan, melainkan perlombaan keluar.
Lockup dan vesting schedule tidak menyelesaikan masalah ini. Keduanya hanya menentukan siapa yang dapat menjual lebih dulu — dan hampir selalu, orang dalam lebih dulu daripada ritel. Metagame-nya bukan lagi "bagaimana mengembangkan proyek", melainkan "kapan waktu terbaik untuk menjual".
Mekanisme “pintar” juga tak ampuh
Bagaimana dengan buyback, burn, atau staking rewards? Semua ini memang usaha konkret untuk memperbaiki masalah, namun tetap mengandung kelemahan yang sama: sifatnya tidak langsung. Buyback dan burn mendorong harga naik — tapi keuntungan tetap baru terealisasi saat token dijual. Staking rewards malah sering memperburuk keadaan, karena membayar pemegang dengan token baru yang malah memperbesar suplai dan tekanan jual. Ini bagaikan treadmill yang disamarkan sebagai hasil.
Jika model token Anda mengharuskan pemegang untuk menjual demi keuntungan, Anda bukannya membangun insentif yang selaras, tetapi malah menciptakan permainan kursi musik.
Tanda-tanda kemajuan
Ada bukti nyata industri mulai menyadari hal ini. Aave, Morpho, dan Uniswap telah mulai menggabungkan pemegang ekuitas dan token, menghapus dikotomi orang dalam versus komunitas dengan menyatukan semua pihak di satu meja. Ini langkah penting.
Namun, itu belum menyelesaikan masalah exit. Semua orang tetap bermain pada pola lama: mencari untung lewat jual. Partial fee switch dan revenue sharing berbasis tata kelola memang lebih mendekati solusi, tapi masih setengah jalan. Solusi tuntasnya adalah berani mengambil langkah penuh.
Model yang efektif
Bayangkan token di mana 100% pendapatan protokol dikendalikan oleh pem alwaysegang token. Bukan tim, bukan kelompok tertutup. Alokasi ditentukan lewat tata kelola: mana yang dibagikan langsung, mana yang untuk pengembangan, mana yang menjadi cadangan. Inilah prinsip perusahaan terbuka: visibilitas dan transparansi, seperti pemegang saham yang memilih dividen atau reinvestasi. Versi kripto bahkan lebih langsung dan transparan.
Tak ada lockup karena tak ada metagame. Anda tidak akan mendapat untung dengan menjual — hanya dengan menahan. Setiap hari protokol menghasilkan pendapatan, Anda menerima bagian sesuai keputusan distribusi. Jika Anda menjual, Anda berhenti menerima hasil. Kalau menahan locked token, Anda terus mendapat bagian. Strateginya jelas: fokus membantu protokol menghasilkan lebih banyak pendapatan.
Agar lebih konkret, bayangkan protokol menghasilkan USD 1.000.000 per tahun. Pemegang token memilih membagikan 70% dan menginvestasikan 30% untuk pengembangan. Ada 1.000.000 token. Setiap token menghasilkan USD 0,70 per tahun dari distribusi, pre-protokol tetap tumbuh karena pengembangan tetap berjalan. Tak perlu lagi mengatur waktu jual. Tak perlu adu strategi dengan pemegang lain — Anda cukup menahan dan menerima sharenya.
Kompetisi berpindah ke tempat yang tepat: Jaringan Anda melawan protokol lain untuk merebut pengguna dan pendapatan — bukan pemegang melawan pemegang, bukan adu timing jual.
Jika semua orang untung karena menahan, insentif berubah: bukan keluar, tetapi menahan dan menjadi pendukung. Proyek akhirnya lebih mirip bisnis riil ketimbang spekulasi. Dividen jadi fokus, bukan sekadar apresiasi harga. Pendapatan di atas hype. Inilah yang dibutuhkan kripto saat ini.
Mengapa belum ada yang menerapkan?
Ada dua alasan utama, dan keduanya kini mulai berubah.
Pertama, motif bermain sebagai orang dalam selama ini lebih menggiurkan. Jika bisa untung 10x dengan jual di tengah hype ritel, tak ada alasan membangun bisnis berbasis pendapatan nyata. Era ini perlahan berakhir: ritel makin cerdas, analitik on-chain membuat pergerakan orang dalam semakin transparan, dan tim yang bertahan adalah yang benar-benar ingin membangun.
Kedua, regulasi sekuritas. Token yang membagikan pendapatan ke pemegang sangat mirip sekuritas menurut Howey test, membuat tim-tim serius takut. Meski banyak pendiri tahu revenue sharing adalah model terbaik, risiko diklasifikasikan sebagai sekuritas tak terdaftar sudah cukup menakutkan dan mematikan ide ini sejak awal.
Inilah mengapa banyak protokol memilih jalur tak langsung seperti burn dan buyback — bukan karena lebih baik, tapi karena bisa beralasan tidak membagikan pendapatan. Lanskap desain token banyak dipengaruhi ketakutan hukum, bukan sekadar rekayasa teknis.
Ada faktor praktis juga: infrastrukturnya dulu belum tersedia. Distribusi pendapatan yang trustless dan terprogram dalam skala besar butuh transaksi murah, smart contract andal, serta infrastruktur yang sudah teruji. Lima tahun lalu, melakukan ini di mainnet Ethereum malah lebih mahal biaya gas-nya daripada pendapatan protokol. L2 dan infrastruktur modern kini memungkinkan hal tersebut.
Kenapa sekarang?
Perubahan regulasi dalam setahun terakhir jauh lebih besar dibanding delapan tahun sebelumnya. SEC membentuk Crypto Task Force khusus pada Januari 2025, dipimpin Commissioner Hester Peirce, dengan mandat jelas: “membentuk batas regulasi dan jalur pendaftaran yang realistis.” Peirce mengusulkan safe harbor framework untuk token agar proyek bisa membangun sebelum diklasifikasikan. SEC dan CFTC mengeluarkan pernyataan bersama harmonisasi regulasi aset digital. Ini bukan sekadar sinyal — mesin aturan baru sedang benar-benar dibangun.
Tapi peluang ini terbatas. Pemilu paruh waktu di tahun ini. Komposisi politik yang memungkinkan keterbukaan regulasi saat torture tidak dijamin berlanjut setelah pemilu. Jika kita menunggu, peluang bisa tertutup sebelum ada usulan yang layak. Dan jika gelombang kegagalan token berikutnya terjadi sebelum industri menawarkan alternatif kredibel, kegagalan itulah yang akan jadi acuan regulasi — bukan kita.
Karena itu, pembahasan ini harus dilakukan sekarang — bukan sekadar bertahan, tapi justru proaktif. Jika kita tidak menunjukkan model token yang baik ke regulator, mereka akan membuat kerangka berdasarkan model buruk. Pola pump-and-dump dan peluncuran ekstraktif akan dianggap standar, dan model revenue sharing yang sah malah ikut terseret.
Tren merger ekuitas-token dari Aave, Morpho, dan Uniswap jadi bukti industri ingin beralih ke model yang punya substansi ekonomi nyata. Regulasi harus mendukung arah ini, bukan melawannya. Tapi dukungan hanya akan datang jika kita memperjuangkannya — jelas dan terbuka sebelum terlambat.
Pertanyaan penting untuk inlinefounder
Jika Anda sedang merancang token, tanyakan: apakah pemegang Anda untung dengan menjual, atau dengan menahan?
Jika jawabannya menjual, Anda hanya membuat permainan kursi musik. Sebagian akan menang, kebanyakan akan kalah, dan yang rugi akan mengingatnya.
Jika jawabannya menahan, Anda membangun sistem di mana semua orang untung dengan memperbesar kue bersama. Inilah penyelarasan yang menjadi alasan token diciptakan.
Masalah ini belum sepenuhnya terpecahkan. Revenue sharing menimbulkan pertanyaan baru tentang klasifikasi token, mekanisme distribusi, dan tata kelola. Namun ini titik awal yang jauh lebih baik daripada kondisi saat ini.
Bagikan-lah tulisan ini, diskusikan, dan ajukan model yang lebih baik. Saya tidak mengklaim punya semua jawaban. Namun saya tahu model saat ini rusak, dan pembahasan untuk memperbaikinya jauh lebih penting dari satu solusi tunggal.
Jendela regulasi saat ini terbuka, tapi tidak akan terbuka selamanya. Pemilu paruh waktu akan mengubah lanskap. Kegagalan token besar berikutnya bisa menutup peluang revenue sharing sebelum sempat diuji. Jika ingin aturan yang lebih baik, kita harus menunjukkan kepada regulator seperti apa model yang lebih baik itu — sekarang, bukan di siklus berikutnya.
Disclaimer:
-
Artikel ini diterbitkan ulang dari [Flynnjamm]. Seluruh IPR milik penulis asli [Flynnjamm]. Jika ada keberatan terkait evidensi ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn untuk penanganan secepatnya.
-
Penafian: Pendapat dan pandangan dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan secara pipeline, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau melakukan plagiarisme atas artikel terjemahan ini.
