Banyak dari kita merasa tidak nyaman dengan Bisnis Besar. Kita menikmati produk dan layanan yang dihadirkan korporasi, tetapi tetap waspada terhadap monopoli bernilai triliunan dolar, ekosistem tertutup, video game yang menyerupai perjudian, serta perusahaan yang memanfaatkan pemerintah demi keuntungan.
Kita juga khawatir pada Pemerintah Besar. Kita membutuhkan polisi dan pengadilan demi menjaga ketertiban, serta bergantung pada pemerintah untuk layanan publik yang vital. Namun, kita geram saat pemerintah secara sepihak menentukan pemenang dan pecundang, membatasi kebebasan berbicara, membaca, atau berpikir, dan terutama ketika mereka melanggar hak asasi manusia atau memicu perang.
Segitiga ini memiliki kekuatan ketiga: Kerumunan Besar. Kita menghargai masyarakat sipil independen, organisasi amal, dan platform seperti Wikipedia, tetapi tidak nyaman dengan keadilan massa, budaya pembatalan, dan peristiwa ekstrem seperti Revolusi Prancis atau Pemberontakan Taiping.
Pada dasarnya, kita semua mendambakan kemajuan—baik teknologi, ekonomi, maupun budaya—namun tetap waspada terhadap tiga kekuatan utama yang selama sejarah menjadi pendorongnya.
Salah satu solusi yang sering diusulkan adalah konsep keseimbangan kekuasaan. Jika masyarakat membutuhkan kekuatan besar untuk mendorong pembangunan, kekuatan tersebut harus saling mengawasi—baik melalui persaingan internal (seperti di dunia bisnis) maupun checks and balances antar kekuatan yang berbeda, idealnya keduanya.
Secara historis, keseimbangan ini kerap muncul secara alami: faktor geografis dan tantangan koordinasi kelompok besar untuk tugas global menciptakan “diseconomies of scale,” sehingga konsentrasi kekuasaan menjadi terbatas. Pada abad ke-21, situasinya berubah—ketiga kekuatan ini tumbuh semakin kuat dan berinteraksi lebih intens dibanding sebelumnya.
Artikel ini membahas dinamika tersebut dan menawarkan strategi untuk menjaga keseimbangan kekuasaan yang kian rapuh di dunia modern.
Pada tulisan sebelumnya, saya menyebut dunia baru—di mana kekuatan “Big X” hadir di setiap bidang—sebagai “hutan lebat.”
Mengapa Kita Khawatir pada Pemerintah Besar
Kekhawatiran terhadap pemerintah bukan tanpa dasar: pemerintah memiliki kekuatan koersif dan dapat merugikan individu. Kapasitas destruktifnya jauh melampaui apa pun yang bisa dilakukan Mark Zuckerberg atau profesional kripto. Selama berabad-abad, teori politik liberal berfokus pada “menjinakkan leviathan”—bagaimana menikmati manfaat hukum dan ketertiban tanpa terjebak pada kekuasaan monarki yang tak terkendali.
(Menjinakkan leviathan: Dalam ilmu politik, istilah ini berarti menggunakan supremasi hukum, pemisahan kekuasaan, dan desentralisasi untuk membatasi otoritas publik yang berpotensi melanggar hak individu. Tujuannya menjaga ketertiban sambil mencegah penyalahgunaan dan menyeimbangkan ketertiban umum dengan kebebasan pribadi.)
Teori ini berpijak pada satu prinsip: pemerintah harus menjadi “pembuat aturan,” bukan “pemain.” Artinya, pemerintah harus berperan sebagai “arena” yang dapat diandalkan untuk menyelesaikan sengketa dalam yurisdiksinya, bukan sebagai pelaku aktif yang mengejar kepentingan sendiri.
Beberapa cara untuk mencapai ideal tersebut antara lain:
- Libertarianisme: Aturan pemerintah terbatas pada tiga hal—tidak ada penipuan, pencurian, atau pembunuhan.
- Liberalisme Hayekian: Hindari perencanaan terpusat; jika intervensi diperlukan, tetapkan tujuan jelas dan biarkan pasar menentukan cara mencapainya.
- Civil Libertarianism: Lindungi kebebasan berbicara, beragama, dan berasosiasi; cegah pemerintah memaksakan preferensi budaya atau ideologi.
- Supremasi Hukum: Pemerintah menetapkan aturan “boleh dan tidak boleh” yang jelas, dan pengadilan menegakkan hukum.
- Supremasi Common Law: Hilangkan badan legislatif dan biarkan pengadilan terdesentralisasi menetapkan preseden hukum kasus per kasus.
- Pemisahan Kekuasaan: Bagi otoritas pemerintah ke dalam cabang-cabang yang saling mengawasi.
- Prinsip Subsidiaritas: Serahkan masalah kepada otoritas terendah yang kompeten untuk menghindari konsentrasi kekuasaan.
- Multipolaritas: Setidaknya, cegah satu negara mendominasi dunia; idealnya juga pastikan:
- Tidak ada negara yang terlalu dominan di wilayahnya;
- Setiap individu memiliki beberapa opsi cadangan.
Logika serupa berlaku bahkan di pemerintahan non-liberal. Studi terbaru menunjukkan pemerintahan otoriter yang terinstitusionalisasi sering kali mendorong pertumbuhan ekonomi lebih efektif daripada yang bersifat personalistik.
Namun, pemerintah tak selalu bisa dicegah menjadi “pemain,” terutama saat konflik eksternal—ketika peserta menantang aturan, peserta yang menang. Bahkan dalam situasi tersebut, kekuasaan pemerintah biasanya sangat terbatas, seperti pada sistem “diktator” Romawi: diktator berwenang luar biasa saat darurat, tetapi melepaskan kekuasaan setelah krisis berakhir.
Mengapa Kita Khawatir pada Bisnis Besar
Kritik terhadap bisnis terbagi dalam dua kategori utama:
- Bisnis buruk karena “jahat”;
- Bisnis buruk karena “tak bernyawa.”
Kategori pertama (“jahat”) berasal dari kenyataan bahwa perusahaan adalah mesin yang sangat efisien dalam mengoptimalkan tujuan. Seiring kemampuan dan skala mereka bertambah, tujuan memaksimalkan keuntungan semakin menyimpang dari kepentingan pengguna dan masyarakat. Pola ini terlihat di banyak industri: sektor sering dimulai oleh pegiat antusias, namun seiring waktu, keuntungan menjadi fokus utama dan kepentingan pengguna terabaikan. Misalnya:
Kiri: Proporsi token kripto baru yang dialokasikan untuk orang dalam (2009–2021); Kanan: Konsentrasi THC pada ganja (1970–2020).
Industri video game menunjukkan tren serupa: dulu berfokus pada kesenangan dan pencapaian, kini mengandalkan mekanisme “mesin slot” untuk memaksimalkan pengeluaran pemain. Bahkan pasar prediksi besar mulai beralih dari tujuan sosial ke taruhan olahraga.
Kasus-kasus ini muncul dari meningkatnya kapabilitas korporasi dan tekanan kompetitif. Masalah lain muncul langsung dari skala: semakin besar perusahaan, semakin besar kemampuannya mendistorsi lingkungan—secara ekonomi, politik, atau budaya—demi keuntungan sendiri. Perusahaan yang sepuluh kali lebih besar dapat meraup sepuluh kali lebih banyak dari distorsi tersebut dan bertindak jauh lebih sering, dengan sumber daya jauh lebih besar, dibanding perusahaan kecil.
Secara matematis, ini mirip dengan alasan mengapa monopoli menetapkan harga di atas biaya marginal, meningkatkan keuntungan dengan mengorbankan kesejahteraan sosial: “harga pasar” adalah lingkungan yang terdistorsi, dan monopoli memanipulasinya dengan membatasi pasokan. Kemampuan untuk mendistorsi berbanding lurus dengan pangsa pasar. Logika ini berlaku luas—lobi, manipulasi budaya, dan lainnya.
Masalah kedua (“tak bernyawa”) adalah bisnis menjadi membosankan, enggan mengambil risiko, dan homogen—baik secara internal maupun di seluruh industri. (Arsitektur seragam adalah tanda klasik mediokritas korporasi.)
Arsitektur homogen adalah bentuk klasik kekosongan korporasi.
Kata “tak berjiwa” menarik—berada di antara “jahat” dan “tak bernyawa.” Istilah ini cocok untuk perusahaan yang “memancing pengguna demi klik,” “membentuk kartel untuk menaikkan harga,” atau “mencemari sungai,” serta yang “membuat kota tampak seragam” atau “memproduksi sepuluh film Hollywood yang seragam.”
Kedua bentuk “tak berjiwa” berasal dari dua faktor: homogenitas motivasi dan institusi. Semua perusahaan digerakkan oleh keuntungan; ketika banyak aktor kuat memiliki motivasi yang sama dan tidak ada penyeimbang, mereka pasti bergerak ke arah yang sama.
Homogenitas institusi muncul dari skala: semakin besar perusahaan, semakin besar insentif untuk membentuk lingkungan sekitar. Perusahaan senilai USD 1 miliar berinvestasi jauh lebih besar dalam “pembentukan lingkungan” dibanding seratus perusahaan senilai USD 10 juta, dan skala juga memperkuat keseragaman—Starbucks berkontribusi lebih besar pada homogenitas perkotaan dibanding seratus pesaing berukuran 1% dari ukurannya secara gabungan.
Investor dapat memperkuat tren ini. Bagi pendiri yang tidak sosiopatik, membangun perusahaan USD 1 miliar yang memberi manfaat bagi dunia lebih memuaskan daripada tumbuh menjadi USD 5 miliar dan merugikan masyarakat. Namun investor lebih jauh dari konsekuensi non-finansial keputusan mereka: saat persaingan meningkat, mereka yang mengejar USD 5 miliar mendapat imbal hasil lebih tinggi, sementara yang puas dengan USD 1 miliar mendapat imbal hasil lebih rendah (atau negatif) dan kesulitan menarik modal. Investor dengan kepemilikan di banyak perusahaan portofolio juga bisa tanpa sengaja mendorong perusahaan-perusahaan itu menuju “entitas super gabungan.” Kedua tren ini dibatasi oleh kemampuan investor memantau dan mengawasi perusahaan mereka.
Persaingan pasar dapat mengurangi homogenitas institusi, tetapi apakah itu mengimbangi homogenitas motivasi tergantung pada apakah pesaing memiliki motivasi di luar keuntungan. Kadang-kadang mereka punya—berbagi inovasi, memegang nilai inti, atau mengejar estetika dengan mengorbankan keuntungan—tetapi hal ini tidak dijamin.
Jika homogenitas motivasi dan institusi membuat bisnis “tak berjiwa,” maka “jiwa” adalah keberagaman—ciri non-homogen yang membedakan perusahaan.
Mengapa Kita Khawatir pada Kerumunan Besar
Saat orang memuji “masyarakat sipil”—bagian masyarakat yang tidak digerakkan oleh keuntungan atau pemerintah—mereka menggambarkannya sebagai “banyak organisasi independen, masing-masing fokus pada bidang berbeda.” AI memberikan contoh serupa.
Sebaliknya, saat mengkritik “populisme,” gambaran yang muncul adalah seorang pemimpin karismatik menggerakkan jutaan orang di belakang satu tujuan. Populisme mengklaim mewakili “orang biasa,” tetapi intinya adalah ilusi “massa bersatu”—biasanya mendukung seorang pemimpin atau menentang kelompok yang dibenci.
Bahkan kritik terhadap masyarakat sipil menyoroti kegagalannya mewujudkan “banyak organisasi independen yang unggul di bidangnya masing-masing,” dan malah mendorong agenda bersama yang terbentuk spontan—seperti fenomena yang dikritik dalam teori “Cathedral.”
Keseimbangan Antar Kekuatan
Pada semua kasus ini, kita membahas keseimbangan kekuasaan di dalam masing-masing dari tiga kekuatan. Namun checks and balances juga dapat terjadi antar kekuatan berbeda, terutama antara pemerintah dan bisnis.
Demokrasi kapitalis adalah sistem untuk menyeimbangkan kekuatan Pemerintah Besar dan Bisnis Besar: pengusaha dapat menantang pemerintah yang terlalu berkuasa dan bertindak mandiri melalui konsentrasi modal, sementara pemerintah mengatur bisnis.
Palladium-isme mengapresiasi miliarder, terutama mereka yang “bertindak tidak konvensional untuk mengejar visi unik, bukan sekadar mengejar keuntungan.” Dalam konteks ini, Palladium-isme berupaya “meraih manfaat kapitalisme sekaligus menghindari risikonya.”
Meski pemerintah dan pasar mendukung proyek Starship, keberhasilan akhirnya tidak didorong oleh keuntungan maupun arahan pemerintah.
Pandangan saya tentang filantropi mirip dengan Palladium-isme. Saya sering mendorong keterlibatan miliarder dalam kegiatan amal dan berharap lebih banyak yang bergabung. Namun saya mendukung filantropi yang “menyeimbangkan kekuatan sosial lain.” Pasar jarang mendanai barang publik, dan pemerintah kerap menghindari proyek yang bukan konsensus elite atau penerima manfaatnya tidak terkonsentrasi di satu negara. Beberapa inisiatif memenuhi kedua kriteria dan diabaikan oleh pasar maupun pemerintah—individu kaya dapat mengisi celah ini.
Namun, filantropi miliarder dapat menyimpang: ketika berhenti menyeimbangkan pemerintah dan malah menggantikannya sebagai pemegang kekuasaan. Beberapa tahun terakhir, Silicon Valley mengalami pergeseran ini: CEO teknologi dan venture capitalist yang berpengaruh menjadi kurang libertarian dan mendukung “mekanisme keluar,” dan justru lebih langsung mengarahkan pemerintah menuju tujuan yang mereka inginkan—sebagai imbalannya, mereka membuat pemerintah terkuat di dunia semakin kuat.
Saya lebih suka pemandangan di kiri (2013) dibanding kanan (2025): kiri mencerminkan keseimbangan kekuasaan, sedangkan kanan menunjukkan dua faksi kuat yang bergabung, bukan saling menyeimbangkan.
Keseimbangan kekuasaan juga dapat terbentuk di antara dua pasangan lain dalam segitiga. Konsep “Fourth Estate” dari era Pencerahan menempatkan masyarakat sipil sebagai penyeimbang kekuasaan pemerintah (meski tanpa sensor, pemerintah memengaruhi pendidikan lewat pendanaan sekolah dan universitas, terutama pendidikan dasar). Sementara itu, media melaporkan aktivitas korporasi, dan pebisnis sukses mendanai media. Selama tidak ada monopoli kekuasaan ke satu arah, mekanisme ini memperkuat ketahanan masyarakat.
Keseimbangan Kekuatan dan Ekonomi Skala
Jika Anda mencari teori yang menjelaskan kebangkitan Amerika di abad ke-20 dan perkembangan China di abad ke-21, ekonomi skala adalah jawabannya. Orang Amerika dan China sering mengkritik Eropa: Eropa memiliki banyak negara kecil dan menengah dengan budaya, bahasa, dan institusi beragam, sehingga sulit melahirkan raksasa lintas benua; di negara besar yang homogen secara budaya, perusahaan mudah berkembang hingga ratusan juta pengguna.
Ekonomi skala sangat penting. Umat manusia membutuhkan skala—ini adalah pendorong kemajuan paling efektif. Namun, skala adalah pedang bermata dua: jika sumber daya saya dua kali lipat milik Anda, kemajuan saya akan lebih dari dua kali lipat; tahun depan, sumber daya saya mungkin 2,02 kali milik Anda. Seiring waktu, aktor terkuat menguasai segalanya.
Kiri: Pertumbuhan proporsional—celah kecil tetap kecil; Kanan: Pertumbuhan di bawah ekonomi skala—celah kecil melebar drastis seiring waktu.
Secara historis, dua kekuatan mengimbangi ekonomi skala dan mencegah monopoli kekuasaan:
- Diseconomies of scale: Organisasi besar tidak efisien—konflik internal, biaya komunikasi, dan jarak geografis.
- Efek difusi: Orang yang berpindah antara perusahaan atau negara membawa ide dan keterampilan; negara berkembang menyusul dengan berdagang dengan negara maju; spionase industri menyebarkan inovasi; perusahaan menggunakan satu jejaring sosial untuk mendongkrak trafik ke lainnya.
Jika “pemimpin skala” adalah cheetah dan “yang tertinggal skala” adalah kura-kura, diseconomies memperlambat cheetah, sementara difusi menarik kura-kura lebih dekat. Baru-baru ini, beberapa faktor mengubah keseimbangan ini:
- Kemajuan teknologi pesat: Membuat “kurva pertumbuhan super-eksponensial” skala makin curam.
- Otomatisasi: Memungkinkan tugas global dengan tenaga kerja minimal, sangat mengurangi biaya koordinasi.
- Proliferasi teknologi proprietary: Masyarakat modern dapat memproduksi perangkat lunak dan perangkat keras yang “terbuka untuk digunakan tetapi tertutup untuk modifikasi dan kontrol.” Dulu, mengirimkan produk berarti mengizinkan inspeksi dan reverse engineering—sekarang, itu tidak lagi berlaku.
Ekonomi skala semakin kuat: meskipun internet memperluas “difusi ide,” “difusi kontrol” justru lebih lemah dari sebelumnya.
Dilema utama: Di abad ke-21, bagaimana kita mencapai kemajuan pesat dan membangun peradaban makmur tanpa konsentrasi kekuasaan yang ekstrem?
Solusi: Paksa difusi lebih besar.
Apa arti “memaksa difusi lebih besar”? Mari mulai dengan beberapa contoh kebijakan pemerintah:
- Standarisasi wajib Uni Eropa (seperti USB-C): membuat lebih sulit membangun “ekosistem proprietary yang tidak kompatibel dengan teknologi lain.”
- Kebijakan transfer teknologi wajib China.
- Larangan perjanjian non-kompetisi di AS: Saya mendukung ini karena memaksa “open-sourcing” parsial pengetahuan tacit—saat karyawan keluar, mereka bisa menerapkan keterampilan yang didapat di tempat lain, memberi manfaat bagi lebih banyak orang. NDA mungkin membatasi ini, tetapi penegakannya lemah.
- Lisensi copyleft (seperti GPL): mewajibkan perangkat lunak berbasis kode Copyleft tetap open source dan di bawah ketentuan Copyleft.
Kita bisa memperluas lebih jauh: pemerintah dapat meniru penyesuaian perbatasan karbon UE dan membuat pajak baru—memungut berdasarkan “tingkat proprietary” produk, baik domestik maupun internasional; jika perusahaan berbagi teknologi dengan masyarakat (termasuk open source), tarif pajak turun ke nol. Ide lain yang layak dihidupkan kembali adalah “pajak Harberger atas kekayaan intelektual”—mengenakan pajak pada IP berdasarkan nilai yang dinilai sendiri untuk mendorong penggunaan efisien.
Kita juga harus mengadopsi strategi yang lebih fleksibel: interoperabilitas adversarial.
Seperti dijelaskan Cory Doctorow (penulis fiksi ilmiah, blogger, dan jurnalis):
“Interoperabilitas adversarial berarti mengembangkan produk dan layanan baru yang terhubung dengan produk yang sudah ada tanpa izin dari pembuatnya. Contohnya termasuk tinta printer pihak ketiga, toko aplikasi alternatif, atau bengkel independen yang menggunakan suku cadang kompatibel dari pesaing.”
Pada intinya, strategi ini adalah “berinteraksi dengan platform teknologi, situs media sosial, perusahaan, dan pemerintah tanpa izin, sambil tetap mendapat manfaat dari nilai yang mereka ciptakan.”
Contohnya termasuk:
- Klien alternatif untuk platform media sosial: pengguna bisa melihat dan mengirim konten, serta memilih filter konten sendiri.
- Ekstensi browser dengan fungsi serupa: seperti pemblokir iklan tetapi menargetkan konten AI di platform seperti X.
- Bursa terdesentralisasi, tahan sensor antara fiat dan kripto: mengurangi “risiko chokepoint” sistem keuangan terpusat (titik kegagalan tunggal yang bisa melumpuhkan seluruh sistem).
Di Web2, banyak ekstraksi nilai terjadi di lapisan antarmuka pengguna. Jika antarmuka alternatif dapat berinteroperasi dengan platform dan pengguna lain, orang dapat tetap di ekosistem sambil menghindari penangkapan nilai oleh platform.
Sci-Hub adalah contoh utama “difusi paksa”—ini memajukan keadilan dan akses terbuka di bidang sains.
Strategi ketiga untuk memperkuat difusi adalah mengkaji ulang konsep “plurality” dari Glen Weyl dan Audrey Tang. Mereka mendeskripsikannya sebagai “memungkinkan kolaborasi lintas perbedaan”—membantu orang dengan pandangan dan tujuan beragam berkomunikasi dan bekerja sama, menikmati efisiensi kelompok besar sambil menghindari jebakan entitas satu tujuan. Ini membantu komunitas open source, aliansi negara, dan kelompok non-monolitik lain meningkatkan “tingkat difusi,” sehingga mereka dapat berbagi manfaat skala sambil tetap bersaing dengan raksasa terpusat.
Pendekatan ini secara struktural mirip dengan teori “r > g” Piketty dan seruannya untuk pajak kekayaan global guna mengatasi konsentrasi kekayaan. Perbedaan utama: fokus kita bukan pada kekayaan itu sendiri, melainkan sumber hulu—akar dari konsentrasi kekayaan tak terkendali. Yang ingin kita difusikan bukan uang, melainkan alat produksi.
Saya yakin ini lebih unggul karena dua alasan: pertama, langsung menargetkan inti berbahaya—kombinasi pertumbuhan ekstrem dan eksklusivitas—dan jika dilakukan dengan baik, bahkan bisa meningkatkan efisiensi keseluruhan; kedua, tidak terbatas pada satu bentuk kekuasaan—pajak kekayaan global mungkin mengurangi dominasi miliarder, tetapi tidak dapat membendung pemerintah otoriter atau entitas transnasional. Dengan “memaksa desentralisasi global dan difusi teknologi”—menegaskan: “baik tumbuh bersama kami dan berbagi teknologi inti serta sumber daya jaringan secara wajar, atau berkembang sendiri dan dikucilkan”—kita bisa lebih komprehensif mengatasi konsentrasi kekuasaan.
D/acc: Membuat Dunia Multipolar Lebih Aman
Pluralisme menghadapi risiko teoretis—“hipotesis dunia rapuh”: seiring kemajuan teknologi, semakin banyak aktor mungkin memperoleh kemampuan untuk menimbulkan bahaya besar bagi umat manusia; semakin sedikit koordinasi, semakin tinggi kemungkinan seseorang melakukannya. Beberapa orang berpendapat satu-satunya solusi adalah sentralisasi lebih lanjut, tetapi artikel ini justru menganjurkan sebaliknya—konsentrasi kekuasaan yang lebih rendah.
D/acc (Defensive Accelerationism) adalah strategi pelengkap yang membuat desentralisasi lebih aman. Intinya adalah mengembangkan teknologi pertahanan sejalan dengan teknologi ofensif, dan pertahanan ini harus terbuka dan dapat diakses semua pihak—mengurangi dorongan untuk sentralisasi kekuasaan karena alasan keamanan.
Diagram kubus teknologi D/acc
Moralitas Pluralisme
Moralitas budak berkata: Anda tidak diizinkan menjadi kuat.
Moralitas tuan berkata: Anda harus menjadi kuat.
Moralitas yang berpusat pada keseimbangan kekuasaan berkata: Anda tidak boleh menjadi hegemon, tetapi Anda harus berupaya memberi dampak positif dan memberdayakan orang lain.
Gagasan ini adalah interpretasi modern dari perbedaan berabad-abad antara pemberdayaan dan kontrol.
Untuk “memiliki pemberdayaan tanpa kontrol,” ada dua jalur: menjaga tingkat difusi tinggi ke dunia luar, dan merancang sistem agar potensi mereka sebagai tuas kekuasaan minimal.
Di ekosistem Ethereum, staking pool terdesentralisasi Lido adalah contoh yang baik. Lido mengelola sekitar 24% dari seluruh ETH yang di-stake, namun kekhawatiran terhadapnya jauh lebih rendah dibanding entitas lain dengan kontrol setara. Itu karena Lido bukan satu aktor tunggal—Lido adalah DAO terdesentralisasi dengan puluhan operator node dan model tata kelola ganda, di mana staker ETH memiliki hak veto. Upaya Lido di sini patut diapresiasi. Tentu saja, komunitas Ethereum jelas: meski dengan perlindungan ini, Lido tidak boleh menguasai seluruh staking ETH—dan saat ini, risikonya masih jauh dari ambang tersebut.
Ke depan, lebih banyak proyek harus mempertimbangkan dua pertanyaan utama: bukan hanya bagaimana merancang model bisnis untuk memperoleh sumber daya, tetapi juga bagaimana merancang model desentralisasi agar tidak menjadi simpul konsentrasi kekuasaan dan mengatasi risiko yang menyertainya.
Dalam beberapa kasus, desentralisasi mudah: sedikit yang khawatir tentang dominasi bahasa Inggris atau penggunaan protokol terbuka seperti TCP, IP, atau HTTP. Pada kasus lain, desentralisasi sangat menantang—beberapa aplikasi membutuhkan aktor dengan niat dan agensi jelas. Menyeimbangkan fleksibilitas dengan risiko konsentrasi akan menjadi tantangan berkelanjutan.
Terima kasih khusus kepada Gabriel Alfour, Audrey Tang, dan Ahmed Gatnash atas masukan dan tinjauannya.
Pernyataan:
- Artikel ini diterbitkan ulang dari Foresight News. Hak cipta milik penulis asli Vitalik Buterin. Jika Anda memiliki kekhawatiran terkait publikasi ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, yang akan menindaklanjuti sesuai prosedur terkait.
- Disclaimer: Pandangan dan opini dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi.
- Versi bahasa lain diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan Gate, jangan menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.
