Saya sudah lama ingin perlahan-lahan mendalami The Bitcoin Standard—dengan membacanya secara menyeluruh dan melihat bagaimana pengaruhnya terhadap pola pikir saya. Buku ini kerap menjadi latar dalam berbagai diskusi Bitcoin, sering disebut sebagai referensi utama. Banyak yang berkata, “seperti yang dijelaskan Saifedean…” lalu Anda sadar seluruh rujukan mereka hanya berasal dari meme atau tangkapan layar sampulnya.
Maka, untuk eksperimen hari Senin bulan ini, saya membaca buku ini secara serius, dalam tiga bagian. Ini bagian pertama.
Saat ini masih di bab-bab awal, sebelum “fiat merusak segalanya dari arsitektur hingga lingkar pinggang” benar-benar dimulai. Pada tahap ini, Saifedean Ammous sedang membangun fondasi, berusaha meyakinkan Anda bahwa uang adalah teknologi, beberapa bentuknya “lebih keras” daripada yang lain, dan sejarah pada dasarnya adalah proses penyaringan demi opsi yang lebih keras. Jika Anda bisa menerima gagasan itu, Bitcoin nanti akan tampak sebagai “uang paling keras yang pernah ada,” dan terasa tak terelakkan.
Saya belum sepenuhnya yakin, namun harus diakui, kerangka pikir ini cukup melekat.
Buku ini dimulai dengan mendefinisikan uang secara sangat sederhana. Bukan “kontrak sosial”, bukan “ciptaan negara”, melainkan sekadar alat untuk memindahkan nilai lintas waktu dan ruang tanpa perlu dipikirkan setiap hari.
Ammous terus menyoroti konsep salabilitas. Aset mirip uang yang baik adalah yang dapat dijual dengan mudah, kapan saja, tanpa kerugian besar. Agar dapat dijual, aset tersebut harus berfungsi dalam tiga aspek: lintas ruang—bisa dibawa ke mana saja dan ditukar sesuai kebutuhan; lintas waktu—tidak membusuk atau nilainya tidak runtuh; dan lintas skala—bisa digunakan untuk apa saja, dari secangkir teh hingga rumah, tanpa perlu kalkulator atau kantong uang receh.
Lalu, muncul istilah inti dalam buku ini: hardness (kekerasan). Uang keras adalah uang yang pasokannya sulit bertambah. Uang lunak mudah dicetak. Itulah esensinya. Intuisi utamanya sederhana: mengapa Anda menyimpan hasil kerja keras Anda dalam sesuatu yang bisa dibuat dengan murah oleh orang lain?
Pengaruh ekonomi Austria terasa di setiap kalimat, tetapi jika Anda mengesampingkan ideologinya, buku ini memberi satu pertanyaan penting: Jika saya menyimpan tabungan dalam X, seberapa mudah orang lain menciptakan lebih banyak X?
Begitu Anda melihat hidup Anda lewat lensa itu—rupee, dolar, stable, BTC, apapun campurannya—sulit untuk mengabaikannya.
Setelah menetapkan kerangka ini, buku membawa Anda ke “museum” kecil tentang uang yang gagal.
Pameran pertama adalah Pulau Yap dan batu Rai-nya. Batu-batu besar berbentuk lingkaran dari kapur, beratnya bisa sampai empat ton, ditambang di pulau lain dan dibawa ke Yap dengan usaha besar. Ammous menulis bahwa selama berabad-abad, sistem ini berjalan cukup baik. Batu-batu itu terlalu besar untuk dipindahkan atau dicuri. Semua orang di desa tahu siapa pemiliknya. Pembayaran dilakukan dengan mengumumkan perubahan kepemilikan kepada komunitas. Batu-batu itu “memiliki salabilitas lintas ruang” karena dikenal di seluruh pulau; “memiliki salabilitas lintas waktu” karena mendapatkan batu baru sangat mahal sehingga stok yang ada “selalu jauh lebih besar daripada pasokan baru yang bisa diproduksi dalam satu periode waktu… Batu Rai memiliki rasio stock-to-flow sangat tinggi.”
@ bbc.com
Lalu, teknologi datang.
Pada tahun 1871, seorang kapten Irlandia-Amerika bernama David O’Keefe) terdampar di Yap. Ia pulih, pergi, kembali dengan kapal besar dan bahan peledak, lalu sadar bisa menambang batu Rai dalam jumlah besar dengan alat modern. Penduduk desa pun terbelah. Kepala suku melarang batu miliknya karena “terlalu mudah” dan menegaskan hanya batu tradisional yang diakui. Sebagian lain tidak setuju dan mulai bekerja untuk batu baru. Konflik pun terjadi. Fungsi moneter batu perlahan mati. Kini batu Rai hanya bersifat seremonial.
Ini adalah perumpamaan yang rapi, mungkin terlalu rapi. Namun intinya jelas: begitu uang kehilangan kekerasannya (saat seseorang bisa memproduksi dalam jumlah besar dan murah), para penabung akhirnya mensubsidi pendatang baru.
Pola ini berulang pada manik-manik dan kerang. Manik-manik aggry Afrika Barat bernilai karena langka dan butuh tenaga untuk membuatnya. Lalu pedagang Eropa mulai mengimpor dalam jumlah besar dari pabrik kaca. Ammous menggambarkan bagaimana ini “perlahan tapi pasti” mengubahnya “dari uang keras menjadi uang lunak, menghancurkan salabilitas dan menyebabkan daya beli manik-manik itu menurun seiring waktu di tangan orang Afrika yang memilikinya, memiskinkan mereka dengan mentransfer kekayaan ke orang Eropa, yang kini bisa memperoleh manik-manik dengan mudah.”
@ thebeadchest
Kerang dan wampum mengalami alur serupa. Awalnya uang keras yang langka, sulit didapat, dengan rasio stock-to-flow tinggi. Lalu kapal industri datang, “pasokannya sangat meningkat tajam, nilainya turun dan kehilangan salabilitas lintas waktu,” dan pada 1661, statusnya sebagai alat pembayaran sah pun hilang.
Variasi juga terjadi pada sapi, garam, tally stick, dan rokok di kamp tawanan perang. Setiap kisah melatih naluri Anda bahwa jika arus unit baru tiba-tiba bisa meningkat dengan murah, stok penabung pada dasarnya adalah donasi.
Anda bisa mengkritik sejarahnya yang terlalu rapi. Hampir tak ada pembahasan kekerasan, politik, atau budaya dalam kisah-kisah ini. Semua bertindak rasional seperti homo economicus dengan ingatan sempurna. Namun sebagai cara menanamkan kewaspadaan terhadap uang yang mudah dicetak, ini efektif.
Setelah “trauma” oleh kerang dan manik-manik, logam muncul sebagai solusi dewasa.
Logam memecahkan banyak masalah salabilitas. Tidak membusuk seperti gandum. Lebih mudah dibawa daripada monolit batu. Bisa dicetak jadi koin seragam, sehingga penetapan harga dan pencatatan lebih mudah. Seiring waktu, emas dan perak jadi pemenang karena paling sulit diinflasi. Penambangan tahunan hanya menambah persentase kecil pada stok yang ada, sehingga tidak ada penambang individu yang bisa menurunkan nilai tabungan semua orang.
Dari situ, Anda masuk era panjang uang logam, lalu uang kertas yang didukung emas. Buku ini tidak lama membahas detailnya. Tujuannya membuat Anda merasa bahwa begitu manusia menemukan emas, mereka mendekati optimum: portabel, tahan lama, bisa dibagi, dan yang terpenting, mahal untuk dibuat.
Anda bisa melihat bagaimana ini membangun landasan bagi Bitcoin. Jika Anda sepenuhnya menerima “emas adalah yang terbaik menurut fisika dan metalurgi,” maka “Bitcoin adalah emas digital dengan hardness lebih baik” terasa alami.
Yang menarik bagi saya di bagian awal ini, emas tampak bukan sebagai objek mistis, melainkan solusi atas keterbatasan fisik. Jika masyarakat kuno terus mencari jawaban “bagaimana menyimpan hasil panen atau perjalanan sukses dalam bentuk yang bertahan ke masa depan”, emas adalah jawaban yang elegan, meski tidak sempurna.
Pemikiran ini juga menguntungkan Bitcoin. Bitcoin tidak lagi jadi “batu ajaib internet” dan berubah menjadi “upaya berikutnya memecahkan masalah yang sama dengan alat baru.”
Buku belum sampai ke sana, tapi Anda bisa merasakan landasan sedang dibangun.
Lalu, uang pemerintah muncul sebagai “penjahat”.
Sejauh ini, keruntuhan uang datang dari faktor eksternal. Teknologi baru muncul, merusak hardness, menghancurkan penabung. Kini pelakunya dari dalam. Negara dan bank sentral, dengan hak hukum mencetak uang tanpa didukung komoditas langka.
Fiat, menurut narasi ini, muncul saat pemerintah sadar mereka bisa memisahkan simbol dari jaminan sepenuhnya. Unit tetap, pembatasan dihapus. Masyarakat diberi tahu uang kertas mereka bernilai karena hukum berkata demikian, dan pajak harus dibayar dengan uang itu, bukan karena didukung sesuatu yang keras.
Di bawah standar emas atau perak, Anda bisa menurunkan nilai atau mengurangi kualitas mata uang, tapi tidak akan mengalami kehancuran ala Zimbabwe, di mana gaji jadi “confetti” dalam hitungan bulan. Di bawah fiat, itu bisa terjadi. Dan beberapa pemerintah melakukannya berulang kali.
Ammous menghabiskan waktu menjelaskan dampak sosialnya. Produksi terkikis karena orang menjual modal demi bertahan hidup. Kontrak jangka panjang runtuh karena tak ada yang percaya pada unitnya. Ekstremisme politik tumbuh dari kemarahan dan kekacauan. Jerman Weimar jadi contoh utama. Keruntuhan moneter sebagai awal sesuatu yang lebih buruk.
Memang benar sebagian besar mata uang fiat cenderung turun nilainya terhadap barang riil dalam jangka panjang. Memang itu desainnya.
Bagian yang mulai saya perdebatkan dengan buku ini bukan pada fakta, melainkan kerangka pikirnya. Fiat jadi penjelasan untuk hampir semua masalah modern. Bank sentral digambarkan hampir sepenuhnya sebagai alat “memajaki” penabung secara diam-diam dan mensubsidi peminjam. Manfaat pemberi pinjaman darurat yang fleksibel diabaikan dengan “tapi pasti disalahgunakan,” yang memang ada benarnya, namun bukan satu-satunya pertanyaan yang harus dijawab masyarakat.
Anda tidak harus menyukai bank sentral untuk berpikir bahwa “seluruh abad ke-20 adalah kesalahan sejak meninggalkan standar logam penuh” itu berlebihan.
Apa yang melekat pada saya
Lalu, apa efek bagian pertama ini bagi saya, selain menambah kutipan maxi yang bisa dikenali di linimasa?
Anehnya, bagian ini tidak membuat saya lebih yakin pada Bitcoin. Justru memperjelas pertanyaan yang sebelumnya tidak saya pikirkan dengan serius.
Saya jarang memikirkan uang saya dengan kerangka Ammous. Saya memikirkan risiko dan imbal hasil. Saya memikirkan volatilitas. Saya memikirkan seberapa besar hidup saya ingin saya taruh di kripto versus instrumen yang membosankan. Saya tidak duduk dan memetakan siapa bisa mencetak berapa banyak unit yang saya pegang, dan di bawah aturan apa.
Lalu saya melihat grafik Bloomberg yang memplot S&P 500 relatif terhadap emas, bukan dolar. Grafiknya “kasar”. Dalam istilah emas, saham AS kembali ke level yang terakhir terlihat lebih dari satu dekade lalu, sekitar pasca-GFC. Semua rekor tertinggi dolar, semua euforia pasca-Covid, runtuh jadi tonjolan berisik di garis datar.
Setelah Anda melihatnya, sulit mengabaikan hal sederhana yang terus diulang Ammous. Kinerja selalu “kinerja dalam apa?”. Jika unit dasar Anda perlahan terdegradasi, indeks Anda bisa rekor tertinggi, tapi Anda tetap stagnan dalam istilah yang lebih keras.
Saya sadar banyak hal tidak dibahas buku ini. Hampir tak ada diskusi kredit sebagai alat sosial, atau fakta bahwa negara tidak hanya merusak uang. Negara juga menciptakan lingkungan hukum dan militer yang memungkinkan pasar berkembang. Tak ada pembahasan bahwa komunitas mungkin rela mengorbankan sedikit hardness demi ruang merespons guncangan. Semua dipandang dari satu sudut: apakah penabung terdilusi?
Mungkin memang itu tujuannya. Ini polemik, bukan buku teks. Tapi saya tidak ingin berpura-pura itu keseluruhan cerita.
Untuk saat ini, saya senang menggunakannya sebagai lensa, bukan keyakinan. Ketika saya melihat neraca bank sentral, jadwal penerbitan L2 baru, atau produk “stable yield” yang menjanjikan 18% dalam dolar, saya dengar suara kecil Saifedean bertanya: seberapa keras uang ini, sebenarnya. Dan berapa banyak O’Keefe dengan bahan peledak sudah ada di air?
Saat ini, saya membawa satu pemikiran: uang menyimpan pilihan masa depan kita. Pilihlah unit dengan cermat, dan waspada pada siapa pun yang bisa mencetak lebih banyak daripada yang bisa Anda hasilkan.
Sampai jumpa minggu depan. Sampai saat itu, tetaplah membaca.
Thejaswini
Disclaimer:
- Artikel ini dimuat ulang dari [Thejaswini M A]. Seluruh hak cipta milik penulis asli [Thejaswini M A]. Jika ada keberatan atas pemuatan ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
- Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
- Penerjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan dilarang.
