Pourquoi fallait-il punir toute la famille dans l'Antiquité ?


Prenons un exemple : le patron Xu doit deux trillions, mais ses deux fils ont encore 2,3 milliards de dollars, et vivent sans souci.
Il a depuis longtemps prévu le coup, en créant pour ses fils un fonds fiduciaire de 2,3 milliards, avec une fiducie unique.
Ces 2,3 milliards ne peuvent être pris par personne, on ne peut pas retirer le capital, seulement les intérêts, qui s'élèvent à plus de 40 millions par an.
Même si plus tard ses fils deviennent des débiteurs, personne ne pourra toucher à cet argent, c'est vraiment une planification pour que ses descendants aient une issue.
Une personne souffre, et plusieurs générations peuvent profiter de la richesse et de la gloire, mais certains "grands intelligents" disent qu'il est idiot.
À travers cette histoire, on semble comprendre pourquoi dans l'Antiquité, commettre un crime grave entraînait la répression de toute la famille.
Abandonner la responsabilité collective, établir une fiducie, se réserver une issue, c'est vraiment élevé, c'est vraiment élevé.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 12
  • 11
  • Partager
Commentaire
Ajouter un commentaire
Ajouter un commentaire
BlackVelvetBluePeony
· Il y a 18m
Donc, beaucoup de gens ne pensent pas qu'il est idiot, mais qu'en réalité, les règles ne sont pas du tout les mêmes pour le peuple ordinaire et pour « M. Xu ».
Voir l'originalRépondre0
GateUser-8e84d799
· Il y a 2h
Si l'on pouvait vraiment ne jamais faire bouger le capital, alors comment passer la régulation et la lutte contre le blanchiment d'argent ? Je doute un peu des détails.
Voir l'originalRépondre0
TokenTinkerTao
· Il y a 19h
Maintenant, parlons de justice procédurale, mais les riches peuvent toujours utiliser des outils pour se sortir du risque.
Voir l'originalRépondre0
ReboundAtTheStreetCornerAfter
· Il y a 21h
Votre comparaison est assez intuitive : dans l'antiquité, on punissait la famille pour prévenir le risque moral, tandis qu'à l'époque moderne, on utilise des systèmes permettant à la famille de continuer à s'enrichir, à condition de savoir concevoir la structure.
Voir l'originalRépondre0
HotAirBalloonViewingSchedule
· Il y a 23h
L'ancien système était trop brutal, la responsabilité collective faisait des victimes innocentes, c'était purement pour dissuader.
Voir l'originalRépondre0
Mirror-FinishTeacupWith
· 04-26 01:52
Liens sur neuf clans = les coûts débordent sur la famille, vous empêchant de risquer le destin national ; fiducie = couper le coût aux créanciers, la logique est complètement opposée.
Voir l'originalRépondre0
Frost-ColoredCubeCity
· 04-26 01:39
L'essence de la répression dans l'Antiquité était de couper la racine, sans vous laisser de « voie de sortie ».
Voir l'originalRépondre0
FlowingColorfulInkHeart
· 04-26 01:36
Dans la réalité, beaucoup de « arrangements familiaux » ne sont en fait que des séparations d'actifs anticipées, et quand un problème survient, il ne reste plus qu'un désastre pour les personnes extérieures.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-2d7346e0
· 04-26 01:36
Il doit encore deux mille milliards, mais peut laisser 2,3 milliards à ses enfants, c'est là où tout le monde perd le contrôle.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-5f4bad9c
· 04-26 01:36
Mais ne laissez pas non plus l'idéaliser, la fiducie n'est pas non plus un talisman invincible, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
Afficher plus
  • Épingler