Il y a une chose à suivre de près — le procès contre la token scam sur Uniswap a enfin une conclusion. La cour fédérale américaine vient de rejeter cette action collective qui durait depuis quatre ans, et le demandeur n’a finalement pas réussi à tenir la route.

Le contexte de cette affaire est en réalité assez complexe. Dès 2022, le demandeur avait porté 14 accusations contre Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams, affirmant que le protocole facilitait la transaction de tokens frauduleux. Ils soutenaient qu’étant donné qu’Uniswap percevait des frais, il devrait être responsable de ces tokens frauduleux. Ils allaient même jusqu’à dire qu’Uniswap, en émettant le token UNI, agissait en réalité comme un courtier non enregistré.

Le juge Polk Failla a à plusieurs reprises rejeté les arguments du demandeur lors du procès. En août 2023, la cour a rejeté l’affaire pour cause d’incapacité du demandeur à présenter une réclamation valable selon la loi fédérale sur les valeurs mobilières. Insatisfaits, ils ont fait appel à la cour d’appel du deuxième circuit, mais le verdict de février 2025 n’a pas été favorable — la cour a confirmé partiellement la décision initiale.

Ce qui est le plus intéressant, c’est que le demandeur a été autorisé à modifier à nouveau la plainte. En mai 2025, ils ont soumis une deuxième version modifiée, cette fois principalement axée sur des violations de lois d’État, mais seuls Uniswap et Adams sont restés comme défendeurs dans l’affaire. En juillet, la partie défenderesse a déposé une requête en rejet.

Finalement, le juge a rejeté cette requête. Il a clairement indiqué que, même après trois tentatives de modification de la plainte, le demandeur ne pouvait pas formuler de réclamations raisonnables contre Uniswap. Concernant les accusations de tokens frauduleux sur Uniswap, le juge a estimé que le demandeur n’avait pas réussi à prouver que Uniswap, en tant qu’émetteur, avait apporté une aide significative à la fraude. C’est la clé de l’échec du procès — le demandeur doit prouver que la partie défenderesse était au courant et a participé à la fraude, ce qu’il n’a pas pu faire.

Adam a ensuite commenté que c’était « un résultat bon et raisonnable ». D’un point de vue juridique, cette décision montre clairement que les protocoles décentralisés eux-mêmes ne devraient pas être responsables des tokens émis ou échangés par leurs utilisateurs. Cela constitue un cas de référence pour tout l’écosystème DeFi.