Vainqueur récemment le fil de Vitalik sur X à propos d’un des transferts de richesse les plus étranges dans la crypto, et c’est franchement une histoire folle. En 2021, l’équipe Shiba Inu a littéralement airdropé une grosse partie des tokens SHIB sur son portefeuille sans permission. Leur stratégie était évidente — coller « Vitalik possède la moitié de notre offre » sur la campagne marketing et profiter de la hype. Un move classique de meme coin.

Le problème, c’est que ça a vraiment marché. Ces tokens ont explosé en valeur, atteignant plus d’un milliard de dollars en valeur comptable. Mais Vitalik n’en voulait pas. Il a décrit tout le processus de liquidation comme chaotique — allant jusqu’à appeler sa belle-mère au Canada pour lui faire lire un numéro de 78 chiffres depuis son placard afin de consolider ses clés de portefeuille et pouvoir vendre avant que la bulle n’éclate. Il a réussi à décharger ce qu’il pouvait en ETH et a envoyé $50 millions à GiveWell. Pourtant, il s’est retrouvé avec une montagne de SHIB.

Voici où ça devient intéressant. Il a divisé ce qui restait en deux parts. Une partie est allée à CryptoRelief, qui a financé des infrastructures médicales en Inde et soutenu Balvi, sa propre initiative de recherche. L’autre moitié est allée à l’Institute for the Future of Life, une organisation qui travaille sur les risques existentiels liés à l’IA, la biotechnologie et les armes nucléaires. Sur le papier, cela semblait une alliance parfaite — FLI lui avait montré une feuille de route couvrant les principaux risques, ainsi que des travaux en faveur de la paix et de l’épistémologie.

Mais Buterin s’attendait à ce que FLI encaisse peut-être entre 10 et 25 millions, étant donné la faible liquidité de SHIB. Au lieu de cela, ils ont réussi à tirer environ 500 millions. CryptoRelief a fait quelque chose de similaire avec leur moitié. Un meme coin que personne ne prenait au sérieux venait de créer un moment philanthropique d’un milliard de dollars.

Mais ensuite, FLI a changé de cap. Radicalement.

Selon Vitalik, l’organisation s’est tournée vers une action culturelle et politique agressive comme stratégie principale, ce qui est très différent de l’approche initiale axée sur les risques existentiels. Leur justification est que l’AGI progresse rapidement et qu’ils doivent agir de manière offensive pour contrer le lobbying des grandes entreprises d’IA. Un raisonnement peut-être valable, mais Vitalik est préoccupé.

Sa crainte est simple : une action politique coordonnée à grande échelle avec des fonds massifs tend à se retourner contre eux. Cela engendre des conséquences inattendues, provoque des réactions négatives, et résout souvent les problèmes de façon à devenir à la fois autoritaire et fragile, même si ce n’était pas l’intention initiale.

Il a pris l’approche de biosécurité de FLI comme exemple. Leur stratégie principale a été d’intégrer des garde-fous dans les modèles d’IA et les dispositifs de bio-synthèse pour qu’ils refusent de produire des résultats dangereux. Vitalik a qualifié cette approche de très fragile. Les jailbreaks, le fine-tuning, les contournements — ils rendent ces restrictions faciles à contourner. Si on pousse cette logique à son extrême, cela donne « interdisons l’IA open-source » puis « soutenons une seule entreprise d’IA bienveillante pour établir une domination mondiale et empêcher tout autre d’atteindre le même niveau ». C’est le piège autoritaire.

Il a aussi signalé un problème structurel avec les stratégies basées sur la régulation. Quand les gouvernements limitent une technologie dangereuse, les organismes de sécurité nationale sont exemptés. Mais ces mêmes organismes sont souvent eux-mêmes une source de risque. Les programmes de fuite de laboratoires gouvernementaux en sont un parfait exemple.

Cela dit, Vitalik a mentionné être encouragé par certains travaux récents de FLI, notamment une « déclaration pro-humaine sur l’IA » qui, apparemment, rassemble conservateurs, progressistes, libertariens, et couvre l’Amérique, l’Europe et la Chine. Ils étudient aussi des moyens de prévenir la concentration de pouvoir par l’IA, ce qui est vraiment important.

Mais le message principal est difficile à manquer. Un don que Vitalik n’avait jamais prévu de faire, à partir de tokens qu’il ne voulait pas détenir, a financé une organisation qui s’éloignait de l’approche en laquelle il croyait, et qui déploie maintenant des centaines de millions de dollars de manière qui le met mal à l’aise. Il aurait apparemment partagé ces préoccupations avec FLI à plusieurs reprises avant de rendre l’affaire publique.

C’est l’un de ces moments où l’on voit comment même les meilleures intentions peuvent devenir compliquées quand des capitaux massifs entrent en jeu. Un meme coin, un placard au Canada, et un pivot de milliards de dollars dans la guerre politique sur la politique de l’IA. On ne pourrait pas mieux l’écrire.