Je viens d'apprendre qu'une nouvelle fois, Ray Dalio a lancé des critiques contre le bitcoin, et honnêtement, la réaction de la communauté crypto est bien plus intéressante que sa critique elle-même.

Voici ce qui s’est passé : le fondateur de Bridgewater Associates a déclaré dans un podcast que le bitcoin ne se compare pas à l’or parce qu’il manque de soutien des banques centrales, qu’il a des problèmes de transparence, et qu’il fait face à des risques liés à l’informatique quantique. Du classique Ray Dalio, si vous me demandez. Il est sceptique à propos du bitcoin depuis un certain temps, même s’il a admis avoir une allocation d’environ 1 % l’année dernière.

Mais c’est là que ça devient intéressant. La réaction de l’industrie a été immédiate et tranchée.

Matt Hougan de Bitwise a fait un point intéressant — il a dit que Ray Dalio n’a pas totalement tort, mais qu’il manque la vision d’ensemble. Oui, le risque quantique existe. Oui, les banques centrales ne se sont pas encore vraiment engagées avec le bitcoin. Mais c’est précisément pour cela que le bitcoin ne représente qu’environ 4 % de la taille du marché de l’or actuellement. Le bitcoin se situe autour de 1,46 trillion de dollars contre environ $35 trillion pour l’or. Selon Hougan, ce ne sont pas des bugs, mais des fonctionnalités. Toute l’opportunité réside dans le fait que les développeurs finiront par résoudre le problème quantique et que les banques centrales finiront par s’y mettre. Si ces préoccupations n’existaient pas, le bitcoin serait déjà bien plus haut en termes de cours.

Alex Thorn de Galaxy a qualifié les arguments de Ray Dalio de « narratifs usés » issus de l’ère d’avant 2017. Il a souligné que les risques liés à l’informatique quantique sont déjà activement pris en compte par les développeurs, et que comparer le bitcoin à l’or sans reconnaître leurs différences fondamentales passe à côté de l’essentiel. Le bitcoin a en réalité une utilité concrète que l’or ne peut tout simplement pas égaler — rapidité de règlement, programmabilité, transferts transfrontaliers. L’or est pratique si vous le stockez dans un coffre quelque part, mais le bitcoin fait des choses que l’or ne pourra jamais faire.

Matthew Sigel de VanEck a adopté une approche légèrement différente. Il a présenté cela comme un débat entre systèmes monétaires — l’or a résolu les problèmes de confiance à l’époque de la finance analogique grâce à des déposants et des réserves déclarées, tandis que le bitcoin le résout à l’ère numérique via un code open-source et des transactions vérifiables. Il a aussi mentionné que des banques centrales comme la Banque nationale tchèque expérimentent déjà avec des avoirs en actifs numériques, et que des améliorations en matière de confidentialité arrivent grâce à une meilleure infrastructure de portefeuilles et des solutions de couche deux.

Sur le front quantique, Sigel a fait un bon point : ce n’est pas un problème spécifique au bitcoin. L’informatique quantique pose un défi cryptographique à l’ensemble du système financier, pas seulement à la crypto.

Ce qui me frappe dans tout cet échange, c’est que les critiques de Ray Dalio, même si elles ne sont pas totalement infondées, semblent rester enfermées dans un cadre ancien. L’industrie crypto travaille intensément sur ces questions depuis des années. Que vous soyez optimiste ou pessimiste sur le bitcoin, le rejeter à cause de problèmes que l’écosystème est en train de résoudre activement, c’est comme ne pas prêter assez attention à ce qui se passe réellement sur le terrain.

De toute façon, le marché intègre déjà ces risques — ce ratio de 4 % vous dit tout sur la position actuelle des investisseurs.