Si vous considérez @RialoHQ's Shark Tank comme une recherche du prochain grand succès, vous serez probablement un peu déçu. Mais si vous êtes ici pour voir jusqu'où tout le monde a réellement développé ses produits, c'est assez intéressant.

Cette fois, cela ressemblait plus à regarder un chantier qu'à un événement de lancement. Personne ne se précipite pour raconter une histoire, et personne ne tente délibérément de raconter une grande narration ; tout le monde montre principalement quelque chose de très réel : jusqu'où ils sont arrivés.
Le premier projet : la DeFi intégrée.
Cette direction, franchement, n'est plus nouvelle ; il y a beaucoup de choses similaires sur le marché. Mais ce qui m'a impressionné cette fois, c'est leur audace à passer directement à l'action. Ils ne parlent pas d'architecture ou d'avenir, mais ouvrent le testnet et parcourent tout le processus du début à la fin.
Ce genre de chose est en réalité difficile à feindre — on peut tout de suite dire si c'est terminé une fois qu'on l'a essayé. Mais à cause de cela, les problèmes sont aussi amplifiés. Les fonctions sont complètes, mais la couche financière n'a pas encore été véritablement établie. Comment ajuster dynamiquement les taux d'intérêt ? Comment éviter les situations extrêmes lors de la liquidation ? Les incitations seront-elles exploitées ?
Dès que vous posez ces questions, vous sentez qu'ils en sont encore à la phase de conception, pas encore affinée par des tests dans le monde réel. Donc pour l'instant, cela ressemble plus à un cadre bien assemblé, mais de nombreux engrenages clés ne sont pas encore calibrés.
Le deuxième projet : RealObvs, qui a une ambiance complètement différente.
C'est très simple, voire quelque peu délibérément peu complexe. L'idée centrale est une chose : lancer le projet pour que d'autres puissent le comprendre.
Vous pouvez rechercher, filtrer, voir des descriptions de projets et des vidéos, ce qui est assez convivial pour les non-développeurs. C'est en réalité assez rare, car beaucoup de produits similaires finissent par être utilisés uniquement par des développeurs.
Ce que j'apprécie chez eux, c'est leur contrôle du rythme. Si une fonctionnalité manque, ils disent qu'ils l'ajouteront, et précisent les jours plutôt que de faire des promesses vagues.
Vous ne pouvez pas juger ce genre de projet par des barrières techniques ; il s'agit d'exécution. Celui qui met en œuvre l'expérience de base plus rapidement prendra plus facilement la tête.
Le troisième est un projet de divertissement en chaîne, qui montre des signes de se diriger vers la stabilité.
Auparavant, il s'agissait plus de cumuler du gameplay, mais cette fois, ils ont commencé à rationaliser. Points d'entrée unifiés, processus plus fluides, expériences connectées — ces optimisations sont assez cruciales.
Ils ont aussi commencé à ajouter quelques restrictions, comme des jetons de test, des plages de paris, et l'extraction de frais, qui concernent essentiellement la gestion des risques systémiques. Cela montre qu'ils réalisent que ce n'est pas seulement une question de divertissement.
Mais le défaut principal reste : comment prouver l'équité ? Le nombre aléatoire est-il fiable ? Sans résoudre cela, c'est essentiellement un état d'essai uniquement, ce qui rend difficile de faire vraiment confiance aux utilisateurs pour y mettre leur argent. Ensuite, il y a des questions de conformité, qui sont encore en discussion, mais inévitables plus tard.
Cette fois, les règles de vote ont été légèrement modifiées, et je tends à soutenir cela. Ne permettre qu'aux présents de voter est assez simple mais efficace. Au moins, les résultats reflètent un retour en temps réel de la scène, plutôt que ceux qui peuvent rassembler le plus de votes en dehors.
Dans l'ensemble, cet événement n'a pas présenté de projets qui vous enthousiasment immédiatement. Mais il n'y avait pas non plus d'équipes qui soient montées sur scène sans préparation. Tout le monde améliore ses produits étape par étape, ce qui est plutôt positif !