Ultimatum ! 40 banques de Wall Street s'unissent pour faire pression, la « porte dérobée » de conformité crypto, ligne de vie ou de mort le 1er avril, $BTC, $ETH en jeu ?

Une guerre déterminant qui a le droit d’entrer dans le système financier américain, passant d’un jeu réglementaire à une confrontation juridique, est en train de s’intensifier. Une organisation sectorielle représentant quarante grandes banques telles que JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Citigroup envisage sérieusement de poursuivre l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), afin d’empêcher cette dernière d’accorder des licences de fiducie bancaire aux entreprises de cryptomonnaie et aux startups fintech.

Une fois la procédure lancée, ce sera le conflit juridique le plus important dans le domaine de la régulation bancaire aux États-Unis depuis 2020. Au cœur du débat : la possibilité pour l’industrie cryptographique d’obtenir, via une seule licence, un accès au niveau fédéral pour concurrencer les banques traditionnelles.

Le déclencheur de ce conflit remonte à décembre dernier. À cette période, l’OCC a conditionnellement approuvé pour la première fois en masse des licences de banques fiduciaires à cinq entreprises de cryptographie native, dont Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets. C’était la première fois que l’autorité fédérale ouvrait ainsi massivement cette voie aux sociétés cryptographiques.

Par la suite, la vague de demandes a été intense. Selon les statistiques, en seulement 83 jours, 11 entreprises ont déposé leur dossier. La liste comprend aussi bien des sociétés de cryptomonnaie et fintech comme Crypto.com, Bridge, Zerohash, que des géants traditionnels comme Morgan Stanley. En février, la demande de Crypto.com a été approuvée sous condition.

Ce qui suscite encore plus de controverse, c’est la soumission en janvier dernier d’une demande par World Liberty Financial, une entreprise liée à la famille Trump, qui prévoit de créer une société fiduciaire et d’émettre directement son stablecoin USD1. Malgré la pression de sénateurs invoquant un conflit d’intérêts pour suspendre la procédure, l’OCC a rejeté cette demande.

Le camp opposé continue de s’élargir. La réunion conjointe des régulateurs de tous les États américains a adopté une position ferme. Son président a publiquement accusé l’OCC de concocter un « licence Frankenstein », transformant une licence de fiducie étroite en une « porte dérobée » vers une activité bancaire complète, et a indiqué que le recours en justice était une option envisageable.

L’association représentant les banques communautaires s’oppose également fermement, estimant que les nouveaux titulaires de licences seront en concurrence avec les banques traditionnelles dans un environnement de régulation plus souple, créant ainsi une situation d’injustice. L’American Bankers Association a directement demandé de suspendre le processus d’approbation. Leur argument principal : ces licences de fiducie dépassent largement leur cadre légal et historique.

Le point central du litige juridique concerne une lettre d’explication publiée par l’OCC en 2021. Cette lettre a redéfini le champ d’application des banques fiduciaires, réduisant substantiellement la barrière à l’entrée pour les entreprises cryptographiques. La rédaction de cette lettre a été confiée à l’ancien conseiller juridique en chef de l’OCC, qui est aujourd’hui à la tête de l’application de cette règle.

Le 27 février dernier, l’OCC a soumis une nouvelle proposition de modification réglementaire, remplaçant « activités fiduciaires » par « opérations et activités liées aux sociétés fiduciaires », avec une entrée en vigueur prévue pour le 1er avril. Les critiques estiment que cette modification de formulation risque d’élargir encore davantage la zone grise des activités.

Les opposants soulignent que l’OCC, par ses explications et ses modifications de formulation, a modifié de manière substantielle les règles sans respecter la procédure officielle requise par la Administrative Procedure Act (APA), notamment la consultation publique, ce qui constitue une grave erreur de procédure.

L’OCC, de son côté, défend sa position en affirmant que les sociétés fiduciaires offrent depuis longtemps à la fois des services de fiducie et de gestion non fiduciaire, que la réserve de stablecoins constitue une activité limitée, isolée, sans création de crédit. La loi lui impose d’approuver toutes les demandes satisfaisant aux conditions légales, indépendamment du type technologique.

Au fond, la véritable question dans cette bataille de licences n’est pas seulement la norme d’approbation, mais le droit d’accès. Les banques traditionnelles craignent une forme d’arbitrage réglementaire : avec une seule licence de fiducie, une entreprise cryptographique pourrait opérer à l’échelle nationale pour des services de paiement, de garde et d’émission de stablecoins, sans avoir à supporter les coûts liés aux fonds propres, à la protection des consommateurs ou à l’assurance des dépôts, comme le font les banques classiques.

De leur côté, les acteurs cryptographiques ont une logique claire : obtenir une identité réglementaire unifiée au niveau fédéral est une étape clé vers la normalisation de leur secteur. Si cette voie leur est fermée, ils devront à nouveau faire face à des coûts élevés et à une régulation fragmentée, en déposant des demandes dans chaque État.

Actuellement, l’Institute of Banking and Financial Policy n’a pas encore lancé officiellement de poursuites, mais des sources proches indiquent que leur équipe juridique se prépare. La réunion conjointe des régulateurs étatiques conserve également la possibilité d’engager une action en justice. La réponse de l’OCC, la révision réglementaire du 1er avril, et le traitement des demandes contestées seront les prochains points clés à surveiller.

L’issue de ce conflit aura des répercussions profondes sur l’accès institutionnel et la narration réglementaire autour des principales cryptomonnaies comme $BTC, $ETH. Il ne s’agit pas seulement d’un procès, mais d’une redéfinition des frontières et des règles entre l’ancien et le nouveau système financier.