Une semaine après le début de la guerre en Iran, les dangers pour les États-Unis et Trump se multiplient

• Résumé

• Le soutien de MAGA pour Trump concernant l’Iran demeure, mais pourrait influencer les élections de mi-mandat

• La menace de l’Iran sur le détroit d’Hormuz pose des risques économiques, le trafic pétrolier est interrompu

• Le conflit pourrait avoir des répercussions sur les élections de mi-mandat aux États-Unis

WASHINGTON, 7 mars (Reuters) - Une semaine après le début de la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran qui a plongé le Moyen-Orient dans le chaos, le président Donald Trump fait face à une liste croissante de risques et de défis, soulevant des questions sur sa capacité à transformer ses succès militaires en une victoire géopolitique claire.

Même après l’élimination du Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et des coups dévastateurs contre les forces iraniennes sur terre, en mer et dans les airs, la crise s’est rapidement élargée en un conflit régional qui menace une implication militaire américaine plus prolongée, avec des retombées hors du contrôle de Trump.

La newsletter Reuters Iran Briefing vous tient informé des derniers développements et analyses du conflit avec l’Iran. Inscrivez-vous ici.

C’est un scénario que Trump avait évité durant ses deux mandats à la Maison Blanche, préférant des opérations rapides et limitées comme la raid éclair du 3 janvier au Venezuela et l’attaque ponctuelle de juin contre les sites nucléaires iraniens.

« L’Iran est une campagne militaire chaotique et potentiellement prolongée », a déclaré Laura Blumenfeld de la Johns Hopkins School for Advanced International Studies à Washington. « Trump met en danger l’économie mondiale, la stabilité régionale et la performance de son propre parti républicain lors des élections de mi-mandat. »

Trump, qui était venu au pouvoir en promettant de maintenir les États-Unis à l’écart des « interventions militaires stupides », poursuit maintenant ce que beaucoup d’experts considèrent comme une guerre de choix sans fin, sans menace immédiate de l’Iran contre les États-Unis, malgré les affirmations du président et de ses aides.

Ce faisant, les analystes disent qu’il a du mal à définir des objectifs précis ou une stratégie claire pour l’Opération Epic Fury, la plus grande opération militaire américaine depuis l’invasion de l’Irak en 2003, proposant des justifications changeantes pour la guerre et des définitions fluctuantes de la victoire.

La porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a rejeté cette évaluation, affirmant que Trump a clairement défini ses objectifs pour « détruire les missiles balistiques iraniens et leur capacité de production, démolir leur marine, mettre fin à leur capacité à armer des proxies, et empêcher qu’ils n’obtiennent jamais une arme nucléaire. »

Cependant, si la guerre se prolonge, que les pertes américaines augmentent et que les coûts économiques liés à l’interruption du flux de pétrole dans le Golfe se multiplient, le plus grand pari diplomatique de Trump pourrait aussi nuire politiquement à son parti républicain.

SOUTIEN MAGA MAINTENU, POUR L’INSTANT

Malgré les critiques de certains supporters de Trump opposés aux interventions militaires, les membres de son mouvement Make America Great Again l’ont jusqu’ici majoritairement soutenu sur la question de l’Iran.

Mais toute atténuation de leur soutien pourrait mettre en danger le contrôle du Congrès par les républicains lors des élections de novembre, étant donné les sondages montrant une opposition à la guerre parmi l’électorat plus large, y compris un groupe crucial d’électeurs indépendants.

« Le peuple américain ne veut pas répéter les erreurs de l’Irak et de l’Afghanistan », a déclaré Brian Darling, stratège républicain. « La base MAGA est divisée entre ceux qui se fiaient aux promesses de ne pas faire de nouvelles guerres et ceux qui restent fidèles au jugement de Trump. »

Parmi les préoccupations des analystes figure la communication confuse de Trump et de ses aides sur la question de savoir s’il cherche un « changement de régime » à Téhéran.

Au début du conflit, il avait laissé entendre que renverser les dirigeants iraniens était un objectif, au moins en fomentant une rébellion interne. Deux jours plus tard, il a évité de mentionner cela comme une priorité.

Mais jeudi, Trump a déclaré à Reuters qu’il jouerait un rôle dans le choix du prochain leader iranien et a encouragé les rebelles kurdes iraniens à lancer des attaques. Il a ensuite, dans un message sur les réseaux sociaux vendredi, exigé la « reddition inconditionnelle » de l’Iran.

Dans la région, les dangers se sont intensifiés avec les frappes de représailles de l’Iran contre Israël et d’autres voisins, alors qu’il cherche à semer le chaos et à augmenter les coûts pour Israël, les États-Unis et leurs alliés.

Cela montre que l’Iran pourrait encore activer des groupes proxy, le Hezbollah libanais ayant repris les hostilités avec Israël, étendant la guerre à un autre pays.

Les pertes américaines restent faibles jusqu’à présent, avec six membres des forces armées tués, et Trump a largement minimisé la perspective d’un nombre accru tout en évitant d’exclure totalement le déploiement de troupes au sol américaines.

Interrogé sur le fait que les Américains devraient s’inquiéter des attaques inspirées par l’Iran à domicile, Trump a déclaré dans une interview à Time publiée vendredi : « Je suppose… comme je l’ai dit, certaines personnes mourront. »

Mais Jonathan Panikoff, ancien vice-officier de renseignement national américain pour le Moyen-Orient, a déclaré : « Rien ne hâtera plus la fin de la guerre que des pertes américaines… C’est ce à quoi l’Iran compte. »

ERREUR DE CALCUL AU VENEZUELA ?

De nombreux analystes pensent que Trump, qui a montré une volonté croissante d’action militaire lors de son second mandat, a mal estimé que la campagne contre l’Iran se déroulerait comme l’opération au Venezuela plus tôt cette année.

Les forces spéciales américaines ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro, ouvrant la voie à Trump pour faire pression sur d’autres anciens loyalistes plus coopératifs afin d’obtenir une influence considérable sur les vastes réserves pétrolières du pays – sans nécessiter une intervention militaire prolongée.

En revanche, l’Iran s’est avéré un adversaire beaucoup plus coriace, mieux armé, avec une élite clericale et sécuritaire profondément enracinée.

Même l’attaque conjointe israélo-américaine « décapitation » qui a tué Khamenei et d’autres hauts responsables n’a pas encore empêché l’Iran de répondre militairement, soulevant des questions sur leur remplacement par des figures encore plus radicales.

Au-dessus du conflit plane aussi la crainte que l’Iran ne sombre dans le chaos et ne se désagrège si ses dirigeants actuels tombent, déstabilisant davantage le Moyen-Orient.

Mark Dubowitz, PDG de la Foundation for the Defense of Democracies, un institut de recherche considéré comme hawkish sur l’Iran, a salué la stratégie globale de Trump mais a déclaré que le président doit clairement indiquer publiquement qu’il ne souhaite pas voir le pays se désintégrer.

POINTS D’ÉTRANGLEMENT PETROLIERS

Pour l’instant, l’une des préoccupations les plus pressantes est la menace iranienne sur le détroit d’Hormuz, ce passage étroit par où transite un cinquième du pétrole mondial. Le trafic de tankers a été interrompu, ce qui pourrait avoir de graves conséquences économiques si cela perdure.

Bien que Trump ait publiquement rejeté toute inquiétude concernant la hausse déjà constatée des prix du gaz aux États-Unis, lui et ses aides cherchent des moyens d’atténuer l’impact de la guerre sur l’énergie, alors que les électeurs considèrent le coût de la vie comme leur principale préoccupation.

« C’est un point sensible pour l’économie américaine, qui n’avait pas été entièrement anticipé », a déclaré Josh Lipsky du Atlantic Council à Washington.

Un ancien officiel militaire américain proche de l’administration a indiqué que l’élargissement de l’impact économique de la guerre avait surpris l’équipe de Trump, en partie parce que ceux qui connaissent les marchés pétroliers n’ont pas été consultés avant l’attaque contre l’Iran.

Kelly, de la Maison Blanche, a déclaré : « Le régime iranien est en train d’être absolument écrasé », sans toutefois répondre spécifiquement aux préoccupations concernant la préparation à une guerre.

Trump a décidé de poursuivre les frappes malgré les avertissements de certains hauts aides selon lesquels l’escalade pourrait être difficile à contenir, selon deux responsables de la Maison Blanche et un républicain proche de l’administration.

Certains alliés traditionnels des États-Unis ont été pris au dépourvu. « C’est une décision d’un seul homme », a déclaré un diplomate occidental.

La durée de la guerre reste une inconnue majeure, susceptible de déterminer l’étendue de ses répercussions. Avec le coût croissant de la campagne contre l’Iran, Trump a dit que l’opération pourrait durer quatre ou cinq semaines ou « tout ce qu’il faut », mais il a peu expliqué ce qu’il envisageait pour la suite.

Le général à la retraite Ben Hodges, qui a servi en Irak et en Afghanistan et commandé l’armée américaine en Europe, a félicité l’armée américaine pour ses tactiques en Iran. Mais il a déclaré à Reuters : « Sur le plan politique, stratégique et diplomatique, il semble que cela n’ait pas été réfléchi jusqu’au bout. »

Trump a également beaucoup à perdre en aidant les États du Golfe, producteurs de pétrole, à faire face à la crise iranienne, étant donné qu’ils hébergent depuis longtemps des bases américaines et ont promis d’importants investissements américains.

Alors que les alliés du Golfe semblent avoir rejoint la campagne, surtout après que Téhéran a ciblé ces pays avec des frappes de missiles et de drones, tout le monde dans la région ne soutient pas la guerre de Trump.

Dans une lettre ouverte à Trump publiée jeudi, Khalaf Al Habtor, milliardaire émirati et visiteur fréquent de Mar-a-Lago en Floride, a demandé : « Qui vous a donné le droit de transformer notre région en champ de bataille ? »

Reportages de Matt Spetalnick et Andrea Shalal ; reportages supplémentaires de Nathan Layne et Samia Nakhoul ; rédaction de Matt Spetalnick ; montage de Don Durfee et Cynthia Osterman

Nos standards : principes de confiance Thomson Reuters.